YARGITAY

DANISTAY

SAYISTAY

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI

KURUL KARARLARI

Sanıklara yöntemince bildirimde bulunarak mağdurenin zararını giderme imkanı verilmemesi bozmayı gerektirir mi?

Karar Özeti

Sanıkların 04.07.2011 tarihinde istinabe suretiyle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunmalarında, “karakolda söz konusu parayı iade ettiklerini ancak polislerin almadığını zararı karşılamak istediklerini” savunmaları, Mahkemenin 16.09.2011 tarihli oturumda mağdurenin zararının adına Adapazarı Merkez Postanesine gönderilerek makbuzun mahkemeye gönderilmesi hususunda Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılması, ancak sanıklara yöntemine uygun biçimde bildirimde bulunulmaması karşısında, sanıklara mağdurenin zarar miktarını ödemeleri hususunda yöntemince bildirimde bulunulup makul bir süre tanınarak gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle tazmin imkanı tanınarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nin 168. Maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Karar

2. Ceza Dairesi 2013/5981 E.  ,  2013/28195 K.

 

Tebliğname No : 2 - 2012/83404
 

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
 

TARİHİ : 18/01/2012
 

NUMARASI : 2011/275 (E) ve 2012/22 (K)
 

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

 

1-) Sanıkların hırsızlık suçu işlemek kastı ile mağdurenin kasiyer olarak çalıştığı markete girmeleri sanık Ü.. S..’ nın üç lira tutarında çilek alıp kasiyere 100 TL uzatması, daha sonra bozuk para vereceğini söyleyerek bu parayı tekrar alması, daha sonra bozuk para çıkmadı siz o parayı bozun demesi üzerine diğer sanık M.. S..’ nın bende üç lira bozuk var diyerek mağdureye vermesi, sanık Ü.. S..’ nın daha önce almış olmasına rağmen verdiği paranın üstünü istemesi, sanık M.. S..’nın da para üstünü vermediğini söyleyerek mağdureyi yanıltmak suretiyle doksan yedi lira paranın çalınması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması.

 

2-) Sanıkların 04.07.2011 tarihinde istinabe suretiyle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunmalarında, “karakolda söz konusu parayı iade ettiklerini ancak polislerin almadığını zararı karşılamak istediklerini” savunmaları, Mahkemenin 16.09.2011 tarihli oturumda mağdurenin zararının adına Adapazarı Merkez Postanesine gönderilerek makbuzun mahkemeye gönderilmesi hususunda Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılması, ancak sanıklara yöntemine uygun biçimde bildirimde bulunulmaması karşısında, sanıklara mağdurenin zarar miktarını ödemeleri hususunda yöntemince bildirimde bulunulup makul bir süre tanınarak gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle tazmin imkanı tanınarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’ nun 168. Maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

 

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, 1412 sayılı CMUK’ nun 326./son maddesinin gözetilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Bu sayfa 309 kez görüntülendi.
- Karara ilişkin daha detaylı bilgi almak için soru / cevap kısmından bize ulaşabilirsiniz -

Yargıtay Danıştay Sayıştay

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI


Bu Sitede yeralan verilerin tamamı ihalekararisor.com' a ait olup. İzinsiz kopyalanması ve yayınlanması izni verilmemiştir.

Web Tasarım İntramor