HAGB ye ilişkin kararın kesinleşme tarihi ile denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suça ilişkin suç tarihi arasındaki sürenin dava zamanaşımına dahil edilip edilemeyeceğine ilişkin Karar.

Karar

2. Ceza Dairesi  2020/11388 E.  ,  2020/7742 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
 

SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
 

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 08.10.2008 tarihi ile denetim süresi içinde 26.12.2009 tarihinde işlenen kasıtlı suça ilişkin suç tarihi arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu kabul edilerek, zamanaşımı süresinin durduğu 1 yıl 2 ay 18 günlük süre dahil edildiğinde TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin müdür olarak görev yaptığı boya fabrikasının tel çit ile çevrili bahçesinden sanığın gözcülük yaptığı esnada temyiz dışı suça sürüklenen çocuk olan kardeşi ...’ın suça konu davlumbazı çalıp birlikte at arabasına yükleyip kaçmaları ve devriye görevi yapan güvenlik güçlerince yakalanmaları suretiyle gerçekleşen olayda 06.06.2007 tarihli değer tespit tutanağına göre, suça konu hurda davlumbazın değerinin 20 TL olduğu dikkate alındığında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.