Yeterlilik belgesi olarak istenen imalatçı yetkili satıcı vs nitelikteki belgerin istekli firmanın % 100′ne sahip olan bir başka firmaya ait olması ihaleden elenme nedeni midir?

Posta ve Telgraf Teşkilatı A.ş�. Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 06.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan "Monitörsüz BilgisayarAlımı"� ihalesine ilişkin olarak İnformatik Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin 09.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2014tarih ve 20209sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2022sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 
Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesinde yar alan "Teklif edilen donanımlar, güvenlik (safety) için UL, CSA veya EN sertifikalarından en az birine; elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için FCC veya EN sertifikalarından en az birine, ergonomi için TUV veya GS sertifikalarından en az birine sahip olacaktır. Bu husus cihazların orijinal kataloglarında bulunacak ve teklifle birlikte verilecektir."� düzenlemesinin idare tarafından yanlış yorumlandığı, anılan maddede belgelerin istenilmediği söz konusu hususların cihazların orijinal kataloglarında bulunması ve teklifle birlikte verilmesi gerektiği,   İdari ş�artname'nin söz konusu maddesinde yer alan güvenlik (safety) ile elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için EN sertifikalarının verilebileceği, düzenlemeye göre teklifleri ile birlikte idareye sunulan CE belgesinin tüm şartları taşıdığı halde idare tarafından elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için FCC veya EN belgesi sunulmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, kesinleşen ihale kararında İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesinde istenilen ergonomi için TUV veya GS sertifikalarının verilmediği yönündeki değerlendirme ise teklif dosyasında GS sertifikasının bulunması ve söz konusu sertifikanın tüm şartları karşılaması sebebiyle idarece bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2) İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesi ile yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerden teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İnformatik Elektronik Üretim A.ş�.ye ait olduğu için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin İnformatik Elektronik Üretim A.ş�.nin tüm hisselerine sahip olduğu ve teklif ile birlikte bu durumu tevsik edici belgelerin sunulduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3) Destek Bilgisayar Hiz. Tic. A.ş�.nin anılan ihalede Lenovo Thinkcente M83 SFF Pro bilgisayar modelini teklif ettiği, ancak söz konusu istekli tarafından teklifle birlikte sunulan İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesi ile istenilen TUV veya GS sertifikalarının Lenovo Thinkcente M83 SFF Pro modeli için olmadığı, farklı bir Lenovo marka bilgisayar modeline ait   olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4) EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�.nin anılan ihalede HP ProDesk 600 G1 SFF bilgisayar modelini teklif ettiği, ancak söz konusu istekli tarafından teklifle birlikte sunulan İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesi ile istenilen TUV veya GS sertifikalarının HP ProDesk 600 G1 SFF modeli için olmadığı, farklı bir HP marka bilgisayar modeline ait olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5) EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�.nin anılan ihalede HP ProDesk 600 G1 SFF bilgisayar modelini teklif ettiği ve sunduğu GS sertifikasında üretici şirket (manufacturing plant) Foxconn International Inc. olduğu, ancak EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�.nin Foxconn International Inc. ile arasında herhangi bir yetkili satıcılık bağı bulunmadığı ve anılan firmanın yetkili satıcılık, imalatçılık veya üreticiliğe dair eksik ve yanlış belge sunduğu, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari ş�artname'nin 2'nci maddesinde ihale konusu iş "Monitörsüz Bilgisayar Alımı"� şeklinde tanımlanmıştır.

İdari ş�artname'nin "Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler"� başlıklı 7.5'inci maddesinde ""¦ 7.5.3.2.1. Teklif edilen donanımlar, güvenlik (safety) için UL, CSA veya EN sertifikalarından en az birine; elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için FCC veya EN sertifikalarından en az birine, ergonomi için TUV veya GS sertifikalarından en az birine sahip olacaktır. Bu husus cihazların orijinal kataloglarında bulunacak ve teklifle birlikte verilecektir."� şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Benzer düzenlemeye Teknik ş�artname'nin "Teklif ile birlikte sunulacak belgeler ve buna ilişkin hükümler"� başlıklı I.16.1'incı maddesinde de yer verilmiştir.

                      Başvuru sahibinin, İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesinde yer alan "Teklif edilen donanımlar, güvenlik (safety) için UL, CSA veya EN sertifikalarından en az birine; elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için FCC veya EN sertifikalarından en az birine, ergonomi için TUV veya GS sertifikalarından en az birine sahip olacaktır. Bu husus cihazların orijinal kataloglarında bulunacak ve teklifle birlikte verilecektir."� düzenlemesinin idare tarafından yanlış yorumlandığı, anılan maddede belgelerin istenilmediği söz konusu hususların cihazların orijinal kataloglarında bulunması ve teklifle birlikte verilmesi gerektiği iddiası incelendiğinde, İdari ş�artname'nin anılan maddesinde yer alan düzenlemeden teklif edilen donanımların, güvenlik (safety) için UL, CSA veya EN sertifikalarından en az birine; elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için FCC veya EN sertifikalarından en az birine, ergonomi için TUV veya GS sertifikalarından en az birine sahip olacağı ve bu hususların cihazların orijinal kataloglarında bulunacağı ve de söz konusu belgelerin teklifle birlikte verileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

                      Başvuru sahibinin, ihale komisyonu kararında İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesinde istenilen ergonomi için TUV veya GS sertifikalarının verilmediği yönündeki değerlendirmenin teklif dosyasında GS sertifikasının bulunması ve söz konusu sertifikanın tüm şartları karşılaması sebebiyle idarece bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası incelendiğinde, ihale işlem dosyasında anılan isteklinin teklifiyle birlikte ihale dokümanı ile istenilen GS sertifikasını sunduğu anlaşılmış olup, idarece GS sertifikasının teklif ile birlikte sunulmadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

                      Başvuru sahibinin, İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesinde yer alan güvenlik (safety) ile elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için EN sertifikalarının verileceğine ilişkin düzenlemeye göre teklifleri ile birlikte idareye sunulan CE belgesinin tüm şartları taşıdığı halde idare tarafından elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için FCC veya EN belgesi sunulmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede, öncelikle başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunulan CE uygunluk beyanının İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesi ile istenilen belgeler arasında yer almamasına rağmen idarece söz konusu CE uygunluk beyanının güvenlik (safety) için istenilen sertifikalardan herhangi birisi yerine kabul edilerek uygun olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, ancak başvuru sahibinin teklifinin elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar ile ergonomi için İdari ş�artname ile istenilen gerekli sertifikaların verilmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde yapılan değerlendirmede başvuru sahibi tarafından sunulan CE uygunluk beyanının bu haliyle anılan isteklinin de iddia ettiği üzere elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar ile ergonomi için istenilen sertifikalar için de kullanılıp kullanılmayacağı hususunda tereddüt oluşmuş ve bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili olarak teknik görüş alma ihtiyacı doğmuştur.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilebilmesi için 11.07.2014 tarihli ve 12407 sayılı yazı ile Türk Standardları Enstitüsü'nden "İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesinde "Teklif edilen donanımlar, güvenlik (safety) için UL, CSA veya EN sertifikalarından en az birine; elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için FCC veya EN sertifikalarından en az birine, ergonomi için TUV veya GS sertifikalarından en az birine sahip olacaktır. Bu husus cihazların orijinal kataloglarında bulunacak ve teklifle birlikte verilecektir."� şeklinde düzenleme bulunduğu, söz konusu düzenlemeye göre başvuru sahibi İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. tarafından teklifi ile birlikte CE belgesinin verildiği, ancak idarece anılan isteklinin teklifinin elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için FCC veya EN belgesi sunulmadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin iddiası ise teklifleri kapsamında sunulan CE belgesinin güvenlik (safety) ile elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için istenilen EN sertifikalarının tüm şartlarını taşıdığı, bu nedenle ayrıca elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için istenen FCC veya EN belgesi sunulmasına gerek olmadığı yönünde olup başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunulan ve ekte yer alan CE belgesinin bu haliyle İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesi ile istenilen tüm şartları karşılayıp karşılamadığı"� hususunda teknik görüş istenmiştir.

                      Türk Standardları Enstitüsü'nden alınan 21.07.2014 tarihli cevabi yazıda "İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti tarafından verilen CE Uygunluk Beyanı;   ilgili ürünün hangi standard ve yönetmelikler kapsamında değerlendirildiği ve hangi standard ve yönetmeliklere uygun olduğunun üretici tarafından beyan edildiği dokümandır. Bu kapsamda yazınız ekinde verilen Uygunluk Beyanı CE işaretlemesi açısından incelendiğinde ürünün Elektromanyetik Uyumluluk Yönetmeliği ve Alçak Gerilim Yönetmeliği'ne ayrıca, “EN 55022:2010, EN 55024:2010, EN 61000-3-2:2006+Al:009+A2:2009, EN 61000-3-3-2008″ standardları ile "EN 60950-1:2006+A11:2009+A1:2010+A12:2011, EN 62479:2010"� standardlarına uygun olduğunun beyan edildiği görülmüştür. ş�artnamenizde bahsi geçen “EN sertifikası"�nın belgelendirme literatüründe tanımı olmayıp, “EN sertifikası"�nın Avrupa Standardlarına (European Norm) uygunluk olduğu varsayımıyla, firma beyanı incelendiğinde bu beyanın firma tarafından düzenlenmiş olan bir standartlara uygunluk belgesi yani EN Sertifikası olarak dahi kabul edilebileceği görüşü hâsıl olmuştur."� şeklinde görüş verilmiştir.

                      Türk Standardları Enstitüsü'nden alınan 21.07.2014 tarihli cevabi yazıda yer alan açıklama gereğince başvuru sahibi tarafından sunulan CE uygunluk beyanının bu kapsamda İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesi ile istenilen EN sertifikası için de kabul edilebileceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından elektromanyetik uyumluluk ve çevresel koşullar için FCC veya EN belgesi sunulmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

                      2 ) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari ş�artname'nin "Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler"� başlıklı 7.5'inci maddesinde ""¦ 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

- Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi

- Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu

- Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi

- Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi

- Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üreticisi veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler …"�düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler"� başlıklı 38'inci maddesinde "(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi"¦"�hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler"� başlıklı 58'inci maddesinde "58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.

58.2. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

"¦

58.3. Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

d) Alım konusu fidan, çiçek veya tohum gibi mallar ise Tarım ve Köyişleri Bakanlığı düzenlenen ve adayın veya isteklinin teklif edilen ürünün üretici olduğunu gösteren belge veya belgeler,

e) Alım konusu malın gıda veya gıda ile temas eden madde ve malzeme olması durumunda gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde aday veya istekli adına düzenlenmiş ve alım konusu mal veya malların faaliyet konusu olarak belirlendiği Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da aday ve istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi,

f) Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (OriginalEquipmentManafacturer "“ Orijinal Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

g) Harp araç ve gereçleri ile silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşlarca verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgeleri,

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler, "¦"�şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükümlerinde adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği anlaşılmış olup, bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda ise aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin, aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerin, aday veya istekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesinin birlikte istenilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.  

                      İhale dokümanında isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belgeler; aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi, aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, İmalat Yeterlik Belgesi,   Yerli Malı Belgesi ve aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler olarak düzenlenmiştir.

                      İhaleye teklif veren isteklinin İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. olduğu, İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesi ile istenilen belgelerle ilgili olarak başvuru sahibi İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. ise, İnformatik Elektronik Üretim A.ş�.ye ait Sanayi Sicil Belgesi, Kapasite Raporu, İmalat Yeterlik Belgesi, Yerli Malı Belgesi ve bu belgelerle birlikte İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin, İnformatik Elektronik Üretim A.ş�.nin tek pay sahibi olduğunu gösteren Ticaret Sicil Gazetesi ile İmza Sirkülerini teklifi ile birlikte sunmuştur.

                      Ancak, kamu ihale mevzuatının yukarıda yer alan hükümleri çerçevesinde aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin,   yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerin sunulması gerektiği belirtilmiş olup, ihaleye teklif sunan istekli sıfatı ile başvuru sahibi İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin kendisine ait olmak üzere söz konusu imalatçı, yetkili satıcı veya temsilci olduğunu gösteren belgeleri teklifi ile birlikte sunmadığı, diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin sunduğu söz konusu belgelerin başka bir tüzel kişiye ait olduğu ve başvuru sahibi tarafından belge sahibi şirketin yetkili satıcısı veya yetkili temsilcisi olduğunu gösteren belgelerin de sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesi ile istenilen TUV veya GS sertifikalarının Destek Bilgisayar Hiz. Tic. A.ş�. tarafından teklif edilen Lenovo Thinkcente M83 SFF Pro modeli için olmadığı, farklı bir Lenovo marka bilgisayar modeline ait olduğu yönündeki iddiası ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve 11.07.2014 tarihli yazı ile Türk Standardları Enstitüsü'nden "İhaleye teklif veren isteklilerden Destek Bilgisayar Hiz. Tic. A.ş�.nin Lenovo Thinkcente M83 SFF Pro bilgisayar model ile teklif verdiği, ancak söz konusu istekli tarafından teklifle birlikte sunulması gereken ve İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesi ile istenilen TUV veya GS sertifikalarının teklif edilen model için olmadığı, farklı bir marka bilgisayar modeline ait olduğu yönündeki iddia ile ilgili olarak ise anılan istekli tarafından sunulan GS sertifikaları yazımız ekinde olup, söz konusu sertifikaların teklif edilen modele ait olması şartının bulunup bulunmadığı ile, bu şartın olması halinde ise model bilgisinin GS sertifikasında yer almasına gerek olup olmadığı"� hususunda teknik görüş istenmiştir.

                      Türk Standardları Enstitüsü'nden alınan 21.07.2014 tarihli cevabi yazıda "İlgi yazınız ve eklerinde İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.ne ait "TUV veya GS sertifikaları"� ile ilgili bir bilgi görülememiştir. Ancak ergonomi ile ilgili hususlar gerektiği durumlarda standardlarda belirtildiği için standardlara uygunluk yerine TUV sertifikası veya GS sertifikası şeklinde yönlendirmenin yapılmasının uygun olmadığı, bu nedenle AT Uygunluk Beyanı olması halinde, teklif edilen modele ait "TUV veya GS sertifikalarının olmasına gerek bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Diğer firmalar tarafından verilen GS sertifikaları incelendiğinde, bu sertifikaların da İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.ne ait CE Uygunluk Beyanında ifade edilen EN 60950-1 standardına göre verildiği, ekstra olarak ergonomi ile ilgili herhangi bir hususun olmaması da bunun bir göstergesidir.

                      2- Destek Bilgisayar Hiz. Tic. A. ş�. ve EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�.nin şartnamenizde bahsi geçen "ergonomi için TUV veya GS sertifikalarının teklif edilen modeller için olmadığı yönündeki şikayetleri ile ilgili olarak; bu belgelendirmeler ilgili standardlar kapsamındaki ürünler için yapılabilecek belgelendirmelerdir. Yapılan belgelendirmelerde, incelemeye tabii tutulan ürünün tip/model bilgilerinin bulunması gerekir. Ancak yukarıda ifade edildiği gibi ergonomi ile ilgili hususlar standardlarda bahsedildiği için, standardlara uygunluk yerine TUV sertifikası veya GS sertifikası şeklinde yönlendirmenin yapılmasının uygun olmadığı, bu nedenle AT Uygunluk Beyanları olması halinde (bu iki firma için yazınız ve ekinde bu bilgiye ulaşılamamıştır), teklif edilen modele ait TUV veya GS sertifikalarının olmasına gerek bulunmadığı mütalaa edilmiştir."�şeklinde görüş verilmiştir.

Türk Standardları Enstitüsü'nden alınan 21.07.2014 tarihli cevabi yazıda yer alan açıklamaya göre ergonomi ile ilgili hususlar gerektiği durumlarda standardlarda belirtildiği için standardlara uygunluk yerine TUV sertifikası veya GS sertifikası şeklinde yönlendirmenin yapılmasının uygun olmadığı, bu nedenle AT Uygunluk Beyanı olması halinde, teklif edilen modele ait "TUV veya GS sertifikalarının olmasına gerek bulunmadığı, buna göre ihale dokümanında ergonomi için TUV sertifikası veya GS sertifikası yönünde bir düzenleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup ancak istekliler tarafından ihale dokümanına yönelik süresi içerisinde idareye herhangi bir şikayet olmadığı, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, bu nedenle isteklilerin de tekliflerini ihale dokümanına uygun olarak vermesi gerektiği anlaşıldığından istekliler tarafından sunulacak TUV sertifikası veya GS sertifikasının ise, incelemeye tabi tutulan ürünün tip/model bilgilerinin bulunması gerektiği yönündeki teknik görüş doğrultusunda incelemeye tabi ürünün tip/model bilgisinin de yer alması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu kapsamda Destek Bilgisayar Hiz. Tic. A.ş�. tarafından sunulan GS sertifikasında ürün model bilgisine yer verilmediği, bu haliyle söz konusu belgenin Türk Standardları Enstitüsü'nden alınan teknik görüşe istinaden geçerli olmadığı sonucuna ulaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

1. Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesi ile istenilen TUV veya GS sertifikalarının EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�. tarafından teklif edilen HP ProDesk 600 G1 SFF bilgisayar modeli için olmadığı, farklı bir marka bilgisayar modeline ait olduğu yönündeki iddiası ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve 11.07.2014 tarihli yazı ile Türk Standardları Enstitüsü'nden "İhaleye teklif veren isteklilerden EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�.nin ise HP ProDesk 600 G1 SFF bilgisayar modeli ile teklif verdiği, ancak söz konusu istekli tarafından teklifle birlikte sunulması gereken ve İdari ş�artname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesi ile istenilen TUV veya GS sertifikalarının teklif edilen model için olmadığı, farklı bir marka bilgisayar modeline ait olduğu yönündeki iddia ile ilgili olarak ise anılan istekli tarafından sunulan GS sertifikaları yazımız ekinde olup, söz konusu sertifikaların teklif edilen modele ait olması şartının bulunup bulunmadığı ile, bu şartın olması halinde ise model bilgisinin GS sertifikasında yer almasına gerek olup olmadığı"� hususunda teknik görüş istenmiştir.

                      Türk Standardları Enstitüsü'nden alınan 21.07.2014 tarihli cevabi yazıda "İlgi yazınız ve eklerinde İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.ne ait "TUV veya GS sertifikaları"� ile ilgili bir bilgi görülememiştir. Ancak ergonomi ile ilgili hususlar gerektiği durumlarda standardlarda belirtildiği için standardlara uygunluk yerine TUV sertifikası veya GS sertifikası şeklinde yönlendirmenin yapılmasının uygun olmadığı, bu nedenle AT Uygunluk Beyanı olması halinde, teklif edilen modele ait "TUV veya GS sertifikalarının olmasına gerek bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Diğer firmalar tarafından verilen GS sertifikaları incelendiğinde, bu sertifikaların da İnformatik Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.ne ait CE Uygunluk Beyanında ifade edilen EN 60950-1 standardına göre verildiği, ekstra olarak ergonomi ile ilgili herhangi bir hususun olmaması da bunun bir göstergesidir.

                      2- Destek Bilgisayar Hiz. Tic. A. ş�. ve EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�.nin şartnamenizde bahsi geçen "ergonomi için TUV veya GS sertifikalarının teklif edilen modeller için olmadığı yönündeki şikayetleri ile ilgili olarak; bu belgelendirmeler ilgili standardlar kapsamındaki ürünler için yapılabilecek belgelendirmelerdir. Yapılan belgelendirmelerde, incelemeye tabii tutulan ürünün tip/model bilgilerinin bulunması gerekir. Ancak yukarıda ifade edildiği gibi ergonomi ile ilgili hususlar standardlarda bahsedildiği için, standardlara uygunluk yerine TUV sertifikası veya GS sertifikası şeklinde yönlendirmenin yapılmasının uygun olmadığı, bu nedenle AT Uygunluk Beyanları olması halinde (bu iki firma için yazınız ve ekinde bu bilgiye ulaşılamamıştır), teklif edilen modele ait TUV veya GS sertifikalarının olmasına gerek bulunmadığı mütalaa edilmiştir."�   şeklinde görüş verilmiştir.

Türk Standardları Enstitüsü'nden alınan 21.07.2014 tarihli cevabi yazıda yer alan açıklamaya ve başvuru sahibinin 3'üncü iddiasında yapılan incelemeye göre ergonomi ile ilgili hususlar gerektiği durumlarda standardlarda belirtildiği için standardlara uygunluk yerine TUV sertifikası veya GS sertifikası şeklinde yönlendirmenin yapılmasının uygun olmadığı, bu nedenle AT Uygunluk Beyanı olması halinde, teklif edilen modele ait "TUV veya GS sertifikalarının olmasına gerek bulunmadığı, buna göre ihale dokümanında ergonomi için TUV sertifikası veya GS sertifikası yönünde bir düzenleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, ancak istekliler tarafından ihale dokümanına yönelik süresi içerisinde idareye herhangi bir şikayet olmadığı, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, bu nedenle isteklilerin de tekliflerini ihale dokümanına uygun olarak vermesi gerektiği anlaşıldığından istekliler tarafından sunulacak TUV sertifikası veya GS sertifikasının ise, incelemeye tabi tutulan ürünün tip/model bilgilerinin bulunması gerektiği yönündeki teknik görüş doğrultusunda incelemeye tabi ürünün tip/model bilgisinin de yer alması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu kapsamda EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�. tarafından sunulan GS sertifikasında ürün model bilgisine yer verilmediği, bu haliyle söz konusu belgenin Türk Standardları Enstitüsü'nden alınan teknik görüşe istinaden geçerli olmadığı sonucuna ulaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

                      5 ) Başvuru sahibinin 5'inci iddiasına ilişkin olarak:

                      Başvuru sahibinin 2'nci iddiasında da değerlendirildiği üzere İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde yapılan düzenleme ile isteklilerden alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun belgelendirilmesi istenmiş ve bu kapsamda sunulması gereken belgelere yer verilmiştir.

                      Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler"� başlıklı 38'inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler"� başlıklı 58'inci maddesinde yer alan hükümlere göre, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda ise aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin, aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerin, aday veya istekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesinin birlikte istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

                      İhaleye teklif veren isteklilerden EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�.nin Hewlett Packard Teknoloji Çözümleri Ltd. ş�ti.nin yetkili temsilcisi olduğuna dair bir belgeyi teklifi ile birlikte sunduğu ancak, söz konusu isteklinin sunduğu GS sertifikalarında üretici firmaların Foxconn CZ,s.r.o., Foxconn TR Tek. San. Ltd. ş�ti. ve Foxconn International Inc olduğu ve anılan firmalarla Hewlett Packard Teknoloji Çözümleri Ltd. ş�ti.nin arasındaki bağın kurulamadığı, diğer bir deyişle üretici firmaların Hewlett Packard Teknoloji Çözümleri Ltd. ş�ti.ne vermiş oldukları herhangi bir yetkili satıcılık, distribütörlük veya bayilik gibi bir yetkinin verildiğine ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı, kaldı ki EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�. tarafından verilen GS sertifikalarında ürün model bilgisine yer verilmediği hususu da dikkate alındığında ihaleye teklif veren istekli EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�.nin yetkili satıcı, bayi veya distribütör olduğunun anlaşılamadığı, bu nedenle istekli sıfatı ile teklif veren EKS-PA Bilg. Paz. ve Tic. A.ş�.nin mevzuat gereğince sunması gereken belgeleri sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

                      Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu ve ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

     Oybirliği ile karar verildi.