Ürünün tasarımının, kopya edilerek kullanıldığı nasıl ispat edilmelidir?

Karar

11. Hukuk Dairesi         2021/4183 E.  ,  2021/6487 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2019 tarih ve 2016/1596 E. - 2019/457 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirketin aydınlatma ürün ve hizmetlerinde dünyanın en büyük üreticilerinden biri haline geldiğini, davacı şirkete ait olan ve Avrupa Tasarım Tescil Belgesine sahip “araç arka lambaları” tasarımının davalı şirket tarafından üretilip satışının yapıldığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının maddi- manevi zarara uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve men’ine, davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin toplatılmasına, her türlü ilan, reklam ve tanıtım yapmasının engellenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu ürünün üretimini ve satışını yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalıya ait 2013 yılı kataloğunda 29. sayfasında ve bu kataloğun davalıya ait internet sitesinde ''Stop Lamba Soketli UNVR-105 ve Stop Lamba Kablolu UNVR-106'' olarak yayınlandığı, 22.02.2013 tarihinden en az 06.05.2014 tarihine kadar kullanımın katalogda ve internet sitesinde yayın olarak devam ettiği, bu şekilde kullanımın haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi zararının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, maddi tazminat miktarı belirlenirken, TTK'nın 56/1 maddesi gereğince, takdiren davalının elde edebileceği muhtemel menfaatin değerlendirildiği,TTK' nın 56/1-e maddesi gereğince, TBK'nın 58. maddesinde belirtilen manevi tazminat talep koşulu oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından üretimi yapılan ve AB Tasarım ve Marka Ofisi nezdinde tescilli bulunan ''Europoint II Araç Arka Lambalar''ına ait resimlerin, davalıya ait 2013 yılı kataloğunda 29. sayfasında ve bu kataloğun davalıya ait internet sitesinde ''Stop Lamba Soketli UNVR-105 ve Stop Lamba Kablolu UNVR-106'' olarak, 22/02/2013 tarihi sonrasında yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, 1.000,00.-TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, tescilli tasarıma tecavüz sureti ile vaki bulan haksız rekabetin men-i ve maddi- manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davalının tasarımının hükümsüz kılınmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra davalının kataloğunda davacının tescilli tasarımına yer vermek suretiyle tecavüzde bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalıya ait olduğu iddia edilen katalog fotokopi olduğu gibi bu kataloğun davalı tarafından kararın kesinleştiği 22/03/2012 tarihinden sonra bastırıldığı ve kullanıldığı davacı tarafından ispatlanamamıştır. Buna dair dosya içerisinde herhangi bir delil de bulunamamıştır. O halde mahkemece davanın tümden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.