Kısmen red edilen alacak talebi için davalının avukatına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hk.

Karar

11. Hukuk Dairesi  2020/5516 E.  ,  2021/5963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

DAVALILAR : 1-...

2-...

...VEKİLİ : AV. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/449 E. - 2019/1299 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın kredi borçlusu dava dışı Bahadır Proje A.Ş’nin kefilleri davalıların müteselsil kefil sıfatı ile 08.11.2010 tarihli 200.000 TL, 24.03.2012 tarihli 3.000.000 TL ve 07.08.2012 tarihli 3.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandıklarını, alacağın riske girmesi üzerine ihtarname keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borçluların borcu ödememesi üzerine İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3338 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini,davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kredi sözleşmesinin genel işlem şartlarına uymadığını, sözleşme hükümlerinin önceden tek yanlı hazırlandığı, asıl kredi sözleşmesi geçerli olmadığından kefalet sözleşmesinin de geçerli olmadığını, sözleşmede kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin kendi el yazısı ile yazılmadığını, eşlerinin muvafakatinin alınmadığını, yapılan hesapların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu Bahadır Proje A.Ş ile 3 ayrı kredi sözleşmesi yaptığı, davalı ...'nın sadece 08.11.2010 tarihli 200.000.- TL’lik kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, ..., ..., ..., ...'ın üç sözleşme için müteselsil kefil oldukları, sözleşmelerin düzenleme tarihleri itibariyle 08.11.2010 ve 24.05.2012 tarihli sözleşmelerin 818 sayılı eBK m. 483 hükümlerine tabi olup, 07.08.2012 tarihli sözleşmenin ise 6098 sayılı TBK’nın 581 ve devamı hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, bu sözleşmedeki kefaret miktarı, kefalet tarihi, müteselsil kefil ibaresinin kefillerin el yazısı ile yazıldığı, evli olan kefiller için eşlerinin rızasının alınması şartının yerine getirildiği, davalılar ...’un üç kredi sözleşmesindeki banka alacağından sorumlu olduğu ve davalı ...'nın ise sadece 08.11.2010 tarihli sözleşmedeki banka alacağından sorumlu olduğu yönündeki bilirkişi raporunun da dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalılardan ..., ..., ..., ... aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3338 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, taleple bağlı kalınarak toplam 1.754.121,76 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, takip konusu asıl alacak 1.754.121,76 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 32 temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olup itiraz haksız olmakla % 20 icra inkar tazminatı tutarı 350.824,35 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı bankanın, davalılardan ... aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3338 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin toplam 200.186,67 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, takip konusu asıl alacak 200.000.- TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 32 temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 40.037,33 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın, davalılardan ... aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 200.000,00 TL asıl alacak, 177,78 TL işlemiş faiz ve 8,89 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 200.186,67 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Davaya konu icra dosyasında davalı ... aleyhine 1.754.502,26 TL asıl alacak üzerinden icra takibine girişilmiş olup, davalı ... aleyhine açılan dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, reddedilen miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 11.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.