Yönetim kurulu üyelerinin şirkete verdikleri zararlara hangi faiz oranı uygulanır?

Karar

11. Hukuk Dairesi         2020/977 E.  ,  2021/6014 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.12.2017 gün ve 2014/1603 - 2017/1209 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.12.2019 gün ve 2018/1687 - 2019/8028 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın genel müdürlüğünü yaptığını, genel müdür yardımcısı ...'ün yeğeni olan ...'un ortağı olduğu Sistek İşletim Sisemleri Teknik San. Tic. Ltd. Şti.'ye istihbarat raporu bulunmadığı, ortakların çekleri karşılıksız çıktığı halde kredi kullandırıldığını, karşılığında teminat alınmadığını, kredi limitinin arttırıldığını, tahsis koşullarına aykırı hareket edildiğini, borçlu firma hakkındaki takiplerin sonuçsuz kaldığını, banka zararından davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek 662.000 TL'nin %136 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.06.2007 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 692.456,73 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 372.781,74 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek % 136 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 51.735,91 TL'lik ödemenin infaz sırasında nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, banka yönetim kurulu üyesinin usulsüz kredi kullandırdığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davacı bankanın zararının bozma ilamında belirtildiği üzere sadece hesap kat ihtarında belirtilen miktar kadar olmayıp, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle oluşan faiz ve diğer masrafları da kapsadığı kabul edilerek hesap yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte anılan şekilde yapılan hesap tarzı ile ulaşılan asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken asıl alacağa dava tarihinden itibaren %136 faiz uygulanmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davalı yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmuştur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.12.2019 tarih, 2018/1687 Esas-2019/8028 K. Sayılı bozma ilamının davalı yararına bozma yapılan “2” nolu bozma gerekçesine yukarıda açıklanan nedenlerin de eklenmesi suretiyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.12.2019 tarih, 2018/1687 Esas-2019/8028 K. sayılı bozma ilamının davalı yararına bozma yapılan “2” nolu bozma gerekçesine yukarıda açıklanan nedenlerin de eklenmesi suretiyle kararın BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 14/10/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.