Üniversiteler dava harçlarından muaf mıdır?

Karar

 

9. Hukuk Dairesi 2020/3570 E.  ,  2020/7292 K.

 

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

 

DAVA TÜRÜ : ALACAK

 

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Y A R G I T A Y K A R A R I

 

Davacı İsteminin Özeti:

 

Davacı vekili, müvekkilinin değişik işyerlerinde çalıştırıldığını, Milas da ikamet etmesine rağmen başka şehirlere çalıştırılmak için gönderildiğini, iş akdinin 10/09/2012 tarihinde feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı Cevabının Özeti:

 

Davalı ... vekili, müvekkili idarenin davacının alacakları ile ilgili bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

 

Davalı Şirket vekili, davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne verdiği dilekçede iş akdinin kendisinin feshettiğini belirttiğini bu nedenle davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

 

Mahkeme Kararının Özeti:

 

Mahkemece, boza sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

 

Temyiz:

 

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

 

Gerekçe:

 

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilini 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

 

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

 

Somut olayda davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

 

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

 

SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan "4-Alınması gerekli 230,67 -TL karar ilam harcından peşin alınan 29,90TL ile 57,84 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 142,93-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, (Mahkememizin 2013/359 esas 20151417 karar sayılı kararı ve 2015/402 harç numarası ile tahsiline karar verilen 263,14 TL harç ile tahsilde tekerrür olmamak üzere)

 

Davacı tarafından yapılan 57,95-TL ilk dava gideri, 449,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri, 57,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 564,79 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 371,28 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine ; 4- Alınması gerekli 230,67 -TL karar ilam harcından peşin alınan 29,90 TL ile 57,84 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 142,93-TL'nin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı Dem Yol İnş. Ltd. Şti'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, (Mahkememizin 2013/359 esas 20151417 karar sayılı kararı ve 2015/402 harç numarası ile tahsiline karar verilen 263,14 TL harç ile tahsilde tekerrür olmamak üzere), 5- Davacı tarafından yapılan 57,95-TL ilk dava gideri, 449,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri, 57,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 564,79 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 371,28 TL'nin (Davalı ...'nün sorumluluğunun 295,23 TL olmak üzere ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 242 kez görüntülendi.