Görev Başında Uyumak Haklı Fesih Sebebi Olur mu?

Karar

 

 

9. Hukuk Dairesi   2016/30960 E.  ,  2020/14674 K.

 

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

 

DAVA TÜRÜ : ALACAK

 

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Y A R G I T A Y K A R A R I

 

Davacı İsteminin Özeti:

 

Davacı vekili, davacının, 20/08/2006 tarihinde davalı şirketin taşeronu ... Ltd. Şti. işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 11/ 08/ 2006 - 06/08/ 2014 tarihleri arasında ise davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin, iş, işyerini ve iş güvenliğini tehlikeye atacak şekilde uyuduğu iddia edilerek Disiplin Kurulu kararı ile sona erdirildiğini, ancak kabul anlama gelmemekle birlikte davacının bir anlık iç geçmesinin söz konusu olduğunu, davacının 9 yıl boyunca başarılı ve çalışkanlığı ile amirleri tarafından her zaman ödüllendirilen hatta işçiler arasında en çok ve en yüksek zammı alan işçi olduğunu, işverenin davacı işçiden en ufak bir olayda dahi, daha sonrasında işçiler aleyhine kullanabilmek suretiyle haksız bir takım savunmalar talep edildiğini, iş akdi fesih ihbarında belirtilen iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

 

Davalı Cevabının Özeti:

 

Davalı vekili; davacının 01/11/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının yapmış olduğu işle ilgili olarak çeşitli defalar sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen işyerinde olumsuzluklara ve fabrikanın zarara uğramasına sebebiyet veren eylemlerine devam ettiğini, bu şekilde iş güvenliğini tehlikeye düşüren tutum ve davranışlarının bir türlü son bulmadığını, son olarak 18/07/2014 tarihinde 05.30 sularında işyerinde, üretimi ve iş sağlığı ve güvenliğini de tehlikeye atacak şekilde , kullandığı iş makinesini ve yaptığı iş bölümünü terk ederek elektrik odasında davacının uyuduğunun tespit edildiğini, yapılan disiplin soruşturması ve disiplin kurulu toplantısı sonucunda 05/08/2014 tarihli disiplin kurulu kararı ile davacının iş akdinin 06/08/2014 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, davacının da savunması ile içinin geçtiğini belirterek uyuduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkeme Kararının Özeti:

 

Mahkemece, tanık beyanları, davalı işverenlikçe tutulan tutanaklar ile son olarak mesai saatinde uyumasına yönelik tutanak birlikte değerlendirilerek; davacının "iş akdinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık" gerekçesiyle feshedildiği bu sebeple işverenin feshinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

Temyiz:

 

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

 

Gerekçe:

 

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

 

2-Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ve işçilik alacakları talepli dava açmıştır.

 

Davalı işveren feshinin haklı olduğunu savunmuş, davacının makine operatörü olup görevi başında uyuduğu için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur

 

İlk defa uyuyan işçinin eylemi haklı fesih ağırlığında değildir.

 

Dosyada davacının 18.07.2014 tarihindekinden başka uyuduğuna dair delil bulunmadığından fesih geçerli olup, haklı değildir.

 

Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ:

 

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 292 kez görüntülendi.