Sanığa kendine avukat tutması halinde, zorunlu müdafiye yapılan tebligat geçersiz olur mu?

Karar

6. Ceza Dairesi         2021/24771 E.  ,  2021/20565 K.

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede:

I-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Bölge Adliye mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/1591 E- 2021/1277 K sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının sanık ... müdafiinin temyiz itirazına ilişkin olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazını kapsamadığı belirlenerek asıl hükme yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesi uyarınca, istinaf mahkemesinin verdiği bozma dışındaki kararları temyiz edilebildiğinden, Bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesi uyarınca, istinaf mahkemesinin verdiği bozma dışındaki kararları temyiz edilebildiğinden, Bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/1591 E- 2021/1277 K sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne dair istinaf isteminin esastan reddi kararına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ...’in kendisini temsil etmesi için Av. ...'e vekaletname vermesi nedeniyle CMK’nın 156/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii Av. ...’in görevinin sona ermiş olmasına karşın; İstinaf mahkemesinin 15/09/2021 tarihli kararının Baro tarafından atanan zorunlu müdafiiye tebliğ edilmesi nedeniyle sanık müdafii Av. ...’in öğrenme üzerine yaptığı temyiz itirazının süresinde olduğu kabulü ile istinaf mahkemesinin 26/10/2021 tarihli

"Temyiz isteminin reddine" dair verilen ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının; katılanın eşgal bilgileri hususunda çelişkili beyanlarına dayanarak hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kamera kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine, tanık ...'in de katılanın yönlendirmesi ile hatalı teşhiste bulunduğuna, sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının; suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, mükerrir oluşu, birden fazla yasa bendinin ihlali nazara alındığında sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, ayrıca katılan müvekkil yaralanmış olduğundan sanığın ayrıca kasten yaralama suçundan da cezalandırılmaları gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 29/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.