Müdafinin dosyaya vekaletname sunması gerektiği aksi takdirde temyiz talebinin reddi gerekeceği hk.

Karar

6. Ceza Dairesi  2021-4321 E.  ,  2021-20554 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:

Sanık adına hükmü temyiz eden avukatın dosyada sanık tarafından verilmiş vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından müdafii sıfatı da olmadığı anlaşıldığından sanık ... adına Av. ...'ün vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile

1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-)Sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıklar haklarında hükmolunan beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini bir vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Beraat eden sanıklar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ayrı ayrı 1.800 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına

Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin 3.fıkrasında uzlaştırmaya engel olan etkin pişmanlık hükmünün kaldırılmış olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımı yapılan bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.