İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşması için suçun, işyeri veya işyerinin eklentisi niteliğindeki bir yerde işlenmesi gerektiği hk.

Karar

6. Ceza Dairesi  2021/20120 E.  ,  2021/20627 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık hakkındaki ihbara konu ilamdaki suçun uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçu olduğu görülmüş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yer alan uzlaştırma hükümlerinin uygulanabilmesi için suçun bir gerçek kişiye veya özel hukuk tüzel kişisine karşı işlenmesi gerekmekle, ihbara konu sanığın işlediği açıktan hırsızlık suçunun suçtan zarar göreninin TCDD (kamu) olması nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağının kabulüyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut müştekinin beyanının içeriği ve olay yerine ilişkin tutanaklardan hırsızlık suçunun gerçekleştiği yerin, müştekinin iş yerine 100 metre mesafede bulunan depo vasfında bir yer olduğu ve işyerinin eklentisi durumunda da olmadığının anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önceki 20.02.2008 tarihli ilk hükümde hırsızlık suçundan verilen 5 ay 25 gün hapis cezasının ertelendiği, Kapatılan 13 Ceza Dairesinin 18.01.2012 tarih 2011/25398 E. 2012/1015 K. sayılı bozma ilamından sonra hırsızlık suçundan kurulan hükmün ertelenmeksizin, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ''Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilen 20/02/2008 tarihli kararda sanık hakkında verilen hapis cezanın ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle erteleme yönünden de kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.