Başka cezaevinde bulunan sanığın bağışık tutulma talebi yok ise duruşmada hazır bulunması gerektiği hakkında

Karar

 

 

4. Ceza Dairesi   2021-26418 E.  ,  2021-30042 K.

 

 

İNCELENEN KARARIN;

 

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

 

K A R A R

 

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 19.03.2013 tarihli talimat duruşmasında şikayetçi olduğunu beyan eden ve davaya katılma talebi hakkında mahkemece bir karar verilmeyen müşteki ...'ın CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

 

1-Sanık ... hakkında müşteki ... ile katılan ...'ya yönelik yönelik tehdit ve hakaret suçlarından, sanık ... ile ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

 

Anlaşıldığından, sanık ... ve katılan ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

 

2-Diğer temyiz taleplerine gelince;

 

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

 

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

 

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyizler açısından;

 

1-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri karşısında, olayın tanığı olduğu anlaşılan ve hazırlıkta beyanı bulunan ...'ın kovuşturma aşamasında dinlenerek gerekirse de sanıkların fotoğraflı teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

 

2- Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ...'ın, hükmün açıklandığı 10/02/2015 tarihli duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hükmün verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

 

3-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kula Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/44 esas, 2008/129 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 11.04.2012 olup, sanığa yükletilen suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılması karşısında, sanığın başkaca tekerrüre esas sabıkası olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre hakkında TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

 

4-Hakaret suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve mağdur ...'in 18.02.2014 tarihli celse şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, TCK'nın 73. maddesi uyarınca sanık ...'a şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

 

B-Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;

 

Müşteki ...'in yaralanmasına ilişkin 08.06.2011 tarihli raporda müştekinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin tespiti karşısında; sanık hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kurulan kararda temel cezanın TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 86/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

 

C-Sanık ... hakkında katılan ... ile müşteki ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında, katılan ... ile müşteki ...'ye yönelik kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

 

a-Sanıklar hakkında müşteki ...'ye yönelik kasten yaralama suçları açısından;

 

Sanıkların aşamalarda müşteki ...'yi yaralama suçunu kabul etmemeleri, müşteki ...'nin soruşturma aşamasında aldırılan raporunda darp cebir izinin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; sanıklar hakkında ne suretle müşteki ...'ye yönelik yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu yeterince açıklanıp tartılmadan hükümler kurulması,

 

b-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçları açısından;

 

Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi ve olayın görgüye dayalı tanığının da bulunmaması karşısında; yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

 

D-Tüm sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri açısından kabule göre ise;

 

Taraflar arasında kız kaçırma nedeniyle husumet bulunduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

 

E-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizi açısından;

 

a- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

 

b-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ve bozma ilamının C bendi uyarınca sanık ... hakkında katılan ... ile müşteki ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kabulüne göre ise;

 

c-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

 

Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, bozma ilamının E bendi açısından diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 324 kez görüntülendi.