Sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü halinde ayrı ayrı müdafiler tarafından savunulmaları gerektiği hk.

Karar

3. Ceza Dairesi  2021/12087 E.  ,  2021/10655 K.

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 6/5-j, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299. maddesi gereğince yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanıkların karı koca olduğu ve sanık ...'a ait ByLock tespit edilen 0532 556 66 85 numaralı GSM hattını bir kaç gün kullandıktan sonra eşine kullanması için verdiğini ve eşi olan sanık ... söz konusu hattı kendisinin kullandığına dair savunması karşısında, sanıkların aynı avukat tarafından savunulması nedeniyle aralarında menfaat çatışmasının oluştuğu nazara alınmadan; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle Dairemizin 04.03.2020 tarih 2019/8598-2020/1724 sayılı kararı ile menfaat çatışması nedeniyle hükmün bozulmasının ardından mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen Av. ...'in yetki belgesi ile Av. ...'ü yetkilendirdiği, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine aynı adreste faaliyet gösteren ve yetki belgesi ile yetkilendirilen ortak müdafiler tarafından savunulması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre;

Dairemizce bozulan...29. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2018 tarih ve 2018/62-2018/314 sayılı kararında sonuç olarak hükmolunan “6 yıl 3 ay hapis” cezasının aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle CMK’nın 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...29. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.