Yüklenicinin bile bile ve aðýr kusuru ile sözleþmeyi hiç veya gereði gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluþan zararlar için açýlacak davalarda zaman aþýmý süresi ne kadardýr ? (Yargýtay)

Karar

Yargýtay 15. Hukuk Dairesi, , Esas: 2007/7682, Karar: 2008/3192 , Tarih: 13.05.2008

-KARAR-

Yargýtay 15. HD

E. No: 2007/7682

K. No: 2008/3192

T: 13.05.2008

…Eserin tesliminden sonra iþ sahibi, iþlerin olaðan gidiþine göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve bozukluðu varsa derhal yükleniciye bildirmek zorundadýr. Tersi durumda yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulmuþ olur. Ancak kasten sakladýðý bozukluklarla usulüne uygun yapýlan gözden geçirmede fark edilmeyecek ayýplar için yüklenicinin sorumluluðu devam eder. Eðer, meydana getirilen eserin teslim alýndýðý sýrada usulüne uygun yapýlan gözden geçirme ile var olan bozukluðu görülmemiþse ortada gizli bir ayýbýn olduðu kabul edilir. Ayýp sonradan ortaya çýkarsa iþ sahibi öðrenir öðrenmez yükleniciye derhal bildirmek zorundadýr. Yüklenicinin imâlini yüklendiði eserin ayýplý olmasý durumunda; açýk ayýplarda Borçlar Kanunu'nun 359., gizli ayýplarda ise 362.maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduðu takdirde Borçlar Kanunu'nun 360.maddesinde tanýnan haklarý iþ sahibi kullanabilir. Somut olayda 30.12.1996 tarihli kesin kabul tutanaðýnda kesin kabul tarihinden itibaren 12 aylýk süre teminat müddeti olarak kabul edilmiþtir. Dosya kapsamýndaki ….. Ýnþaat A.þž. proje müdürü tarafýndan davacý Toplu Konut Ýdaresi Baþkanlýðý'na yazýlan yazýda III.Etap B2 ve B4 bölgeleri inþaatlarý ile ilgili davacýnýn ihbarda bulunmasý sebebiyle inþaatlardaki aksaklýklarýn giderileceðinin bildirildiði ve bu yazýnýn 22.12.1997 tarihinde davacýya intikal ettirildiði ve dolayýsýyla ayýp ihbarýnýn yüklenici þirkete Borçlar Kanunu'nun 362.maddesi hükmüne uygun þekilde ve zamanýnda yapýlmýþ olduðu anlaþýlmaktadýr.

Borçlar Kanunu'nun 126/IV.maddesi gereðince yüklenicinin bile bile ve aðýr kusuru ile sözleþmeyi hiç veya gereði gibi yerine getirmemesi, özellikle ayýplý malzeme kullanmýþ veya ayýplý bir iþ meydan getirmiþ olmasý sebebiyle oluþan zararlardan ötürü açýlan dava 10 yýllýk zamanaþýmý süresine tâbi bulunmaktadýr. Somut olayda da süresi içinde davacý tarafýndan gizli ayýplarýn giderilmesi istemiyle yüklenici davalý E____ A.þž'ye ihbarda bulunulmuþ olmasýna ve iþin teslim tarihi itibariyle on yýllýk zamanaþýmý süresi dolmadan davanýn açýlmýþ bulunmasýna göre gizli ayýplý imalâtlarla ilgili talep yönünden iþin esasýnýn incelenip davanýn sonuçlandýrýlmasý gerekirken mahkemece ayýp ihbarýnda bulunulmadýðý gerekçesiyle yüklenici davalý hakkýndaki davanýn tümden reddine karar verilmiþ olmasý doðru olmamýþtýr…”