Evlilik birliği içinde alınan evin 10 yıl önce satılmış evin parası ile ödendiği gerekçesi ile kişisel mal iddiasında bulunulabilir mi?

Karar

2. Hukuk Dairesi    2021/5521 E. , 2021/6546 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalının tasfiyeye konu 608 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının 608 ada 8 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle katılma alacağı talebinde bulunduğu, davalının ıslah ettiği cevap dilekçesinde tasfiyeye konu taşınmazın alınmasında 478 ada 7 parselde kayıtlı dükkanı ile evlilik öncesi sahip olduğu ...Yapı Kooperatifi'nde bulunan hissesinin satışından elde edilen paranın kullanıldığını yönelik kişisel mal savunmasında bulunduğu, tasfiyeye konu taşınmazın 15.09.2006 tarihinde davalı erkek adına satın alındığı, dava dışı 478 ada 7 parselde kayıtlı dükkanın 04.07.1995 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır. Tasfiyeye konusu taşınmazın edinme tarihi ile dava dışı 478 ada 7 parsel sayılı dükkanın satış tarihi arasındaki süre dikkate alındığında, Mahkemece, dava dışı dükkanın satışından elde edilen paranın tasfiyeye konu taşınmazın alınmasında kullanılmadığına yönelik kabulü yerinde ise de, ... Yapı Kooperatifi'ne yönelik kişisel mal savunmasına ilişkin yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, kişisel mal savunmasına konu kooperatifin adı, bulunduğu yer belli olmasına rağmen kooperatife ilişkin belgeler toplanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, öncelikle kooperatife yazı yazılarak davalının üyelik ve yapılan ödeme belgeleri getirtilmeli, dava dışı kooperatif ve tasfiyeye konu taşınmazın el değiştirme tarihlerinin yakınlığı, öncelik-sonralık ilişkisi, alım-satım değerleri vs göz önünde bulundurularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.09.2021 (Pzt.)