4734 sayılı kanunun çerçevesinde imzalanan sözleşmelerde yapılacak iş artışı/eksilişi yazılı şekilde olmak zorunda mıdır? (Yargıtay)

Karar

-KARAR-

Yargıtay  D:13,

E. No:  2004/4510

K. No:2005/1405

T:  14.03.2005

Yanlar arasında düzenleme biçiminde yapılan 30.7.1997 tarihli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 6. Maddesinde arsa sahibine ait dairelerin iskan ruhsatının kooperatif tarafından alınacağı ve dairelerin anahtar teslimi olarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede inşaatın süresi ve teslim tarihi ile ilgili hüküm bulunmamaktadır. Kooperatif yönetim kurulu üyeleri 30.9.2000 tarihli “taahhütnamedir” başlıklı belge ile arsa sahibine ait dairelerden başlamak üzere inşaatı 2001 yılı inşaat sezonu sonuna kadar bitireceklerini kabul
ve taahhüt etmişlerdir. Taahhütnameyi imzalayanlar, sözleşmeyi imzalayanlarla aynı kişiler olup kooperatifi temsil ve ilzama yetkileri bulunmaktadır.

BK’nın 12. maddesine göre, geçerliliği resmi şekle bağlı eser sözleşmelerini tadil eden sözleşmelerin de resmi biçimde yapılması gerekir. Sözleşmenin tadilinden maksat; tarafların ana sözleşmeyle yükümlendikleri borçları ağırlaştıran değişikliklerdir. Bu nitelikte olmayan, yani sözleşmeyi bozmayan ve değiştirmeyen feri ve mütemmim koşulların resmi biçimde yapılma zorunluluğu yoktur. Kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişilerce adi yazılı olarak düzenlenen taahhütname, ana sözleşmedeki borçları ağırlaştırıcı nitelikte değişiklikleri içermediğinden geçerlidir ve kooperatifi bağlar.

Taahhütnameye göre davacıya ait dairelerin 2001 yılı inşaat sezonu sonunda yani en geç 31.12.2001 tarihinde teslimi gerekmektedir. Davacı davada, bu tarih ile tespit için başvurduğu 1.8.2002 tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı ve noksan işler bedelini talep etmiştir. 2.8.2002 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 2002/39 D. iş sayılı tespit bilirkişi raporunda; hali hazır durumu itibarıyla davacıya ait dairelerin oturmaya elverişli olmadığı saptanmış, yargılamada alınan 1.3.2003 günlü bilirkişi kurulu raporunda da; anahtar teslim esasına göre davacıya ait 6 adet dairede 4.500.000.000 lira noksan iş bulunduğu ve 2002 yılında dairelerin aylık 75.000.000 lira kira getirebileceği bildirilmiştir.

Rapordaki verilere göre 31.12.2001 tarihi ile 1.8.2002 tarihi arasındaki gecikmeden dolayı davacının uğradığı kira kaybı zararı 6 daire x 7 ay x 75.000.000 TL = 3.150.000.000 lira
dır. Davacı noksan işler bedeli ve gecikme tazminatı talebinde haklı olduğundan mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilerek 4.500.000.00, noksan işler bedeline ve 3.150.000.000 lira gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken taahhütnamenin geçersiz olduğu ve ana sözleşmede teslim süresi kararlaştırılmadığı gerekçeleriyle gecikme tazminatı isteminin, henüz teslim vaki olmayıp inşaat devam ettiği gerekçeleriyle de noksan işlerin bedeline ilişkin istemin tamamen reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.