Bankada bulunan paranın, evlilik birliği içinde elde edilmemişse kişisel mal olduğu hk

2. Hukuk Dairesi    2021/5388 E. , 2021/8089 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ:Eşya Alacağı-Tapu İptali ve Tescil, Mümkün Olmaması Halinde

:Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.11.2021 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. Tuğrul Büyükorhan ile karşı taraf davacı ... Yalçın vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı erkeğin kooperatif ve banka hesaplarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a) Davalı erkeğin kooperatife yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda, mahkemece davalı erkeğin kooperatif yoluyla edindiği ... ada ... parsel ... nolu dubleks mesken yönünden kooperatife evlilik birliği içinde yapılan ödemelerin toplam ödemelere oranlaması yapılarak artık değere katılma alacağı hesaplaması doğru ise de, kooperatife yazılan yazı cevabından kooperatife evlilik birliği içinde yapılan ödemelerin ortaklık payından kaynaklı (binanın yapımına yönelik) ödeme mi yoksa binanın ve sitenin kullanımından kaynaklı aidat, gider v.b. nitelikteki diğer ödemeler mi olduğu anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece kooperatife yeniden yazı yazılarak davalı erkek tarafından evlilik birliği içinde kooperatife yapılan ödemelerin niteliği sorularak sonucuna göre yapılan ödemelerin ortaklık payından kaynaklı (binanın yapımına yönelik) ödeme olduğu anlaşılması halinde artık değere katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

b) Davalı erkeğin banka hesaplarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, mahkemece boşanma dava tarihinde mevcut olan USD hesabındaki para yönünden artık değere katılma alacağına hükmedilmiş ise de, davalı erkeğin kişisel mal savunmasına yönelik yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda döviz hesabındaki paranın kaynağına yönelik bir araştırma yapılmadığı, TL hesaplarından döviz hesaplarına aktarılan nakit akışları ve hesapların birbirinin devamı niteliğinde olup olmadığı yönünden bilirkişi tarafından yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece artık değere katılma alacağına hükmedilen USD hesabına aktarılan paraların hangi hesaptan aktarıldığı ve hesaplardaki paraların kişisel hesaplardan kaynaklı olup olmadığına yönelik konusunda uzman bilirkişi/bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, taşınmaz değerine yönelik temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 03.11.2021 (Çar.)