Hangi hallerde yüklenicinin mali acze düştüğü kabul edilebilir? (Yargıtay)

Karar

- K A R A R –

Yargıtay 15.HD.

E:1993/839

K: 1994/432

T: 31.01.1994

Davacı arsa sahibi; davalının, 23.5.1990 tarihli sözleşmeyle 4 ay  içinde proje çizdirip, temel ruhsatından itibaren 36 ayın bitiminde inşaatı
tamamlamayı yükümlendiği halde hiç bir işlem yapmadığını, inşaata  başlamadığını ve ödenmesi gereken peşinatı vermediğini ileri sürerek
sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında ruhsat  alma işlemlerini davacının geçiktirdiğini, müvekkiline verilen vekaletin  iptal edildiğini, teslim zamanının henüz gelmediğini belirterek davanın  reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yüklenicinin verdiği senedin ödenmemesi üzerine  icra takibine giriştiği, bu suretle akdin ifasını istediği için, artık akdin  feshini talep edemeyeceği görüşü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm  davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Düzenlenen sözleşme uyarınca; 4 ay içinde proje çizimi yapılıp, temel  ruhsatının alınması gerektiği halde, tesbitin yapıldığı (27.2.1992) gününe  kadar inşaatla ilgili hiçbir işlemin yapılmadığı ruhsat için resmi mercilere  başvurulmadığı ve böylece sözleşme süresinin büyük bir bölümünün geçtiği  anlaşılmış, 23.5.1990 tarihli Ek sözleşme uyarınca davacıya ödenmesi gereken  20.10.1990 günlü bononun da tediye olunmaması üzerine davacı tarafından icra  takibi icra olunduğu ve bedelin tahsil edilemediği görülmüştür.

Sözleşmeye göre davalı yüklenici, yapacağı inşaattan davacıya daire  verecek, bunun dışında nakit olarak da ödeme yapacaktır. Dosya kapsamından  20.10.1990 da ödenmesi gereken bononun 10 milyonluk kısmının ödenmesine  rağmen aradan geçen bir yıla karşın kalan bedelin ödenmediği, icra takibinin  de sonuçsuz kaldığı, bunun dışında davalının inşaat yapımı için proje  çizdirmediği gibi ruhsat alımı için girişimde de bulunmadığı ve böylece  teslim zamanında işi bitireceği hakkında davacıya verdiği güveni yitirdiği  görülmektedir. Belirtilen bedelin geç istenmesi inşaat süresinin uzatıldığı  anlamını da taşımaz. Esasen bu yöndeki savunma da usulen ispat edilememiştir.
Yüklenicinin, izlenen şu tutumuna göre de, kalan sürede inşaatı bitirmesi,  mümkün görülmemektedir. Zira ödeme gücünü yitirdiği ve mali durumunun iyi  olmadığı icra dosyasından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıyı akde devama  zorlamak iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gibi, davadan önce icra takibi  yapmış olması da fesih hakkından vazgeçtiği şeklinde yorumlanamaz.  

Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshine  karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle reddedilmesi doğru görülmemiş,  hükmün bozulması gerekmiştir.