Araç Kiralama hizmet alımlarında, bakım giderleri için servis fişi ile açıklama yapılablir mi?

Toplantı No

: 2021/047

Gündem No

: 60

Karar Tarihi

: 24.11.2021

Karar No

: 2021/UH.I-2116

BAŞVURU SAHİBİ:

Mavera 1 Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Tarık DEMİREL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Kayseri İşletme Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/513270 İhale Kayıt Numaralı “BOTAŞ Kayseri İşletme Müdürlüğü ile Bağlı Kompresör ve Ölçüm İstasyonlarına 2022/2023 Yılları İçin Personel, Ring ve Vardiya Servisleri Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Kayseri İşletme Müdürlüğü tarafından 12.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “BOTAŞ Kayseri İşletme Müdürlüğü ile Bağlı Kompresör ve Ölçüm İstasyonlarına 2022/2023 Yılları İçin Personel, Ring ve Vardiya Servisleri Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mavera 1 Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin 27.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.10.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2021 tarih ve 51509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1823 sayılı itirâzen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirâzen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin B kısmının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Gürol Taş. Turz. Hay. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ancak anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında;

- İhale dokümanında yer verilen koltuk sayılarına aykırı araçlar üzerinden kiralama maliyeti hesaplandığı, kiralama maliyeti için alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM tarafından değil SM tarafından imzalandığı, fiyat tekliflerinde araçların model yıllarının farklılaştırıldığı ya da hiç yer verilmediği, kiralama sürelerinin araçların iş süresince çalışacakları toplam süreler ile uyumlu olmadığı, bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat teklifleri ile işin tamamı yönünden maliyeti tevsik etmenin mümkün olmadığı, akaryakıt, bakım onarım, sigorta, MTV, akü ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

- İdareye sunulan fiyat tekliflerinin ekinde tespit tutanağı sunulmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idare tarafından yeni bir yazı yazılmak suretiyle bu tespit tutanaklarının tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu, tespit tutanaklarının ekinde imza sirkülerinin aslı ya da noter onaylı sureti ile faaliyet belgesinin aslı gibidir yapılmış suretinin bulunması gerekirken bu belgelerin fotokopilerinin sunulduğu, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, fiyat tekliflerini imzalayan kişiler ile istekli adına fiyat teklifini imzalayan kişilerin yetkisinin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin vergi beyanname dönemlerinin mevzuata uygun belirlenmediği, fatura bilgileri tablosunu içermeyen eski tutanaklar üzerinden açıklama yapıldığı, fatura bilgileri tablosunda aritmetik hata yapıldığı, tespit tutanaklarında hesaplanan ortalama tutarların %80’inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği, sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmetin aynı olmadığı,

-  Toplam 10 güzergâh için 13 personel istihdamı ve maliyetinin açıklanması gerekirken eksik işçi sayısı üzerinden yapılan açıklamaların uygun olmadığı, 6 güzergâh için resmi tatil günlerinde de çalışma gerçekleştirilecek olması nedeniyle bu günler yönünden artışlı ücret hesaplanması gerektiği halde asgari ücret üzerinden işlem tesis edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve iş sağlığı ve güvenliği risk analizi giderlerine ilişkin açıklama yapılmadığı,

- Tüm araçların şehir içi trafikte ortalama 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, beyan yazısı veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcısı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, 4-5 yaşındaki araçlar için sanki sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı, hizmet alımı süresince toplam harcanacak akaryakıt litresi hesaplanarak bu değer üzerinden akaryakıt maliyeti hesaplanması gerekirken eksik miktarlar üzerinden açıklama yapıldığı,

- Araçların bakım onarım maliyetlerinin mevzuata uygun açıklanmadığı, yetkili servis yazısının açıklama dosyasına eklenmediği, bakım onarım fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM tarafından değil SM tarafından imzalandığı, fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım faaliyetlerinin bulunmadığı, bakım onarım, akü ve yedek parça maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, bakım onarım miktarlarının olması gerekenden düşük belirlendiği, otobüslerde 2’şer adet akü bulunduğu göz ardı edilerek eksik miktarlar üzerinden akü maliyeti hesaplandığı, aküye ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı,

-  Lastiklere ilişkin açıklamanın araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden yapıldığı, lastikler için alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM tarafından değil SM tarafından imzalandığı, her bir araç yönünden 4 yazlık ve 4 kışlık olmak üzere yeterli sayıda lastik için açıklama yapılmadığı,

-  Sunulan sigorta fiyat teklifinde genel müdürlük veya bölge müdürlüğünün teyidinin bulunmadığı, araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı bazı araçlarda farklılıklar olduğu, sigorta maliyetinin birinci ve ikinci yıl maliyetlerinin 04.10.2021 tarihinde açıklanmış olan on iki aylık artış oranı üzerinden hesaplanması gerekirken daha düşük değerler üzerinden hesaplandığı, bazı sigortalara ilişkin maliyetlerin açıklanmadığı,

-  Motorlu taşıtlar vergisi ve muayene maliyeti yönünden 2022 ve 2023 yıllarının tamamı için hesaplama yapılmadığı, söz konusu maliyet kalemleri için hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapıldığı, MTV, muayene ve egzoz emisyon gazı ölçümü giderlerinin 111.538,74 TL olduğu ve bu değerin altında yapılan açıklamanın reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

……….. 

- Araçların bakım giderlerine ilişkin olarak Erz Otomotiv İnş. Taah. İnş. Malz. Nak. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen fiyat teklif formu, Cindilli oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura ve Çimenler Oto. Tic. San. A.Ş. tarafından düzenlenen servis fişi sunulduğu görülmüş olup Erz Otomotiv İnş. Taah. İnş. Malz. Nak. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen fiyat teklif formu ile Cindilli oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, belge üzerinde mevzuat gereğince yazılması gereken ibareye yer verilmediği ve meslek mensubu imza ve kaşesinin bulunmadığı, belgeye ilişkin maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağına (Ek-O.6) yer verilmediği görülmüştür.

İsteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabilecekleri Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2’nci maddesine düzenlenmiş olup servis fişi ile açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, sunulan fiyat teklifi ile proforma faturanın da mevzuata uygun düzenlenmediği anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin bakım giderine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Lastik giderine ilişkin olarak her bir araç için yıllık 4 adet yazlık, 4 adet kışlık lastik olmak üzere toplam 160 lastik için açıklama yapıldığı, lastik giderini tevsik etmek üzere Tercan Karahanlar Otom. Gıda Turz. İnş. taah. Pet. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifi, satış tutarı tespit tutağı (Ek-O.6) ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin onaylı sureti ile tutanağı imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesi ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun düzenlendiği ve teklif edilen lastik ebatlarının araç kataloglarında yer alan ebatlarla uyumlu olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin lastik giderine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Zorunlu trafik sigortası giderini tevsik etmek üzere 10 adet poliçe, kasko sigortasını tevsik etmek üzere ise 1 adet poliçe ve 9 adet fiyat teklifi sunulduğu, kasko sigortası için alınan fiyat tekliflerinin ferdi kaza sigortasını da kapsadığı, sunulan poliçe ve fiyat tekliflerinin 1 yıl süreli olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2022 ve 2023 yılı için, 2021 yılı için alınan fiyatların Eylül 2021 de açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellendiği ve maliyet hesabının işin süresini kapsayacak şekilde belirlendiği, ancak zorunlu trafik sigortası giderini tevsik etmek üzere 24 AAB ***, 24 AF ***, 25 ABZ ***, 25 S ***, 25 S ***, 25 S ***, 25 S *** ve 25 GC *** plakalı araçlara ilişkin sunulan poliçelerin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmamış olmasına karşın ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği görülmüş olup bu çerçevede anılan isteklinin sigorta giderlerine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.