Yüklenicinin iþe baþlamamasý sözleþme fesih nedeni midir? (Yargýtay)

Karar

- K A R A R -

Yargýtay 15.HD.

E: 2012/732

K: 2013/1091

T: 03.11.2011

Dava, Borçlar Yasasý’nýn 355 ve devamý maddelerinde düzenlenen eser sözleþmesinden kaynaklanan ihalenin feshinin haksýzlýðýnýn tespiti ve feshin iptâli ile ihaleye devamýn saðlanmasý, sataþmanýn giderilmesi, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin faiz ve masraflarýyla birlikte tahsili istemine iliþkindir.

Yerel mahkemede görülen davanýn yapýlan açýk yargýlmasý sonucunda taraflar arasýnda yapýlan 19.02.2008 tarihli olup Marmaris Uzunyalý Sahil Yaya Yolu Düzenlemesi yapýlmasýna iliþkin sözleþmenin davalý tarafýndan 31.12.2008 tarihinde yapýlan feshin haksýz olduðunun tespitine, feshin iptâli ve sözleþmenin geçerli olduðu tespitinin reddine, 93.000,00 TL’nin 05.01.2009 tarihinden itibaren iþleyecek yasal faiziyle birlikte davalýdan tahsili ile davacýya ödenmesine karar verilmiþ, hüküm davalý vekilince temyiz edilmiþtir.

Davacý yüklenici Fýrat Kuzucu davalý iþ sahibi Marmaris Belediyesi’ne ait Uzunyalý Sahil Yaya Yolu Düzenlemesi yapýlmasý yapým iþini üstlenmiþtir. Yanlar arasýnda 09.02.2008 tarihli sözleþme düzenlenmiþtir. Sözleþmenin 9. maddesi uyarýnca Yapým Ýþleri Genel þžartnamesi, Ýdari þžartname, Sözleþme Tasarýsý, Birim Fiyat Tarifleri, Mahal Listeleri, Özel Teknik þžartname, Genel Teknik þžartname, Ön/Kesin projeler sözleþmenin eki kabul edilmiþtir. Sözleþmenin 11. maddesinde yüklenicinin 93.000,00 TL tutarýnda Türkiye Halk Bankasý A.þž.’ye ait 15.02.2008 tarih ve 195345 nolu süresiz banka kesin teminat mektubunu verdiði hüküm altýna alýnmýþtýr. Sözleþmenin 10.2.2 maddesinde birinci etap iþin 20.02.2008 tarihinde baþlayýp 15.04.2008 tarihinde bitirileceði, ikinci etap iþe de 01.11.2008 tarihinde baþlanýp 15.04.2009 tarihinde bitirileceði kararlaþtýrýlmýþtýr. Sözleþmenin 27. maddesinde sözleþmenin feshine dair baþlýk altýnda, sözleþmenin taraflarca feshine iliþkin þartlar ve sözleþmeye iliþkin diðer hususlarda 4735 Sayýlý Kamu Ýhale Sözleþmeleri Kanunu ve Yapým Ýþleri Genel þžartnamesi hükümlerinin uygulanacaðý düzenlemesine yer verilmiþtir.

Dava konusu somut olayda davacý yüklenici birinci etapta yer alan iþe baþlamýþ, edimini ifa etmiþtir. Bu konuda taraflar arasýnda herhangi bir uyuþmazlýk bulunmamaktadýr. Uyuþmazlýk ikinci etapta yer alan Uzunyalý Sahil Yolu Yapým iþinde çýkmýþtýr. Ýkinci etap iþin yapýmýna 01.11.2008 tarihinde baþlanýp 15.04.2009 tarihinde bitirilmesi gerektiði halde hiç baþlanmamýþtýr. Davalý iþ sahibi idarece Marmaris 2. Noterliði’nden gönderilen 06.11.2008 tarih ve 12607 yevmiye sayýlý ihtarnamede 20 gün süre içerisinde iþe baþlanmasý, baþlanmadýðý takdirde ayrýca protesto çekmeye gerek kalmadan kesin teminatýn gelir kaydedileceði, sözleþmenin feshedilerek genel hükümlere   göre tasfiye yapýlacaðý belirtilmiþ ve ihtarname 08.11.2008 tarihinde davacý yükleniciye teblið edilmiþtir. Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/186 D.Ýþ sayýlý tespit dosyasýnda yapýlan araþtýrma neticesinde iþe baþlanmadýðý, herhangi bir faaliyetin olmadýðý, yine davalý idarenin yapý denetim görevlisi tarafýndan yapýlan inceleme sonucunda düzenlenen 03.11.2008 tarihli tutanakta da iþe baþlanmadýðý belirlenmiþtir. Davacý yüklenici Muðla 2. Noterliði’nden gönderdiði 22.12.2008 tarih 5974 sayýlý ihbarnamesi ile davalý iþ sahibi idareye verdiði 27.11.2008 tarihli dilekçesinde yol güzergahýnda yapýlan 18 uygulamasý iþlemlerinin Tapu Kadastro Müdürlüðü’nden alýnan bilgiye göre henüz tamamlanmadýðýný, ayrýca mevcut elektrik direklerinin kazý yapmaya engel olduðunu, bu sebeplerden dolayý iþe baþlanamayacaðýný ifade etmiþtir.

Yerel mahkemece yerinde yapýlan keþif sýrasýnda gerekli araþtýrma ve inceleme yapýlmýþ, uygulama teknik bilirkiþi kurulunca saðlanmýþtýr. Düzenlenen raporda TEDAþž Marmaris Ýlçe Müdürlüðü uhdesinde bulunan sokak aydýnlatma direklerinin iþ mahallinde çalýþma baþlatýldýðý takdirde TEDAþž, belediye ve yüklenicinin koordineli olarak çalýþmasý halinde mevcut direklerin söküm iþinin iþin yapýmýna engel teþkil etmeyeceði tespit edilmiþtir.

Taraflar arasýnda gerek birinci etap, gerekse ikinci etap iþle ilgili iþ programý düzenlenmiþtir. Özel Teknik þžartname’nin 5. maddesinde sözleþme þartlarýnda belirtilen sürelerin yüklenicinin sözleþmenin imzasýndan itibaren belirtilen süre içerisinde iþin tamamýný kapsayan bir iþ programý yapýlacaðý, iþ programýnýn idarece onaylanmasýndan sonra iþe baþlanacaðý ve iþ programýnda belirtilen sürelere aynen uyulacaðý kararlaþtýrýlmýþtýr. Nitekim bu kapsamda iþ programý düzenlenmiþ ve idarece de onaylanmýþtýr.

Davacý yüklenici iþ programýnda belirtilen sürelere uymayýp iþe baþlamamýþ, edimini ifa etmemiþtir. Bu durumda davalý idarenin 4735 Sayýlý Kamu Ýhaleleri Sözleþmeleri Yasasý’nýn 20/a ve Yapým Ýþleri Genel þžartnamesi’nin 48. maddesi uyarýnca sözleþmeyi feshedip teminat mektubunu nakde çevirip gelir kaydetmesi için gerekli yasal koþullarýn oluþtuðu herhangi bir kuþkuya yer vermeyecek derecede açýklýk kazanmýþtýr. O halde iþ sahibi idare sözleþmeyi feshetmekte haklýdýr.

Yerel mahkemece tüm bu yönler gözetilmeksizin iþin 165 günlük sürede yapýlmasý gerektiði belirtilen tarihlerin turizm sezonu dýþýnda kalan inþaat sezonu olduðu yüklenicinin 01.11.2008 günü iþe baþlamadýðý, sözleþmenin feshedildiði 31.12.2008 tarihinde de çalýþma yapýlmadýðý, ancak kalan sürede iþin tamamlanabileceði gerekçesi ile davanýn kýsmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamýþtýr.

Açýklanan olgular ýþýðýnda konunun ele alýnýp dosya kapsamý belgeler ve yasal düzenlemeler bir bütün halinde deðerlendirilip davanýn reddine karar verilmesi gerekirken kýsmen kabulü yönünde hüküm kurulmasý doðru olmamýþ, kararýn bozulmasý gerekmiþtir.

SONUÇ: Yukarýda açýklanan nedenlerle kararýn temyiz eden davalý yararýna BOZULMASINA, fazla alýnan temyiz peþin harcýnýn istek halinde temyiz eden davalýya geri verilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliðiyle karar verildi.