Gerçekleştirilecek eserin bir kısmının yapımında olanaksızlık bulunması sözleşmenin tümünü mü, olanaksızlık bulunan kısmını mı geçersiz kılar? (Yargıtay)

Karar

-KARAR-

Yargıtay:15. HD

E. No: 1992/5256

K. No: 1993/3099

T: 29.6.1993

2- Yanlar arasında uyuşmazlığın doğumuna neden olan 14.9.1988 tarihli  sözleşmede yapılacak işler sayılmış ve kararlaştırılan bedelin tamamen  ödendiğinin belirtilmesi ile yetinilmiş miktar gösterilmemiş, yargılama  süresince de yanlarca bu hususta açık bir beyanda bulunulmamış, ittifak  sağlanmamıştır. Belediye Başkanlığından alınan 10.12.1991 gün ve 398 sayılı  yazıda, sözleşmeye konu işlerden kafeterya ve plaj tesisinin yapılmasına  yasal engel bulunduğu bildirilmiştir. Bu hali ile anılan iki iş için sözleşme  geçersizdir (BK. md. 20). O halde bu iki iş için noksanların giderilmesi ya  da yeniden yapılması karşılığı gereken tazminata hükmedilemez. Bunlar için  davacılar ödedikleri bedelden ancak isabet edenin iadesini isteyebilirler.  Bundandır ki sözleşmedeki bedelin saptanması zorunludur. Bu durumda, taraflar  çağrılarak ödenen bedel ya da bedel yerine kaim devredilmiş ayni veya sair  haklar var ise bunların ekonomik değerinin sorulması (HUMK. md. 213)  mutabakat sağlandığı takdirde buna itibar edilmesi, değilse sözleşmeye  tekaddüm eden tarihte uyuşmazlık konusu yedi çeşit işin günün rayiçlerine  göre toplam bedelinin ve buna göre yapılmasına kamu düzeni bakımından engel  bulunan iki kalem işe isabet eden bedelin bilirkişiler marifetiyle saptanması  (HUMK. md. 357, BK. md. 366) ve bu iki kalem iş için bu bedelin iadesine  karar verilmesi gerekirken, diğer işlerdeki noksanlıklar gibi söz konusu iki  kalem iş içinde bir sonraki yıl rayiçleri ile tazminata hükmedilmesi doğru  görülmemiştir.

3- İstenilen cezai şarttan ötürü davalının direngen duruma düşmüş olması  sözkonusu değilken her bir davada istenilen miktara o dava tarihinden faiz  yürütülmesi gerektiği halde faiz başlangıç tarihinin uygulamada yeri olmayan  biçimde başlatılmış olması isabetli görülmemiştir.

4- Sözleşme konusu yedi çeşit işten kafeterya ve plaj tesislerinden ibaret iki  çeşidinin yapılması hukuken imkansız olduğu halde izne dair hükmün bunları da  kapsar biçimde verilmiş olması da yasaya aykırıdır.

S o n u ç : Yukarda 1. bendde gösterilen nedenlerle davacının bütün, davalının  sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2-3-4. bendlerde gösterilen  nedenlerle temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), 100.000 TL. duruşma  vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye 7.000 lira  ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının  da istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.6.1993 gününde  oybirliğiyle karar verildi.