Genel þartnamelere de yer alan usule aykýrý olarak oluþturulan yeni birim fiyatlar, yüklenici açýsýndan kazanýlmýþ hak mýdýr? (Yargýtay)

Karar

 -  K A R A R -

Yargýtay 15. HD

E: 2005/8195

K: 2006/1042

T:  27.2.2006

Taraflar arasýndaki uyuþmazlýk 15.06.1997 tarihli “….. 400 Yataklý Hastane Ýnþaatý” iþinden kaynaklanmýþtýr.

Davacý yüklenici inþaatýn dýþ cephesi hazýr sýva ile kaplanacak iken, idarenin talebi üzerine granit cephe seramik olarak kaplama yapýldýðýný, bu imalâtýn poz numaralarýnda bedeli bulunmadýðý için özel fiyat uygulanarak 8,9,12,13, ve 14 nolu hakediþlerle bedelinin ödendiðini, ancak teftiþ raporunda fazla ödeme belirtilmesi üzerine 21 nolu hakediþten kesildiðini ileri sürerek (613.845.618.059) lira alacaðýn davalýdan tahsilini talep etmiþ, mahkemece davanýn kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiþtir.

1-Davacý vekili 24.10.2005 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiðinden bu nedenle temyiz itirazlarýnýn incelenmesine yer olmadýðýna ve temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiþtir.

2-Davalý Kurumun temyiz itirazlarýna gelince; yanlar arasýnda imzalanan sözleþme ve eki SSK Yapým Ýþleri Genel þžartnamesinin delil sözleþmesi olarak kabul edilen 20 ve 39. maddelerinde; iþin devamý sýrasýnda yükleniciye yapýlacak ödemelerin kesin ödeme niteliðinde olmadýðý   ve   bu   ödemelerin   kazanýlmýþ   hak   oluþturmayacaðý   kabul edilmiþtir.

Yine imalât nevinin deðiþmesi sebebiyle yeni birim fiyat oluþturulmasýnýn gerekmesi halinde ise birim fiyatýn nasýl ve ne þekilde saptanacaðý 20.maddede açýkça yazýlmýþtýr. Bu nedenle dýþ cephede hazýr sýva yerine granit seramik cephe kaplamasý malzemesi kullanýlmasý yüzünden oluþturulacak yeni birim fiyatýn, öncelikle þartnamenin 20.maddesindeki usullere uygun olarak saptanmasý zorunludur. Maddedeki yönteme aykýrý þekilde belirlenen fiyatýn idarece onaylanmasý mahkemenin kabulünün aksine davacý için kazanýlmýþ hak oluþturmayacaktýr. Bu durumda mahkemece yapýlacak iþ; mahallinde keþif yapýlmak suretiyle 20.maddedeki yöntemle fiyatýn belirlenememesi, bu þekilde fiyatýn belirlenmemesi halinde yapýldýðý tarihteki mahalli rayiçten bedel saptanarak davanýn çözümünden ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlýþ deðerlendirme ile yazýlý þekilde hüküm tesisi doðru olmadýðý gibi SSK., 4958 sayýlý Yasanýn 23/c maddesi gereðince her türlü harçtan muaf olduðu halde ilâm harcýndan sorumlu tutulmasý da doðru olmamýþtýr. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalýdýr.

SONUÇ:Yukarýda (1).bentte yazýlý sebeplerle davacýnýn temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, (2).bent uyarýnca hükmün temyiz eden davalý SSK yararýna BOZULMASINA, ödediði temyiz peþin harcýnýn istek halinde temyiz eden davacýya geri verilmesine, 27.2.2006 gününde oybirliðiyle karar verildi