Yer seçimi ve projenin kusurlu olması nedeniyle yüklenici ve idare elemanları birlikte sorumlu tutulabilir mi? (Yargıtay)

Karar

-KARAR-

Yargıtay 15. HD.

E: 5792

K: 2285

T:06.05.1991

Davacı idarenin yaptığı keşif ve keşif ilavesi ile bulduğu 22.500.000 TL. ihale bedeli üzerinden % 10 tenzilatla köprü inşaatını yüklenen davalının 30.10.1985 tarihinde işi bitirdiği e idarece 11.4.1986 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, ancak 15.4.1986 tarihinde yağan yağmur sonucu oluşan fezayanın köprü ayağının çökmesine ve iki tahliyenin kırılmasına neden olduğu hususu tartışmasızdır. Meydana gelen bu olayı inceleyen bilirkişiler, köprü yerinin iyi seçilmediği ve projenin bu köprünün yapımı için yeterli olmadığı nedenleri ile köprünün yıkıldığını saptamışlardır.

        Gerçekte yer tespiti ve proje idarece yapılmış olmakla, köprünün yıkılmasında idarenin  1. derece kusurlu olarak kabulü doğrudur. Ancak, Borçlar Kanunu’nun 357. maddesi hükmünce, yüklenici köprü yerinin isabetli olup olmadığını ve kendisine verilen projenin fenne ve amaca uygun bulunup bulunmadığını inceleyerek, inşaatın fenne uygun ve muntazam şekilde icrasını tehlikeye koyacak bir halin varlığını tespit ederse, durumu iş sahibine derhal haber vermek zorundadır. Oysa, davacı idarenin kusur sebepleri davalı yüklenici tarafından, inşaat öncesi ve inşaat sırasında ‘ incelenmemiş ve böylece ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmakla, davalının da ikinci derecede müterafık kusurlu olarak sorumlu tutulması gerekmektedir.

 Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalının anılan yasa hükmünden kaynaklanan sorumluluğunun oranı ile, olay tarihi itibariyle idarenin gerçek zarar miktarı bilirkişilerden alınacak raporla saptanarak, zarardan davalının müterafık kusur oranına isabet edecek miktara hüküm kurulmasından ibarettir. Mahkemenin bu hususları gözetmeden davayı reddetmesi doğru görülmemiştir