İhale komisyonunca tekliflerin nasıl alınması ve belgelendirmenin nasıl yapılması gerektiği hakkında açıklayıcı karar.

Karar

Toplantı No       : 2016/013

Gündem No      : 64

Karar Tarihi        : 24.02.2016

Karar No              : 2016/UH.II-643

Şikayetçi:

 

Mirap Uluslararası Nakliyat Turizm Otomotiv Akaryakıt San. Ve Tic. A.Ş. - Etis Lojistik A.Ş. - Şirin Nakliyecilik Tic. Ve San. Ltd. Şti. (Kamu İhale Kurulunun 03.02.2016 tarih toplantı no : 2016/009 gündem no : 25 karar no : 2016/MK-38 nolu kurul kararı )

 

İhaleyi Yapan Daire:

 

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Satınalma Dairesi Başkanlığı)

 

Başvuru Tarih ve Sayısı:

 

07.07.2015 / 57245

 

Başvuruya Konu İhale:

 

2015/43724 İhale Kayıt Numaralı "Genel Müdürlüğümüze Bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri" İhalesi

 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

 

 

 

Karar:

 

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

 

Başkan: Mahmut GÜRSES

 

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

 

 

 

BAŞVURU SAHİBİ:

 

Mirap Uluslararası Nak. Tur. Oto. Akar. San. ve Tic. A.Ş. - Etis Lojistik A.Ş. - Şirin Nakliyecilik Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

 

Kazımkarabekir Cad. Örnek Han No: 27/77 Altındağ/ANKARA

 

 

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

 

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü-Satınalma Dairesi Başkanlığı,

 

Ayvalı Mah. Halil Sezai Erkut Cad. Afra Sok. 06010 Keçiören/ANKARA

 

 

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

 

2015/43724İhale Kayıt Numaralı “Genel Müdürlüğümüze Bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri” İhalesi

 

 

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

            Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü-Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 20.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Müdürlüğümüze Bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri” ihalesine ilişkin olarak Mirap Uluslararası Nak. Tur. Oto. Akar. San. ve Tic. A.Ş. - Etis Lojistik A.Ş. - Şirin Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 18.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.06.2015  tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.07.2015 tarih ve 57245 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 03.02.2016 tarihli ve 2016/MK-38 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

 

 

 

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/1789-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

 

 

KARAR:

 

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

 

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı ve 3 adet kapalı koli içerisinde yer alan belgelerin bir bütünlük kapsamında teslim alınmadığı, kaydedilmediği ve ihale komisyon odasına getirilmediği, bu itibarla söz konusu isteklinin başvuru konusu ihaleye  sunduğu teklif dosyasının mevzuat hükümlerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

 

 

 

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

 

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

 

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.  Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

 

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir.

 

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü,

 

 

 

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

 

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

 

 

 

Yine 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve  değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

 

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı  ile  birim  fiyat teklif  cetvellerinde  aritmetik  hata  bulunup  bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

 

 

 

              Başvuru konusu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, 4 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd.nin teklifinin  bilanço değerleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 3 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sahibi S.S Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Koop.-Akyüz Uluslararası  Nak. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Mirap Uluslararası Nak. Tur. Oto. Akaryakıt San. ve Tic. A. Ş., Etis Loj. A.Ş.- Şirin Nak. Tic. ve San. Ltd.  Şti. Ortak Girişimi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

 

 

 

               Başvuru sahibi tarafından 07.07.2015 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2302 sayılı Kurul kararı ile “… 1)Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

 

 

 

          İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

 

          (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

 

          (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

 

 

 

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak  şikâyet konusu hususun farkına varılması gereken tarihin ihale komisyonunun ilk toplantısının hazır bulunanlar önünde yapıldığı ihale tarihi olan 20.05.2015 olduğu, bu hususa ilişkin şikâyet başvurusunun anılan tarihi  izleyen 10 gün içinde olması gerekirken 18.06.2015 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla idareye şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

 

 

 

          2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  

 

 

 

          Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde  “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

 

          (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

 

          (b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

 

          (c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

 

          (ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

 

          (d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

 

          (e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

 

          (f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

 

          (g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,

 

          …

 

           Anılan sözleşmede yer alan söz konusu madde uyarınca yeniden sözleşme yapılmaksızın süresi uzatılan işler için iş deneyim belgesi düzenlenmesi koşullarına ilişkin olarak mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte söz konusu sözleşmenin aynı koşullar üzerinden 1 yıl süre daha devam edeceğinin belirtildiği, anılan sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen  taşıma  hizmet işine ilişkin olarak düzenlenen faturaların 02.07.2012-30.08.2014 tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlendiği ve sözleşmede belirtilen 1 yıllık opsiyon süresinin taraflarca kullanıldığı, dolayısıyla söz konusu sözleşme bağlamında düzenlenen faturaların bir bütün olduğu, aynı taşıma hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında düzenlendiği, bu itibarla tek sözleşmeye dayandıkları değerlendirildiğinden sözleşmenin geçerlilik süresinin  2 yıl olarak dikkate alınması ve sözleşmeye bağlı fatura toplam tutarlarının bu süre zarfında yapılan işlere bağlı düzenlenen faturaları  kapsayacak şekilde toplam sözleşme tutarının hesaplanması ve bu doğrultuda  ulaşılan tutar üzerinden tek bir iş deneyim belgesi düzenlenebileceği anlaşılmaktadır.

 

              …

 

               Anılan sözleşmeye bağlı olarak fatura ile birlikte personele ilişkin olarak SGK tarafından düzenlenmiş belgelerin ihale teklif dosyası kapsamında  sunulmadığı tespit edilmiştir.

 

 

 

             Bu bağlamda sözleşme konusu işin taşıma hizmeti olduğu, anılan hizmete yönelik düzenlenen sözleşmede çalıştırılacak personel sayısına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak söz konusu işe ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de “Taşıyıcının Personel Yapısı” başlıklı bölümünde taşıyıcının personel yapısı, özellikleri ve uyması gereken kuralların yer aldığı ve taşıyıcı’nın taşıtan firma tarafından talep edilmesi halinde çalıştırılan personelin SGK’ya ilişkin olarak düzenlenen bilgi ve belgelerini ibraz etme yükümlülüğünün bulunduğu,   sözleşme konusu iş bağlamında yapılacak taşıma hizmetinde görevli personelin anılan Şartnamedeki koşulların yerine getirilmesi noktasında sorumluluğun taşıyan şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.

 

 

 

  Bu itibarla sözleşmeye esas teşkil eden taşıma hizmetinin özelliği itibariyle yüklenicinin bünyesinde istihdam edilen personelin mesaisinin tamamını sözleşme konusu işte kullanmayacağı ve bahsi geçen sözleşmede çalıştırılacak personelin sayısına yönelik düzenlemenin yer almadığı, anılan sözleşmenin  Teknik Şartnamesi’nin personel yapısına ait bölümünde yüklenicinin bu hususa ilişkin uyması gereken kurallar ve nihai olarak  yaptırımların belirlendiği, talep halinde ilgili SGK dökümlerinin verileceğine yönelik hükmün yer aldığı, dolayısıyla bahse konu benzer  iş deneyim belgesi kapsamında sözleşmeye bağlı olarak çalıştırılacak personele ilişkin SGK belgelerinin sunulma zorunluluğunun olmadığı değerlendirilmektedir.

 

              …

 

 

 

              Netice itibariyle, başvuru konusu iş deneyimini gösteren  belgenin taşıma hizmetine yönelik olduğu ve ihale dokümanında düzenlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, bedel üzerinden herhangi bir ayrıştırmaya gerek olmadığı, toplam sözleşme tutarının tamamının benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, iş eksilişine ilişkin olarak sözleşmenin kuruluş aşamasında  tarafların herhangi bir bedel öngörmediği, bu kapsamda iş eksilişi yapılıp yapılmadığına yönelik belge sunma zorunluluğunun olmadığı, sözleşme süresi boyunca gerçekleştirilen işlerin faturalar ile belgelendirildiği, anılan iş deneyimini gösteren belgenin dayanağı olan taşıma hizmeti sözleşmesindeki birim fiyatlar ile faturalardaki birim fiyatlar arasındaki farkın akaryakıta ilişkin olarak uygulanacağı belirtilen fiyat farkından kaynaklanmış olabileceği, ihale konusu işte pilot ortağın karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarının 20.129.933,6 TL ve bu doğrultuda pilot ortağın söz konusu iş deneyim belge tutarının  40.673.560,63  TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda iş deneyimini gösteren belgenin değerlendirilmesinde  fiyat farkı hariç tutarın dikkate alınacağı belirtilse de akaryakıta ilişkin fiyat artışının ve azalışının %5’i geçmesi durumunda uygulanacak  fiyat farkı neticesinde oluşacak pilot ortağa ait iş deneyim tutarının anılan  ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını karşılayacağı, dolayısıyla sözleşme süresi içerisinde gerçekleştirilen işe ait faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği  ve başvuru konusu ihalede iş deneyim belgesi  kapsamında istenen benzer iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar verilmiştir.

 

 

 

              İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli S.S. Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Koop., Akyüz Uluslararası  Nak. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi ile 07.09.2015 tarihinde ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

 

 

 

   Ankara 10. İdare Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve E: 2015/2480, K:2015,1705 sayılı kararı ile dava konusu 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2302 sayılı Kurul kararının  iptali üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 03.02.2016 tarihli ve 2016/MK-38  sayılı karar ile “… Davacı Mirap Ulus. Nak. Tur. Oto. Akar. San. ve Tic. A.Ş. - Etis Lojistik A.Ş. - Şirin Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve E:2015/2480, K:2015/1705 sayılı kararında “…Dava konusu uyuşmazlıkta, davacıların, ihalenin, teklif dosyasını usulüne uygun olarak sunmadığını iddia ettikleri firma üzerinde kaldığını ve buna ihale komisyonu kararının tebliği ile birlikte öğrendikleri, ihale komisyonu kararının tebliği üzerine de süresi içerisinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularını yaptıkları görülmüş olup, dava konusu Kurul kararında , anılan iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı şeklindeki değerlendirmede hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan her ne kadar ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinde ,sözleşmenin geçerlik süresinin 2 yıl olarak dikkate alınması ve sözleşmeye bağlı fatura toplam tutarlarının bu süre zarfında yapılan işlere bağlı düzenlenen faturaları kapsayacak şekilde toplam sözleşme tutarının hesaplanması ve bu doğrultuda ulaşılan tutar üzerinden tek bir iş deneyim belgesi düzenlenebileceği yönündeki değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamakta ise de ,Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin ilk fıkrasının “a” bendinde, personel çalıştırılan işlerde, belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olduğu hükme bağlandığı halde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından , sözleşmeye bağlı olarak fatura ile birlikte personele ilişkin SGK tarafından düzenlenmiş belgelerin ihale teklif dosyası kapsamında sunulmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı … ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

…

 

 

 

Açıklanan nedenlerle, anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

 

 

 

  1) Kamu İhale Kurulunun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2302 sayılı kararının iptaline,

 

 

 

  2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının esasının incelenmesine,

 

 

 

              3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli S.S. Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Koop., Akyüz Uluslararası  Nak. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, …” karar verildiği ve bu doğrultuda süre yönünden reddedilen iddianın esasının incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

 

 

 

              İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, ihale komisyonu tarafından teklif zarflarının teslim alındığına dair tutanağın 20.05.2015 tarihinde düzenlendiği, anılan tutanakta ihale tarihi ve başlama saatine kadar 6 adet teklif zarfının ihale komisyonunca kayıt altına  alındığının anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif zarfını teslim ettiğinin ihale komisyonu başkan ve  üyeleri tarafından düzenlenen bahsi geçen tutanakta yer aldığı tespit edilmiştir.

 

 

 

              Yine isteklilerce  teklif edilen fiyatların yer aldığı 20.05.2015 tarihli tutanağın ihale komisyonu başkan ve üyeleri tarafından düzenlendiği, söz konusu tutanakta fiyatların ve yaklaşık maliyetin hazır bulunanlara açıklandığının ifade edildiği, yine aynı tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağının ihale komisyonu başkan ve üyelerince tanzim edildiği, bahsi geçen tutanakta ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında istenen tüm belgelerinin  “var” ya da “uygun” ibareleri kullanılmak suretiyle kayıt altına alındığı ve anılan tutanaktan ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgelerini eksiksiz bir şekilde teklifi çerçevesinde sunduğu anlaşılmaktadır.

 

 

 

   Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli S.S. Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Koop.-Akyüz Uluslararası  Nak. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişiminin ihaleye teklifi kapsamında sunduğu teklif dosyasının mevzuat hükümlerine uygun şekilde teslim edildiğine ilişkin tutanakların ihale komisyonu tarafından  usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

 

 

 Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

 

 

 

 

   Oybirliği  ile karar verildi.

Bu sayfa 1513 kez görüntülendi.