Banka referans mektuplarında ihaleyi yapan idarenin adı bulunmalı mıdır?

Karar

Toplantı No       : 2016/013

Gündem No      : 62

Karar Tarihi      : 24.02.2016

Karar No           : 2016/UH.II-641

Şikayetçi:

 

Mars Sosyal Hizmetler Ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel Sağ. Ve Sosyal Hizm Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti.

 

İhaleyi Yapan Daire:

 

Küçükçekmece Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü

 

Başvuru Tarih ve Sayısı:

 

25.01.2016 / 5053

 

Başvuruya Konu İhale:

 

2015/155336 İhale Kayıt Numaralı "Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park Ve Yeşil Alanların Bakım Ve Onarımı Hizmet İşi" İhalesi

 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

 

 

 

Karar:

 

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

 

Başkan: Mahmut GÜRSES

 

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

 

 

 

BAŞVURU SAHİBİ:

 

Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel Sağ. ve Sosyal Hiz Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

 

Urfa Yolu Üzeri Hamravat Evleri Yanı Sun-Yapı Evleri B Blok Kat: 1 No: 2 DİYARBAKIR

 

 

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

 

Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

 

Halkalı Merkez Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 10 Küçükçekmece/İSTANBUL

 

 

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

 

2015/155336İhale Kayıt Numaralı “Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi” İhalesi

 

 

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

            Küçükçekmece Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 21.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel Sağ. ve Sosyal Hizm. Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 04.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2016 tarihli yazısı ile şikâyet başvurusu hakkında net bir karar verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2016 tarih ve 5053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 

 

 

            Başvuruya ilişkin olarak 2016/276 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

 

 

KARAR:

 

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

 

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

 

 

 

1) İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında sunmuş oldukları banka referans mektuplarının ihaleyi yapan muhatap idare olan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü adına alınmadığı, ihale ilanından önce alındığı, muhatap olarak sadece ihale makamının belirtildiği, ihale konusu işin adının da belirtilmediği, her iki firmanın tekliflerinin bu hususlardan dolayı reddedilmesi gerektiği,

 

 

 

2) İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında sunmuş oldukları kendi malı araç ve ekipmanlar ile ilgili olarak eksiklikleri olduğu, kendi malı olması gereken bazı araçlar ile ilgili olarak kiralama yoluna gidildiği, kendi malı olan diğer araçlar ile ilgili sunmuş olduğu bilgi ve belgelerde eksiklik olduğu, gerçeği yansıtmadığı, bu durumun “Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmüne aykırı olduğu,

 

 

 

3) İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasına uygun olmadığı,

 

 

 

4) İdareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda, başvuruya cevap verilmediği, diğer firmaların belgelerinin kendilerinden istendiği, 06.01.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edilen yazıda “Tarafımdan iddialarınızın değerlendirmesinde esas bulduğum İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.ye ait banka referans mektubu tarafınızda mevcut olması nedeniyle uygun olmadığını iddia ettiğiniz belgeyi kesinleşen ihale kararının tarafımdan iptal edilmesine mesnet oluşturacağından belgenin 2 iş günü içinde Müdürlük makamına verilmesini, aksi halde itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarınızın Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem yapılacağını ve başvurunuzun yok hükmünde olacağını bilgilerinize rica ederim.” denildiği, bunun üzerine 07.01.2016 tarihinde tekrar idareye yazı yazılarak başka bir firmanın belgesinin firmalarından istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem yapılmasının ve başvurularının yok hükmünde olacağının belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

 

 

 

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

 

 

            1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

 

 

 

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi” ihalesi olarak belirtildiği,

 

 

 

Aynı Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

 

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

 

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesine yer verildiği,

 

 

 

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

 

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

 

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

 

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

 

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

 

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

 

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.

 

 

 

            Banka referans mektuplarında, anılan Yönetmelik hükmü ve KİK025.0/H standart formu gereği, ihaleyi yapan idarenin adının ve ihale konusu işin adının yazma zorunluluğu bulunmayıp, ihale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan banka referans mektupları incelendiğinde, söz konusu belgelerde isteklilerin isimlerinin yazılı olduğu ve ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği görülmüş olup sunulan belgelerin mevzuata ve KİK025.0/H standart formuna uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bu sayfa 2516 kez görüntülendi.