Diğer isteklilerin sunduğu yeterlilik belgelerine ilişkin itirazların somut gerekçelere dayanması gerektiği hakkında açıklayıcı karar.

Karar

Toplantı No        : 2016/013

Gündem No      : 21

Karar Tarihi         : 24.02.2016

Karar No              : 2016/UH.I-609

 

Şikayetçi:

 

Mertel Tekstil Medikal Gıda İnş. Tur. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.

 

İhaleyi Yapan Daire:

 

Kamu Hastane Birliği (3.Bölge) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu

 

Başvuru Tarih ve Sayısı:

 

04.02.2016 / 7418

 

Başvuruya Konu İhale:

 

2015/159076 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmeti Ve Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

 

 

 

Karar:

 

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

 

Başkan: Mahmut GÜRSES

 

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

 

 

 

BAŞVURU SAHİBİ:

 

Mertel Tekstil Medikal Gıda İnş. Tur. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.,

 

Susuz Mah. Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No: 710/F Yenimahalle/ANKARA

 

 

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

 

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (3.Bölge),

 

Demirlibahçe Mah. Mamak Cad. No:11 Mamak/ANKARA

 

 

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

 

2015/159076İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti ve Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

 

 

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

            Sağlık Bakanlığı, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (3.Bölge) tarafından 22.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti ve Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mertel Tekstil Medikal Gıda İnş. Tur. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.nin 25.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.02.2016 tarih ve 7418 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 

 

 

            Başvuruya ilişkin olarak 2016/364 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

 

 

KARAR:

 

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

 

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

 

 

 

1) İdarece yaklaşık maliyetin 3.380.385,00 TL olarak açıklandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesine aykırı olarak yaklaşık maliyete işçilik giderinin dahil edilmediği,

 

 

 

2) İhale günü olan 22.12.2015 tarihinde ihaleye katılan isteklilerin iş deneyim belgeleri, imza beyannamesi ve sirkülerinin, vekaletnamelerinin teyidi alınmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, bilanço bilgileri tablosu ve ekindeki bilanço gelir tablosunun birbiriyle uyumlu olmadığı kanaatinde oldukları, ihale uhdesinde kalan isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı, teklif mektubunda ve dış zarfta atılan imzaların farklı olduğu düşüncesinde oldukları,

 

 

 

3) İhale tarihinde ihale uhdesinde bırakılan isteklinin banka teminat mektubunun teklif dosyasından çıkmadığının bildirildiği, bu bilginin ihaleye katılan bütün isteklilere iletildiği, anılan isteklinin ihale dışı bırakıldığının o anda bildirildiği, ancak kesinleşen ihale kararının ekinde yer alan ihale komisyonu kararında isteklinin evraklarının tam olduğunun ifade edildiği, söz konusu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) bendinde yer alan “isteklileri tereddüde düşürmek” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, konuyla ilgili olarak gerekirse güvenlik kameralarının da kontrol edilmesi gerektiği, kesinleşen ihale kararının düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

 

 

 

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

 

 

1)      Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

 

 

 

            İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti ve Yemek Hizmeti Alımı”, miktarı ve türünün “Ankara 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin 7 Kişi İle Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti Alımı ve Beypazarı Devlet Hastanesi Yemek Hizmeti Alımı” düzenlemesinin,

 

 

 

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

 

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

 

20.2.1. İhale 2 Kısımdan oluşmakta olup, 1. Kısım Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti Alımı, 2. Kısım Yemek Hizmeti Alımıdır. İstekliler her iki kısıma birlikte veya ayrı ayrı teklif verebileceklerdir. Teklif verilen kısım içerisindeki tüm kalemlere teklif verilecek olup kısım içerisinde teklif verilmeyen kalem bulunduğu takdirde o kısma ait teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin,

 

 

 

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Hizmetin özelliği gereği sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri vs. teklif fiyata dahildir.

 

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

 

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

 

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

 

…

 

2. Kısım İçin;

 

a) Aşçıbaşı (1 Kişi) için; brüt asgari ücret tutarının % 106 (SGP Değeri Dahil) fazlası

 

b) Aşçı (2 Kişi) için; brüt asgari ücret tutarının % 96 (SGP Değeri Dahil) fazlası

 

c) Garson, Bulaşıkçı ve Temizlikçi (meydancı) (8 Kişi) için; brüt asgari ücret tutarının % 6 (SGP Değeri) fazlası

 

ç) Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı ve 1 Mayıs Emek ve Dayanışma Günü) 3 yıl (2016-2017-2018) için toplam 43,5 (kırküçbuçuk) gün çalışma yaptırılacak olup; Aşçıbaşı 1 Kişi, Aşçı 1 Kişi ve Garson, Bulaşıkçı ve Temizlikçi (meydancı) 3 Kişi çalıştırılacaktır.

 

Aşçıbaşı : 1 * 43,5 = 43,5 gün

 

Aşçı :  1 * 43,5 = 43,5 gün

 

Garson, Bulaşıkçı ve Temizlikçi (meydancı) : 3 * 43,5 = 130,5 gün

 

 

 

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

 

…

 

2. Kısım İçin;

 

YOL BEDELİ: Yüklenici sözleşme süresince ( Aylık 26 takvim günü üzerinden ) çalıştırılacak her bir personeline 1 günlük brüt 4,19 TL yol bedelini nakdi olarak ödeyecek ve ücret bordrosunda gösterecektir.

 

YEMEK BEDELİ: İhale konusu iş kapsamında çalışacak personelin yemek ihtiyacı yüklenici firma tarafından karşılanacak olup, bunun için yükleniciye hiçbir bedel ödenmeyecektir.

 

25.3.3. Malzeme giderleri:

 

…

 

2. Kısım İçin;

 

Teknik şartnamede nitelik, özellik ve sayıları belirtilen ekipmanlar teklif fiyata dahil edilecektir.

 

25.3.4. Diğer giderler:

 

…

 

2. Kısım İçin;

 

Sağlık tesisinde kullanılan elektrik, su, personelin yemek bedeli vs. bedeller.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

 

 

 

            Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

 

 

 

            İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

 

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

 

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükümleri,

 

 

            Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

 

          a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

 

          b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

 

          c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

 

          ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

 

          d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar.” hükümleri yer almaktadır.

 

 

 

Yapılan incelemede İdari Şartname’de teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verildiği anlaşılmakla birlikte yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete işçilik giderinin dahil edilmediği iddiasına ilişkin olarak isteklinin ihalenin ilk oturumunun gerçekleştiği 22.12.2015 tarihinde yaklaşık maliyeti öğrendiği, yaklaşık maliyet hakkındaki iddiaya ilişkin şikâyete konu işlemin öğrenildiği tarih olan 22.12.2015 tarihinden sonra on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin bu sürenin bitiminden sonra 25.01.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu belirlendiğinden yaklaşık maliyete ilişkin şikâyetin Bağlantısüre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

 

 

 

            2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

 

 

 

            İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

 

30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

 

30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.

 

30.2.3. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.

 

30.2.4. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

 

 

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.”hükmü,

 

 

 

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

 

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.

 

 

 

Başvuru sahibinin teklif zarfı ile teklif mektubundaki imzaların farklı olduğu iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Fer-Ah Yemekhane Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisinin Muzaffer Kasap olduğu, şahsın aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yaptığı, isteklinin sunmuş olduğu teklif dosyasında Muzaffer Kasap’a ait ve Trabzon 2. Noterliği tarafından onaylanan imza sirkülerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, istekliye ait Bağlantıteklif zarfındaki imza ile imza sirkülerinde yer alan imzanın benzer olduğu, dolayısıyla teklif zarfının Muzaffer Kasap tarafından imzalandığı görülmüştür. Teklif zarfındaki imza  ile birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelindeki imzanın karşılaştırılması sonucunda farklı kişilere ait olduğu kanaatini oluşturacak önemli bir farklılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

 

 

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde teklif zarfının istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesinin / mühürlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla birlikte mevzuatta teklif zarfındaki imza ile teklif mektubundaki imzanın aynı olmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı değerlendirilmektedir. Öte yandan ihale üzerinde kalan isteklinin teklif mektubu ve teklif zarfının aynı kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

 

 

 

          İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

 

          (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

 

          a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile faks numarası.

 

          b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

 

          c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

 

          ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

 

          d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

 

            İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

 

 

 

            05.01.2015 tarihli ve 2015/DK-D.1 sayılı Kurul kararının 3’üncü maddesinin (c) bendine göre “c) Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren içeren başvurularda;

 

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesine” karar verileceği belirtilmektedir.

 

 

 

İnceleme konusu ihalenin 2’nci kısmına 6 isteklinin katıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından; “ihaleye katılan isteklilerin iş deneyim belgeleri, imza beyannamesi ve sirküleri ile vekaletnamelerinin teyidi alınmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, bilanço bilgileri tablosu ve ekindeki bilanço gelir tablosunun birbiriyle uyumlu olmadığı kanaatinde oldukları, ihale uhdesinde kalan isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı” iddia edilmekle birlikte, iş deneyim belgesi, bilanço ve gelir tablosuna ilişkin hangi isteklilerin hangi yeterlik kriterini sağlamadığına dair somut herhangi bir iddiaya yer verilmediği, benzer şekilde ihale uhdesinde kalan isteklinin hangi yeterlik kriterlerini sağlamadığına ilişkin somut bir bilginin yer almadığı, ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin bilanço, gelir tablosu, iş deneyim belgelerine ilişkin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadıklarına dair yeniden inceleme yapılmasına yönelik soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği, bu nedenle 05.01.2015 tarihli ve 2015/DK-D.1 sayılı karar uyarınca başvuru sahibinin ikinci iddiasının şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

 

 

 

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

 

 

 

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

 

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

 

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 19.05.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

 

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

 

 

 

Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan isteklinin teklif dosyası kapsamında özel bir banka tarafından düzenlenen 21.12.2015 tarihli geçici teminat mektubunda ihale kayıt numarası ve işin adı belirtilmek suretiyle Fer-Ah Yemekhane Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği görülmüştür. Geçici teminat mektubunun 31.05.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, geçici teminat tutarının 100.000,00 TL olduğu, bu kapsamda geçici teminat mektubunun ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.

 

 

 

22.12.2015 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda Fer-Ah Yemekhane Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu geçici teminatın “uygun” bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 22.12.2015 tarihli ihale komisyon kararında ihaleye teklif veren bütün isteklilerin geçici teminatlarının uygun görüldüğüne karar verildiği anlaşılmıştır.

 

          

 

            İhale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teminat mektubunun içeriğinde ihaleyi yapan idarenin adı, ihale konusu iş, isteklinin adı, geçici teminat tutarı, bankanın adı, teminat süresi, teminat mektubunun altında banka ve şubenin adı ile yetkililerin adı, unvanı ve imzası gibi tüm esaslı unsurların bulunduğu ve teminat mektubunun içeriğinden ihale mevzuatının zorunlu kıldığı tüm taahhütleri içerdiği, ihale komisyon kararında ve Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda geçici teminatın uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihinde geçici teminat mektubunun teklif dosyasından çıkmadığının bildirildiği, ancak kesinleşen ihale kararının ekinde yer alan ihale komisyonu kararında isteklinin evraklarının tam olduğunun ifade edildiği iddialarına ilişkin olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme ile herhangi bir tespitin yapılmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak idarenin güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinin, ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme dışında Kurumun inceleme yetkisi olmaması sebebiyle mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.     

 

 

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

 

 

 

 

Oyçokluğu ile karar verildi.

 

 

 

 

 

 

 

Mahmut GÜRSES

 

Başkan

 

 

 

Kazım ÖZKAN

 

II. Başkan

 

Ali Kemal AKKOÇ

 

Kurul Üyesi

 

Ahmet ÖZBAKIR

 

Kurul Üyesi

 

 

 

Mehmet Zeki ADLI

 

Kurul Üyesi

 

Hasan KOCAGÖZ

 

Kurul Üyesi

 

Hamdi GÜLEÇ

 

Kurul Üyesi

 

 

 

Dr. Mehmet AKSOY

 

Kurul Üyesi

 

Bağlantı

 

 

 

Bağlantı

 

 

 

 

 

 

 

KISMEN KARŞI OY

 

 

 

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “İhale günü olan 22.12.2015 tarihinde ihaleye katılan isteklilerin iş deneyim belgeleri, imza beyannamesi ve sirkülerinin, vekaletnamelerinin teyidi alınmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, bilanço bilgileri tablosu ve ekindeki bilanço gelir tablosunun birbiriyle uyumlu olmadığı kanaatinde oldukları, ihale uhdesinde kalan isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı, teklif mektubunda ve dış zarfta atılan imzaların farklı olduğu düşüncesinde oldukları” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “iş deneyim belgesi, bilanço ve gelir tablosuna ilişkin hangi isteklilerin hangi yeterlik kriterini sağlamadığına dair somut herhangi bir iddiaya yer verilmediği, benzer şekilde ihale uhdesinde kalan isteklinin hangi yeterlik kriterlerini sağlamadığına ilişkin somut bir bilginin yer almadığı, ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin bilanço, gelir tablosu, iş deneyim belgelerine ilişkin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadıklarına dair yeniden inceleme yapılmasına yönelik soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği,” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak başvuru 05.01.2015 tarihli ve 2015/DK-D.1 sayılı Kurul kararının 3.c maddesi kapsamında değerlendirilerek incelemenin bu maddede kapsamında incelenmesi sonucuna göre iddia hakkında 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

 

 

 

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurulca alınan karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

 

 

 

            4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

 

          

 

            İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

 

 

 

            Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve 60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

 

 

 

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin teklifleri ekinde sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddiası hakkında 05.01.2015 tarihli ve 2015/DK-D.1 sayılı kararın 3.c maddesi kapsamında ele alınarak incelenmesinin uygun olmadığı ve iddianın bütünlük içinde ele alınarak esasın incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, birinci ve üçüncü iddialar kapsamında Kurulca alınan karara katılıyorum.

Bu sayfa 1547 kez görüntülendi.