Kabul tutanaklarındaki tarih, sözleşmede belirtilen teslim tarihinden sonraki bir tarih olmasına rağmen gecikme cezası kesilmemesi kamu zararına yol açar mı? (Sayıştay)

Karar

Sayıştay Temyiz Kurulu

Tutanak No: 38487

Tutanak Tarihi : 25.02.2014

935 sayılı ilamın 22. maddesi ile Kent Güvenlik Sistemi (Mobese) Montaj İşinin süresinde bitirilmemesine rağmen gecikme cezası uygulanmaması nedeniyle 727,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

………………………………………………….

Yukarıdaki sözleşme hükümlerine göre; sözleşme konusu iş, kent güvenlik yönetimi sistemi (MOBESE) alımı ve yerine montajı işidir. İşin sözleşmeye göre 60 günlük süre sonu olan 15.12.2008 tarihi itibariyle teslim ve montajının yapılmış olması gerekmektedir.

Rapor dosyası üzerinde yapılan incelemede; “fiziksel muayene tutanağı” ve “kabul ve muayene formu (raporu)”nda, kent güvenlik yönetimi sistemi (MOBESE) alımının 12.12.2008‘de gerçekleştiği, işin montajının ise; 25.12.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Çünkü ilgili tutanaklarda açıkça “…. 25.12.2008 tarihi …… montajı yapılarak ….. tespit edilmiştir….” ifadesi yer almaktadır. 

Dolayısıyla sözleşmeye göre işin teslim ve montajının 15.12.2008 tarihinde tamamlanması gerekirken, 10 gün gecikme ile 25.12.2008 tarihinde tamamlandığı anlaşılmaktadır.

Dilekçiler her ne kadar idarenin teslimat tarihini hatalı yazması sebebiyle işin bitim tarihinin yanlış anlaşıldığını ifade etmişlerse de; kent güvenlik yönetimi sistemi (MOBESE) alımı ve yerine montajının zamanında tamamlandığına dair herhangi bir tutanak (geçici kabul belgesi veya yüklenicinin işi zamanında bitirdiğini ve geçici kabule hazır olduğunu belirten dilekçesi v.b.) sunmamışlardır. 

Dilekçiler Mal Alımı Tip Sözleşmesinin Gecikme cezasının tanımlandığı 17. Maddesinin 17.4 bendinde;

“17.4.( Ek: 22/06/2005- 25853 R.G./ 74 md.) İşin süresi içerisinde teslim edilen malların idareye teslim tarihinden itibaren muayene ve kabulünde geçen süreler işin süresinden sayılmaz …….” denildiğini belirtmişse de, bu hükümden anlaşılması gereken husus; işin teslim ve montajının zamanında (sözleşme süresi içerisinde) yapılmasına rağmen, idareden kaynaklı sebeplerle muayene ve kabulde geçen gecikmelerin işin süresinden sayılmayacağıdır. Hâlbuki gerek Fiziksel Muayene Tutanağı, gerekse Kabul Ve Muayene Formu'ndaki ifadelerden işin montajının 10 gün gecikme ile 25.12.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 935 sayılı ilamın 22. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,