İstekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucularını göstermemesi mevzuata aykırılık teşkil eder mi?

Toplantı No

: 2015/039

Gündem No

: 53

Karar Tarihi

: 24.06.2015

Karar No

: 2015/UM.II-1778

Şikayetçi: 

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti. 

İhaleyi Yapan Daire: 

Şanlıurfa Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

21.04.2015 / 36068 

Başvuruya Konu İhale: 

2014/152757 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı (15 Kısım)" İhalesi 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,

Yayla Mah. 1533. Sokak No: 5/A ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No: 9 Kat: 4 Şutso Binası 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/152757İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı (15 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            Şanlıurfa Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz Alımı (15 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin 08.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2015 tarih ve 36068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/1079 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalede şikâyete konu kısmın üzerine bırakıldığı isteklinin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları bakımından son durumu göstermediği,

            2) İhale üzerine bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif ettikleri ürünler kapsamında istenilen belgelerin (katalog, broşür vs.) Türkçe onaylı tercümesinin sunulmadığı,

            3) İhale üzerine bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın belirtilen gerekçelerle Teknik Şartname’nin 5, 8, 16 ve 20’nci maddelerine uymadığı;

            - 5’inci maddesinde CCD sensörlü cihazlar için 16 bit gri tonlama değeri istenildiği ancak söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihazın bu değerinin 14 bit olduğu,

            - 8’inci maddesinde düzenlenen “…cihazın jeneratörünün 80 kHz ve üstü yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir…” kriterini karşılamadığı, söz konusu isteklinin bu kriteri karşıladığını göstermek amacıyla orijinal kataloğunda olmayan bilgileri Türkçe kullanma kılavuzuna eklemek suretiyle idareyi yanılttığı,

            -16’ncı maddesinde düzenlenen  “16.Cihaz aşağıdaki görüntüleri röntgen çekim programı veya yazılım marifetiyle yapabilmelidir. …16.3. Segment panoramik,(sol posterior, sağ posterior bölge görüntüleri ayrı ayrı alınabilmelidir.) 16.4. Maksiler sinüs” kriterlerini karşılamadığı,

            -20’nci maddesinde “20. Hastanın kıpırdanmasını engelleyici sabitleme aynı anda en az 3 ayrı noktadan (çene dayanağı, ısırma çubuğu, şakaklar noktalardan) yapılmalıdır.” şeklinde düzenlenen kriterin çene panoramik çekim dayanağı bulunmadığı için karşılanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

            İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

            a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

    1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

   2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

   b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

   1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

   2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık olan ihalede 42 adet ihale dokümanı satın alındığı, tüm kısımlar için toplamda 23 isteklinin teklif verdiği, ihalenin şikâyete konu Panoramik Röntgen Cihazı alımına ilişkin 1’inci kısmına 5 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin yabancı dilde sunulan belgelerin sunuluş şeklinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahibi olarak belirlenen diğer dört isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uygun bulunduğu, iddiaya konu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibi Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli teklifler arasında 3’üncü sırada olduğu görülmüştür.

İdari Şartname düzenlemelerine göre, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ilişkin olarak, ihaleye teklif veren isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının istendiği görülmüştür.

Belirtilen yeterlik kriteri kapsamında tüzel kişi isteklilerin, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerinin yanı sıra tüzel kişiliğin ortaklarını, üyelerini veya kurucularını gösteren belgelerin sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.     

        İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, diğer belgelerin yanı sıra iddiaya konu hususa ilişkin olarak, 16.04.2013 tarihli ve 8301 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin ve Suat Özbilek’e ait vekâletnamenin müstenidatında Kadıköy 4. noterliği tarafından onaylı 24.10.2007 tarihli ve 71377 sayılı imza sirkülerinin yer aldığı; belirtilen Ticaret Sicil Gazetesi’nde Mustafa Kemal Milani, Cemal Milani ve Erkan Erk’in şirketin müdürler kurulu üyeliklerine, Mustafa Kemal Milani’nin de şirketin müdürler kurulu başkanlığına seçildiğinin ve atacakları münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği, anılan imza sirkülerinde ise, isimleri bulunan şirket ortaklarına 10 yıl süreyle münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetki verildiği, söz konusu ortakların isimlerinin Mustafa Kemal Milani, Cemal Milani ve Erkan Erk olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Özetle, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan söz konusu belgelerde tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin belirtilmesine rağmen tüzel kişiliğin ortaklarını, üyelerini veya kurucularının kimler olduğu bilgisine yer verilmediği tespit edilmiştir. 

   Yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesinde, ihaleye katılacak isteklinin tüzel kişi olması halinde, isteklilerden tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya diğer belgelerin sunulmasının istendiği ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde yalnızca tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulduğu, tüzel kişiliğin ortaklarını, üyelerini veya kurucularını gösterir herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

            2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler;

…

7.5.6.

1) İstekliler teklif ettikleri her ürün için teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre Türkçe cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "................ marka .............. model malzemesi teklifimizin Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi başlığı altında teklif veren firmaların başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen ürünün marka, menşei ve modeli belirtilmelidir.

2) İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog, resim vs. tanıtım materyallerini sunacaklardır. Teklif edilen ürün sunulan belge üzerinde işaretlenecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerine göre, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog, resim vs. tanıtım materyallerini sunulmasının istendiği görülmüştür.   

      İhale üzerine bırakılan istekli tarafından, teklifleri kapsamında “Morita Veraview IC5 HD” marka Panoramik Röntgen Cihazı sunduğu, cihaza ait teklif zarfında Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin kaşesi ve Cemal Milani isminin ve imzasının bulunduğu Teknik Şartname'ye Uygunluk Belgesi, cihaza ait tanıtım broşürü, İngilizce katalog ve Türkçe tanıtım ve kullanım kılavuzu sunulduğu, sunulan Türkçe tanıtım ve kullanım kılavuzu’nda Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin işaretlenmiş olduğu görülmüştür. İdarece Türkçe olarak sunulan tanıtım ve kullanım kılavuzunun üzerinde teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

      Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi DMI Diş Medikal Cihaz ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında “Fona XPAN-DG” marka Panoramik Röntgen Cihazı sunduğu, cihaza ait teklif zarfında DMI Diş Medikal Cihaz ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kaşesi ve imzanın bulunduğu Teknik Şartname'ye Uygunluk Belgesi, teklif edilen cihazın katalog işaretlemesi, Türkçe kullanım kılavuzu ve ürünün Teknik Şartname’deki maddelerin işaretlendiği broşür sunduğu görülmüştür.

            Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde, idarece teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun anlaşılabilmesi amacıyla ürünlere ilişkin broşür, katalog, resim vs. gibi cihazı tanıtıcı dokümanların sunulmasının istendiği, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunu tevsik edici tanıtıcı belgeler için geniş bir yelpazenin belirlendiği, ilgili kriterin ihale üzerinde kalan istekli tarafından diğer tanıtıcı belgeler ile birlikte Türkçe tanıtım ve kullanım kılavuzu ile karşılandığı öte yandan teklif edilen ürüne ilişkin 6 sayfa İngilizce metin içeren yabancı dildeki kataloğun ağırlıklı olarak fotoğraf ve sayısal teknik bilgiler içerdiği, bu nedenle de söz konusu belgenin istekli tarafından esas olarak ek bilgi ve görsellik amacıyla sunulduğunun anlaşıldığı ayrıca idarenin teknik değerlendirmesinin Türkçe olarak sunulan belgeler ile yapılabildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

            Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

            İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler;

            …

            7.5.6.

            …

      3) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu; teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla cihazlar için demonstrasyon yapmalarını isteyebilir. (demonstrasyon tarih ve zamanı idare tarafından isteklilere üst yazı ile ayriyeten bildirilecektir) Demonstrasyon idarenin ve isteklinin mutabık olduğu yerde yapılacaktır. Orijinal katalog, fotoğraf ve broşürlerde veya yapılacak demontrasyonda  Teknik Şartname’de belirtilen bir veya birden fazla özelliğinin olmaması durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Teknik Şartname ve diğer dökümanların göz önünde bulundurularak yapılacak olan demonstrasyon için gerekli olan teçhizat ve masraflar istekli tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi,

            Şikâyete konu kısma ait Teknik Şartname’de “A. Konu: Şanlıurfa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve İlçe Hastaneleri Ağız ve Diş Sağlığı 3 Kalem Demirbaş Tıbbi Cihaz Alımı,

            B. Alınacak Malzemelerin Teknik Özellikleri:

            1)Dijital Panoramik Röntgen Cihazı

            …

            5. Panoramik sensörün gri renk tonlama düzeyi CCD sensor için en az 16 bit, CMOS sensor için en az 14 bit olmalıdır.

            …

            8. Cihazın jeneratörü en az 80kHz ve üstü yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir. Bu durum cihazın orijinal kataloğunda veya kullanım kılavuzunda açıkça görülmelidir ve panoramik görüntünün çözünürlüğü en az 5 İp/mm veya en az 3 milyon piksel olmalıdır.

            …

            16. Cihaz aşağıdaki görüntüleri röntgen çekim programı veya yazılım marifeti ile yapabilmelidir.

16.1. Standart panoramik,

16.2. Çocuk panoramik,

16.3.Segment panoramik, (sol posterior, sağ posterior bölge görüntüleri ayrı ayrı alınabilmelidir.)

16.4.Maksiler sinüs,

16.5.Çene ekleminin ağız açıkken ve kapalı iken latéral çekimi.

…

    20. Hastanın kıpırdanmasını engelleyici sabitleme aynı anda en az 3 ayrı noktadan (çene dayanağı, ısırma çubuğu, şakaklar noktalardan) yapılmalıdır.”düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda, idarelerin temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla, idari şartnamelerinde düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığının ve teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etme yetkisinin idareye ait olduğu, İdari Şartname düzenlemelerinde de, ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerden teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirtilen teknik kriterlere uygunluğunu tespit etmek amacıyla isteklilerden demonstrasyon yapmalarının istenebileceği, demonstrasyon tarih ve zamanının idare tarafından isteklilere üst yazı ile bildirileceği anlaşılmaktadır.

      İhale işlem dosyası incelendiğinde, Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 28.01.2015 tarihinde “ Teklif ettiğimiz cihazın ihale sonucunda uhdemizde kalması halinde gösterilecek adreste demo’sunun ücretsiz olarak firmamıza aittir…” denilerek demonstrasyon taahhüdünün verildiği,

      İdarenin 23.02.2015 tarihli 19772266/4110 sayılı yazısı ile “… İdari Şartname'nin  7.5.6 maddesi, 3. paragrafında belirtilen ‘Teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla cihazlar için demonstrasyon yapmaları isteyebilir…’ hükmüne istinaden, bildirim tarihinden itibaren en geç 5(beş) iş günü içerisinde teklif edilen cihazın demonstrasyonunu yapmak üzere Genel Sekreterliğimize bağlı Şanlıurfa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine söz konusu cihaz kurularak hazır bulunmanız hususunda…” denilerek söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunu kontrol etmek amacıyla  demonstrasyon yapılmasının istenildiği,

            05.03.2015 tarihinde saat 10:00-16:00 saatleri ve 06.03.2015 tarihinde 08:30-13:30 saatleri arasında isteklinin demonstrasyonu gerçekleştirdiği, 06.03.2015 tarihli demonstrasyon tutanağında “Cihaz Teknik Şartnamede belirtilen sıralamaya göre yapılmıştır. Komisyonumuz demonstrasyon esnasında Teknik Şartnameye göre yaptığı değerlendirme sonucunda;

            1) Şartnamedeki maddelerden 5.maddede istenen teknik veriler katalog ve Türkçe kullanım kılavuzunda yer almakta olup pratik anlamda ölçüm veya tespiti mümkün olmadığından kâğıt üzerindeki verilerle şartnameye uygunluğu teyit edilmiştir.

            2)6,7,13,14.maddeler cihaz üzerindeki basılı etiket ve Türkçe kullanım kılavuzunda yer almakta olup pratik anlamda ölçüm veya tespiti mümkün olmadığından kağıt üzerindeki verilerle şartnameye uygunluğu teyit edilmiştir.

      3) 8 ve 11.maddeler Türkçe kullanım kılavuzunda yer almakta olup pratik anlamda ölçüm veya tespiti mümkün olmadığından kâğıt üzerindeki verilerle şartnameye uygunluğu teyit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek yapılan demonstrasyon sonucunda söz konusu isteklinin teklif ettiği “Morita Veraview IC5 HD” marka Panoramik Röntgen Cihazının Teknik Şartname'ye uygun olduğunun tespit edildiği,

Söz konusu demonstrasyon tutanağının ihale komisyonu üyeleri Dr. Sinan Akdoğan (Diş Tabibi), Uzm. Dr. Mustafa Yıldırım (Neonataloji Uzmanı), Uzm. Dr. Abdulbasit Ercan (Radyoloji Uzmanı)  tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir. 

            İhale yetkilisi tarafından 02.04.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında ihalenin, 05.03.2015 ve 06.03.2015 tarihlerinde Şanlıurfa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde yapılan demonstrasyon sonucunda alım konusu Panoramik Röntgen Cihazı kısmının teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğu tespit edilen Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

           Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, idarece gerekli olması halinde teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılmasının isteneceğinin İdari Şartname’de belirtildiği, bu doğrultuda idarece, ihale üzerinde kalan istekliden demonstrasyon yapılmasının istenildiği, gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyeleri tarafından hazırlanan demonstrasyon tutanağı ile belirlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasına) kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına) kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin üçyüzseksenbir Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onikibin yediyüzaltmışüç Türk Lirası) tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.”açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olduğu, söz konusu kısma ait yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince güncel şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.190,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibince, itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 6.381,00 TL yatırıldığı görülmüş olup, bu itibarla fazladan yatırılan 3.191,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

            B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalede şikâyete konu kısmın üzerine bırakıldığı isteklinin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları bakımından son durumu göstermediği şeklindeki 1’inci iddia bakımından, idarece istekliler arasında eşit muamele edilip edilmediği şeklindeki inceleme neticesinde; başvuru sahibi istekli tarafından anılan kritere ilişkin olarak 07.05.2014 tarihli ve 8564 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin, Bülent Büyükünaldı’ya ait 05.06.2014 tarihli İmza Sirküleri,  05.06.2009 tarihli Nihat Çorum’a ait vekâletnamenin ve Nihat Çorum’a ait 20.10.2014 tarihli İmza Beyannamesi’nin sunulduğu, sunulan belgelerden Ticaret Sicil Gazetesi’nin yalnızca şirket merkezi değişikliğine ilişkin olduğu,  tüzel kişiliğin ortaklarını, üyelerini veya kurucularını gösterir herhangi bir belge sunulmadığı, özetle sunulan belgelerden istekli firmanın yetkililerinin görülmesine rağmen ortaklarının anlaşılamadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  

Başvuru sahibinin 2’nci iddiası yönünden eşit muamele ilkesi kapsamında;  teklif edilen cihaza ilişkin olarak yabancı dilde sunulan Teknik belgelerin bir kısmının Türkçe tercümelerinin sunulmamış olduğu, Türkçe tercüme olarak sunulan belgelerin ise yeminli tercüman tarafından çevrildiğine dair herhangi bir şerh taşımadığı ve noter onayının yer aldığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında, teklif konusu cihaza ilişkin Türkçe ve Yabancı dilde kullanıcı el kitabı, İngilizce olarak hazırlanmış cihaza ilişkin “Design & Quality” ve “Technical Publications” kitapçıkları ve Türkçe dilinde hazırlanmış cihaza ilişkin tanıtım materyalinin sunulmuş olduğu, Türkçe olarak sunulan belgelerde tercümeye ilişkin bir şerhin yer almadığı, sunulan belgelerin üzerinde Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin işaretlenmemiş olduğu, bu durumda teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunun sadece Türkçe dilinde sunulan belgelerin incelenmesi yoluyla anlaşılamadığı görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.       

            Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu Panoramik Röntgen Cihazı alımı kısmında ihale üzerine bırakılan istekli Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

            1) Anılan Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

   Oybirliği ile karar verildi.