Yeterli ek süre verildikten sonra sözleþme fesih edilebilir mi? (Yargýtay)

Karar

-K A R A R-

Yargýtay 15. HD

E:1993/4977

K:1994/3379  

2-Taraflar arasýndaki 9.8.1982 tarihli sözleþmeye göre iþin bitim  tarihi 3l.8.l984 olarak öngörülmüþse de sonradan taraflarýn anlaþmasý ile iþin  bitim tarihi 5.4.1988 tarihine kadar uzatýlmýþtýr. Davacý yüklenici buna  raðmen iþi bitirmediðinden 31.8.1988 ve 20.9.1988 tarihli ve 13.10.1988  tarihli uyarýlar yapýlmýþ buna raðmen iþi gene bitirilmediðinden davalý  idarece 12.12.1988 tarihinde sözleþme feshedilmiþtir. Sözleþmenin 6/3.  maddesi gereðince sözleþmenin eki olan ve o tarihte yürürlükte bulunan BÝGþž  3l.Md. (yeni þarntname Md.47) uyarýnca süre vererek ihtarlarda bulunmasýna  raðmen iþ bitirilmediðinden idare sözleþmeye uygun olarak fesih hakkýný  kullanmýþtýr. Mahkemece buna raðmen birleþtirilen davada feshin haksýzlýðýna  ve teminatýn iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykýrý olup bozmayý  gerektirir.

3-Öte yandan yukarda açýklandýðý üzere sözleþmenin eki olan  BÝGþž.33.md. gereðince ara hakediþlere o maddede öngörüldüðü þekilde
usulüne uygun olarak itiraz edilmediði takdirde ara hakediþlere daha sonra  itiraz edilmez ve yüklenici bakýmýndan kesinleþmiþ sayýlýr. Bu hüküm delil  sözleþmesi niteliðinde olup HUMK. 287. maddesi uyarýnca iddianýn baþka türlü  ispat edilmesi mümkün deðildir. Davacý fazla haklarýný saklý tutarak eksik  olan imalat bedeli fiat farký ve ara hakediþlerinin geç ödenmesinden dolayý  toplam 50.000.000 TL.nýn tahsilini istemiþtir. Bu istek kalemleri ara  hakediþlere girmiþ ve bu yönden usulüne uygun olarak itiraz edilmediði için  sonradan itiraz edilip dava konusu yapýlamaz. Fesih tarihine kadar 42 adet  hakediþ düzenlenmiþtir. Davacý yüklenicinin bu hakediþlere 33. maddedeki  þekle uygun olarak yani baðlý kayýtta açýklanan ihtirazi kayýtlarla denilerek  hakediþlere eklenen dilekçelerle itiraz edip etmediði incelenmeden yazýlý
þekilde davanýn kabulü yolunda hüküm kurulmasý bozma nedenidir.

4-Sözleþmenin idarece haklý olarak fesih edildiði 12.12.1988  tarihinden sonra idarece davacý yüklenicinin iþten el çektirildiði 17.2.1989
tarihine kadar davalý idarenin barajýn su tutmasý nedeni ile mevcut yolun su  altýnda kalmasýndan dolayý emanet çalýþma yapýlmak suretiyle eksik olan  l0.294 M3 Stabilize alt temel malzemesinin serme ve sýkýþtýrýlma iþlerinin  taþarona yaptýrýldýðý iddia edildiði halde, bu iþin davacý tarafca yapýlmýþ  gibi deðerlendirilmesinin hatalý olduðu 25.1.1993 tarihli itiraz dilekçesi  ile belirtildiði halde bu itiraz üzerindede durulmamýþtýr.
5-Dava dilekçesinde imalat bedeli olarak 30.000.000 TL. ve ara  hakediþlerin geç ödenmesinden dolayý 10.000.000 lira faiz fiat farkýndan
dolayý da 10.000.000 lira’nýn tahsili istenmiþtir. Davacýnýn bu konulardaki  fazla haklarý saklý tutmuþ olmasý bu davadaki istem kalemlerinin
miktarlarýnýn aþýlmasýný gerektirmez. Mahkemece alacak kalemi olarak sadece  imalat bedeli ve fiat farkýna hükmedildiði halde talep edilen kalem  miktarlarý aþýlarak 50.000.000 lira’sýnýn hükmedilmesi kabul þekli bakýmýndan  usul ve yasaya aykýrý olup bozmayý gerektirir.