Yapým iþlerinde yüklenicinin hak talepleri için zaman aþýmý ne zaman baþlar? (Yargýtay)

Karar

-KARAR-

Yargýtay 15.HD.

K. No: 2005/1075

E. No:2004/4417

T: 28.02.2005

Dava BK.nun 355 ve devamý maddelerinde düzenlenen eser sözleþmesinin bir türü olan Düzenleme þžeklinde Gayrimenkul Satýþ Vaadi ve Daire Karþýlýðý Ýnþaat yapma sözleþmesinden kaynaklanan eksik iþ bedeli alacak istemine iliþkindir.

Yerel mahkemede görülen davanýn yapýlan yargýlamasý sonu ­cunda dükkanlarýn teslim tarihinin 1996 yýlýnýn Eylül ayý dai ­relerin teslim tarihinin ise 1997 yýlýnýn Eylül ayý olup davanýn açýldýðý 24.3.2004 tarihine kadar yasanýn öngördüðü 5 yýllýk zamanaþýmý süresinin dolduðu gerekçesiyle davanýn reddine karar verilmiþ, hüküm davacý tarafça temyiz edilmiþtir.

Eser sözleþmelerinde kural olarak yüklenici eseri teknik ve sanatsal kurallara uygun olarak imal edip iþ sahibine teslim etmekle, iþ sahibi de teslim aldýðý eserin bedelini ödemekle mükelleftirler. Bu haliyle eser sözleþmesi karþýlýklý edimleri içe ­ren bir iþ görme sözleþmesidir.

Yanlar arasýnda B. 2.Noterliðinde düzenlenen 15.12.1995 ta ­rih 18800 nolu sözleþmenin 3. maddesinde dükkanlarýn 1996 yýlýnýn Eylül ayýnda, 11. maddesinde dairelerin birinci sýnýf in ­þaat þeklinde yapýlacaðý ve 1997 yýlýnýn Eylül ayýnda anahtar teslimi olacaðý hükme baðlanmýþtýr.

Sözleþmede yer alan anahtar teslimi olgusu iskân izni alýnma ­sý koþulunu da kapsamakta olup HUMK.nun 287. maddesi uyarýnca delil sözleþmesi niteliðindedir. Somut olayda dava konusu inþaat henüz tamamlanmamýþtýr. Bir kýsým eksiklikle ­ri bulunmaktadýr. Eksikliklerin tamamlanmadan iskân izninin alýnmasý da mümkün deðildir. Bu husus B. Belediyesi Ýmar Ýþleri Müdürlüðünün 9.6.2004 tarihli raporuyla da sabittir. Yüklenici eseri teslim ettiðini kanýtlayamadýðý gibi zaten iskân ruhsatý alýnmadýðýndan teslim edilmiþ sayýlamaz. Bu bakýmdan davada zamanaþýmýndan da söz edilemez.

Açýklanan olgular ýþýðýnda deðerlendirme yapýlýp iþin esasýnýn incelenip hüküm kurulmasý gerekirken zamanaþýmý süresi dol ­duðundan bahisle davanýn reddine karar verilmesi doðru ol ­mamýþ, kararýn bozulmasý gerekmiþtir.

SONUÇ: Yukarýda yazýlý nedenlerle kararýn temyiz eden dava ­cý yararýna BOZULMASINA, ödediði temyiz peþin harcýnýn is ­tek halinde temyiz eden davacýya geri verilmesine, 28.2.2005 gününde oybirliðiyle karar verildi.