İhaleye fesat suçunun kabulü için kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delile ihtiyaç duyulduğu hakkında. (Yargıtay)

Karar

-KARAR

Yargıtay

5. Ceza Dairesi                                                                                            

Esas No         : 2011/1904

Karar No       : 2011/1904

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..’un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, .. 1. Ağır   Ceza Mahkemesinden verilen .. gün ve . Esas, . Karar sayılı   hükümlerin süresi içinde Yargıtay.™ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin olunan cezaların miktarına göre sanıklar müdafiilerin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

.. Belediyesi tarafından .. inşaatı için Mayıs 2007 tarihinde ihale açıldığı, sanıklar .ihale komisyonunu oluşturduğu, ihaleye müşteki  yönetim kurulu başkanlığını yaptığı .. A.ş�. ile sanık ...’ın sorumlu müdürlüğünü, ..ise mühendisliğini yaptığı ... ş�ti’nin katıldıkları,   . A.ş�. tarafından 3.125.000TL, ... ş�ti. tarafından ise 3.153.000TL’lik teklifte bulunulduğu, teklifler açılıp okunduktan sonra değerlendirme aşamasında ihale komisyonu tarafından .… ş�ti.’ne ait teklif ekindeki cetvelin 45. sırasında yeralan cam işi için birim fiyatının 135, metrajın 3800 ve çarpımın 513.000TL olduğu, sütünun birim fiyata ilişkin 135 sayısı üzerinde tahrifat yapılarak 125′e çevrildiği ve birim fiyatın yazımında yapılmış maddi hatadan bahisle ihalenin ertesi günü ... ş�ti’ne 3.125.382,28 TL olarak re’sen düzeltildiği bildirilerek maddi hatanın kabul edilip edilmediği hususunda tebligat yapıldığı, şirketin bu hatayı kabul etmesi üzerine ihalenin   hak etmeyen ... ş�ti.’ne   bırakıldığı, sanıkların bu şekilde iştirak iradesiyle ihaleye fesat karıştırmak suçunu işledikleri   iddia edilmiş ise de; ihale komisyonu başkan ve üyesi olan sanıkların, tekliflerin   değerlendirilmesi   sırasında   ... ş�ti’nin   teklif ekindeki maliyet cetvelinde matematiksel hata tespit ettiklerini, Kamu İhale Kanunu 37. maddesi uyarınca düzelterek anılan şirkete tebligat yaptıklarını, şirketin hatayı ve düzeltmeyi kabul etmesiyle en avantajlı teklif haline geldiğini, kendilerinin tahrifat yapmadığını, teklifin komisyona verildiği şekilde bulunduğunu, diğer sanıklar   .. ise tahrifat yapılmadığını, aritmetik hata bulunduğunu, bunu da Belediyenin bildirimi üzerine öğrendiklerini savunmaları, müştekinin teklifler okunduğu sırada . firmasının belgelerini görmediğini, ihalenin bu firmada kaldığını öğrendikten sonra belgeleri incelediğini, birim fiyatta değişiklik yapılmış olduğunu fark ettiğini beyan etmesi, .. düzenlenen 31.07.2007 günlü raporda inceleme konusu belgede 45. sırada bulunan birim fiyat bölümündeki ..125.� rakamlarından ..2.� rakamının ..3.� rakamına dönüştürüldüğünün, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 18.01.2008 günlü raporda ise incelenen belgedeki ..135.� sayısının ..3.� rakamının aynı evsaftaki kalemle ..2.� rakamına dönüştürüldüğünün bildirilmesi ve tüm dosya içeriğine göre .. firmasının teklifi ekinde yeralan maliyet cetvelindeki birim fiyatta yapılan rakam değişikliğinin kim tarafından ve teklifler verilmeden önce mi, yoksa teklifler açılıp okunduktan sonra mı yapıldığının belirlenemediği, komisyon üyesi sanıkların bilgisi ve iştiraki ile tahrifat yapıldığına, sanıkların fikir birliği içinde birlikte hareket ederek atılı suçu işlediklerine ilişkin savunmalarının aksine mahkümiyetlerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraetleri yerine hükümlülüklerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,   10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.