Sözleşme kapsamında birim fiyatı bulunan için iş artışı yapılaması kamu zararına yol açar mı? (Sayıştay)

Karar

-KARAR-

Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı

Tut No : 35863

T : 04.12.2012  

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1) 1258 sayılı ilamın 10’uncu maddesinde, Etimesgut Belediyesi tarafından yüklenici Özyücel İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından Oyun ve Spor Alanı İşine ilişkin öngörülmeyen durumlar nedeniyle yapılan iş artışında birim fiyatların hatalı alındığı gerekçesiyle toplam 36.850,13 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, İş artışında, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alındığını, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarının, resmi ve bağlayıcı bir nitelikte birim fiyatlar olduğunu, Yeni ihale yapılmadığı için, Bayındırlık Bakanlığının birim fiyatları esas alındığını, Yapım İşleri Genel şartnamesinin, sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespiti başlıklı 23. maddesinin b fıkrasında : “-…İdarede veya idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlerinin esas alınacağı”, öngörüldüğünden, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları ile hesap yapıldığını, Fiyat farkı ve iş artışından kaynaklanan fazla para almak zincirinde, fiili ve hukuki olarak yer almadığından adına verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı “Sosyal Tesislerine ait Güçlendirme ve Tadilat Yapımı işine ilişkin sözleşmenin 15 maddesinde fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre fiyat farkı verileceği hüküm altına alınmıştır. Fiyat Farkı Hesabında Uyulacak Esasların tanımlar başlıklı 5 maddesinde “Temel indeks: İhale (son teklif verme) tarihinin içinde bululduğu aydan bir önceki aya ait indeksiâ€� ifade eder demektedir. İdari şartname ve sözleşmede açıkça belirtilen bu şartlara rağmen işe ait fiyat farkını ihale dokümanında herhangi bir ağırlık oranı temsil katsayısı belirlenmeden rastgele katsayı belirlenmesi ve bu sayılar baz alınıp fiyat farkı hesaplaması ayrıca temel endeksin ağustos ayı baz alınarak hesaplanması gerekirken ocak ayı baz alınarak hesaplanması yasal olmadığından tazmin kararının onanmasına,

Diğer taraftan 5018 sayılı kanunun 33 maddesi; Gerçekleştirme Görevlisinin görevi ve sorumlulukları madde hükmünde açıkça gösterilmiş olup davacının sorumluluk yönündeki iddiaları anılan hükme uygun olmadığından reddine,832 sayılı kanunun 73. maddesi gereği hükmedilmesinin uygun olacağıâ€� şeklinde görüş belirtmiştir.

Dilekçinin sorumluluk ile ilgili iddiaları ile ilgili olarak; gerçekleştirme görevlilerinin sorumlulukları, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun

33’ üncü maddesinde, “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi harcama yetkilisinin ödeme emri belgesini imzalaması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.â€� ş�eklinde hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenle dilekçinin sorumlulukla ilgili iddialarının REDDİNE karar verildikten sonra konunun esasına geçildi.

Yapım İşleri Genel ş�artnamesi’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespitiâ€� başlıklı 23 üncü maddesinde “Doğal afet sebebiyle ön veya kesin proje üzerinden sözleşmeye bağlanan işler ile işin yapımı sırasında arazi ve zemin etütleri gerektirmesi sebebiyle kesin proje üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedelleri yüklenici ile birlikte aşağıdaki usuller çerçevesinde tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir. Denilmektedir. Özyücel İnşaat yükleminde yapılan Oyun ve Spor Alanı yapım işinde %8,8958 oranında iş artışına gidilmiştir. İş artışına konu iş kalemlerinden bir kısmı yapılan işle ilgili kalemlerdeki artışlardan kaynaklanmaktadır ve ilamda da kamu zararı bu iş kalemleri için hesaplanmıştır. Dolayısıyla sözleşmede bulunan, artan iş kalemlerinin ödenmesinde, diğer idarelerden birim fiyat almak almak mümkün değildir.

Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile 1258 sayılı ilamın 10’uncu maddesiyle toplam 36.850,13 TL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2) 1258 sayılı ilamın 11. maddesiyle verilen tazmin hükmü, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumluluğu bulunan Ali ÇİFTÇİ’nin başvurusu üzerine düzenlenen 04.12.2012 tarih ve 35851 Tutanak Numaralı Temyiz Kurulu İlamıyla kaldırıldığı anlaşılmakla, dilekçinin iş bu maddeyle ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

Karar verildiği 04.12.2012 tarih ve 35863 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.