Bir idare tarafından bedeli ödenmiş bir imalat kaleminin, başka bir idare tarafından ihale kapsamına alınması ve ödeme yapılması kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

Karar

-KARAR-

Sayıştay  Temyiz Kurulu Kararı

Tut No :34107

T: 20.12.2011

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1013 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, hak ediş bedel ­leri Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü bütçesinden kar ­şılanan çelik karkas köprü için belediye bütçesinden de mükerrer olarak ödemede bulunulması nedeniyle toplam 10.549.200.000 liraya tazmin hükmolunmuş, Temyiz Kurulunun 07.04.2009 tarihli, 30741 tutanak sayılı kararı ile Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce çe ­lik karkas köprü için yapılan ödemelerin incelenerek, Belediye tarafından yapılan ödemelerin de aynı işle ­ri kapsayıp kapsamadığının tespiti için 1013 sayılı ila ­mın 1. maddesiyle 10.549.200.000-liraya ilişkin veri ­len tazmin hükmünün bozularak, yeniden hüküm te ­sis edilmesi amacıyla dosyanın ilgili daireye tevdiine karar verilmiş, anılan karar üzerine yapılan yargılama neticesinde Temyiz Kurulunca verilen bozma kararına gerekçe oluşturan hususların incelenmesi sonucunda, 1127 sayılı Ek İlam ile … Köy Hizmetleri İl Müdürlü ­ğünce daha önce, 23.101 poz nolu imalat (köprü) be ­deli olarak ödenen köprü bedelinden ayrı olarak, ay ­nı köprü için belediye bütçesinden aynı mahiyette ya ­pılan 10.549.200.000 TL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, 1127 sayılı ilamda 10.549.200.000.-TL zarara uğratıldığından bahisle tahsiline karar verildiğini, kararın sehven eski para birimi ile yazıldığını öncelikle yeni para birimi «lan 10.549,20.-TL ve 2.017,80.-TL olarak düzeltilmesi ge ­rektiğini, esasa ilişkin olarak Köy Hizmetleri İl Mü ­dürlüğünce müteahhide yapılan ödeme sonucun ­da müteahhit tarafından belediyeye 320 kVA jenera ­tör alındığını, bu jeneratörün halen … Belediyesi ga ­rajında olduğunu, belediye başkanı tarafından belir ­tilen jeneratör belediyede mevcut değildir denilmek suretiyle yanlış bilgi verildiğini, … Sulh Hukuk Ha ­kimliğinin 2008/98 D.lş. sayılı kararı ile belirtilen je ­neratörün … Belediyesi garajında bulunduğu ve piya ­sa değerinin de 22.000,00.-TL olduğunun tespit edil ­diğini, mahkeme karan, bilirkişi raporu ve resimle ­rin dosyada olduğunu, belirtilen hususlarla ilgili ola ­rak … 2. Asliye Ceza Hakimliğinin 2008/36 esas sayılı dosyası ile yargılanmaları sonucunda beraat ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep et ­mektedir.

Sayıştay Savcılığı “İlamda bertilen para miktarı ola ­yın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan para biri ­midir. İlamın infazında, yürürlükte olan para birimi ­nin uygulanacağı tabiidir. Ayrıca, 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65′inci maddesi gereğince dilekçede ile ­ri sürülen hususların yasal dayanağı bulunmamakta ­dır. Ayrıca, Daire Kararında ayrıntılı olarak belirtildi ­ği gibi Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce yapılan ihale kapsamı dışında ayrıca Belediyece ödenen miktarlar mükerrerlik oluşturmaktadır. Bu nedenlerle, yasal da ­yanağı bulunmayan temyiz talebin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı” şeklinde gö ­rüş bildirmiştir.

Dilekçi tarafından ilamda tazminine karar verilen pa ­ra biriminin düzeltilmesi gerektiği belirtilmekte ise de, YTL’ye geçiş sürecinde, 5083 sayılı Kanunun 2′nci maddesinde “Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (1 YTL) değişim oranı esas alınır.” 3′üncü maddesinde “Kanunlarda ve diğer mevzuatta, idarî işlemlerde, yargı kararlarında, her türlü hukuki muamelelerde, kıymetli evrak ve hukukî sonuç doğuran diğer belgeler ile ödeme ve değişim araçlarında Türk Lirasına veya liraya yapılan atıflar, 2 nci maddede belirtilen değişim oranında Yeni TürkLirasına yapılmış sayılır.” Denilmiş, 1 Ocak 2009 tari ­hinde Yeni Türk Lirası’ndaki “Yeni” ibaresi kaldırıla ­rak Türk Lirasına geçilirken paranın değer ölçüsünde bir değişildik olmayarak, paranın sadece ismi değişe ­rek tekrar TL olmuştur. İlamda bertilen para miktarı olayın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan para bi ­rimidir. İlamın infazında, yürürlükte olan para biri ­minin biri ­minin uygulanacağı tabiidir. İlamın infazında yürür ­lükte olan para biriminin uygulanacağı için ilamın bu nedenle düzeltilmesine gerek bulunmamaktadır.

Konunun esasına geçildiğinde, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce müteahhit… İnşaat yükleniminde bu ­lunan ……. 4. Kısım İçme suyu İnşaatı işine ait 7 nolu hakediş ödemesinde, 23.101 poz no.lu demir karkas (köprü) inşaatı olarak 14.355 ton imalat için ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu imalatla ilgili 23.101 poz nolu Demir Karkas İnşaatı Birim Fiyatı Tarifi:

“Her çeşit profil, çubuk demir ve çelik ve saçlarla karkas,(çerçeve) inşaat yapılması, yerine tespiti (yapı karkası, köprülerde profil demirlerinden kirişler, baş ­lıklar, bağlantılar ve benzeri imalatlar) Her çeşit pro ­fil, çubuk demir ve çelik ve saçlarla projesine göre her yükseklik ve açıklıkta karkas inşaat yapılması, parça ­ların perçin, bulon ve kaynakla eklenmesi, bütün ak ­samın yerine monte edilmesi, her türlü zayiat, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, taşıyıcı is ­kele veya kaldırma tertibatı, boşaltma, işçilik, müte ­ahhit karı ve genel giderler dahil 1 ton fiyatı” şeklin ­de yapılmıştır.

Bu nedenle Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce yapı ­lan ihale kapsamı dışında ayrıca … Belediyesi tara ­fından, … Grup İçme Suyu Projesi kapsamında, çe ­lik konstrüksiyon köprünün imalat boyama ve mon ­taj işçiliği için 4.991.400.000 TL, çelik köprünün ye ­rine yerleştirme vinç bedeli olarak 3.540.000.000 TL, yine çelik konstrüksiyon köprünün ayaklarını dök ­mek için 02.06.2003 gün ve 475 sayılı verile emri ile 2.017.000.000 TL, olmak üzere toplam 10.548.400.000 TL ödemede bulunulması mükerrerlik oluşturmak ­tadır.

Bütün bu nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 1127 sayılı Ek İlam ile toplam 10.549.200.000 TL.’ye ilişkin tazmin hükmünün tasdikine 20.12.2011 tari ­hinde karar verildi.