Yüklenicinin malı süresinde yetiştiremeyeceği gerekçesiyle süre uzatımı verilmesi kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

Karar

 -KARAR-

Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı

Tut no:32792

T:18.01.2011

 20.06.2006 tarihinde bağıtlanan sözleşme uyarınca 198.000.-YTL bedel ile yüklenici Belko Ltd.ş�ti.’ne ihale edilen â€�6.000 Ton Bitümlü Sıcak Karışım Asfalt Beton Malzemesi Alımâ€� işinde; mal tesliminin geç yapılmasından kaynaklanan gecikme cezasının kesilmemesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 2.400–YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler özetle, Söz konusu işin yüklenici firma tarafından üretilen malın satışı olup; malın teslimi idareye ait kamyonlarla asfalt şantiyesindeki plent altından yapıldığını, Yüklenici firma tarafından verilmiş olan 10.11.2006 tarihli dilekçe ile sözleşme süresi içerisinde idarece çekilen asfalt hesaplanarak (01.11.2006 tarihine kadar 4.917.18 ton) kalan süre içerisinde idarece nakledilmesinin mümkün olmadığından bahisle süre uzatımı talep ettiğini, alınan asfaltın yama için kullanmakta olup; asfalt nakledebilecek kamyonlar ile iş programı göz önüne alınarak 11.11.2006 tarih ve 3190-605 sayılı Başkanlık Oluru ile 32 günlük süre uzatımı verildiğini ve iş bitim tarihinin 17.12.2006 olarak belirlendiğini, Süre uzatımının yüklenicinin malı teslim etmediğinden değil idarece teslim alınamadığından kaynaklandığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığı , “yasal dayanağı bulunmayan talebinin reddi uygun olurâ€� şeklinde görüş bildirmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari ş�artname’nin Süre uzatımı verilebilecek haller ve şartları başlıklı 50’nci maddesinde;â€�….. idarenin sözleşme tasarısında yer alan ve sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi (ödenek yetersizliği, yer tesliminin, projelerin onaylanmasının gecikmesi, gibi) ve bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmeler meydana gelmesi ve işin süresinde bitirilememesi halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması kaydıyla yüklenicinin başvurusu üzerine durum idarece incelenerek yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ilişkin süre uzatımı verilebilir.â€� Denilmektedir. Dilekçiler tarafından 11.11.2006 tarih ve 3190-605 sayılı Başkanlık Oluru ile 32 günlük süre uzatımı verildiği belirtilmekte ise de, usulüne uygun olarak süre uzatımının verilmediği anlaşılmaktadır. Herhangi bir yasal gerekçesi olmadan sadece sözleşme konusu malı teslim edemeyeceğini ifade eden firmanın, süre uzatımı talebinin yerinde görülerek süre uzatımında bulunulması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 862 sayılı ilamın 3’üncü maddesiyle toplam 2.400–YTL’na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,