Sözleşme ve şartname hükümleri gereğince işin başında bulunması gereken sağlık ekibinin işin başında bulunmaması nedeniyle ceza kesilmemesi kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

Karar

-KARAR-

Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı

Tut no:34077

T:20.12.2011

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan Murat ÇELİK ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

832 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Burdur Devlet Hastanesi tarafından Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.ş�ti’den satın alınan “MR Cihazı Hizmeti Alımıâ€� işinin ifası sırasında yapılan kontrollerde, üç kez sözleşme ve eki şartname hükümlerinin ihlal edildiği belirlenmesine karşın 2 kez ceza uygulandığı ve bu suretle kamu zararına sebebiyet verilmesi nedeniyle toplam 6.000,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Hastanenin hizmet alımını gerçekleştirdiği süre içerisinde “MR hizmet alımının” gerçekleştirildiği Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.ş�ti.’nin sürekli kontrol teşkilatı ve muayene komisyonları ile sürtüşme içerisinde olduklarını, İdare olarak tutanakların tutulduğu 20.11.2006, 22.11.2006, 20.12.2006, 27.12.2006 ve 17.01.2007 tarihlerinde yapılan denetimlerde sözleşmenin 37. maddesine aykırı olarak Radyoloji Uzmanı ve/veya Hemşirenin görev başında bulunmadığının tutanaklarla tespit edildiğini, firmaya 1. defada 2.000 YTL, 2. defada 4.000 YTL hak edişinden ceza kestiğini, firmaya ait 2006 yılı Kasım ayı hak edişi olan fatura bedelini (34.538,40 YTL) ileride bir sorun olacağı endişesiyle ve yaşanan karışıklıklar sebebiyle kurum menfaatlerini göz önüne alarak firmaya ödenmediğini, Bu arada Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’na yaşanan bu karmaşıklıklarla ilgili görüş alındığını, fakat Bakanlığın çözüm önerileri sunamadığını, MR ünitesi sahibi Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.ş�ti .nin kesilen 2 ceza ve ödenmeyen 2006 yılı Kasım ayı hak edişi olan 34.538,40 YTL için hastaneyi mahkemeye verdiğini, Burdur 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/198 Esas üzerinde yapılan yargılamada yükleniciye ödenmeyen 2006 Kasım ayı hak edişi ve kesilen cezalar için davacıyı haksız görerek usulsüzlük tespit etmediğini, Kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, halen dosyanın Yargıtay’da olup kararın kesinleşmediğini, Kontrol teşkilatı ve muayene komisyon üyelerinin kararlarında hep çelişki içerisinde olduklarını, Komisyon üyelerinin bazıları sağlık personeli yerinde derken, bazıları yerlerinde bulunamamıştır raporu düzenlediklerini, Hastane işleyişinde icra makamı ve karar verici olarak Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne göre de başhekimin ita amiri olduğunu, Gerçekleştirme görevlisi olarak tutulan tutanaklara göre ceza kesilsin kararının direk başhekim tarafından yazılı bir emirle bildirilmediği için, hak ediş evraklarını incelerken 3.ceza olan 6.000 YTL’yi kesmesinin mümkün olmadığını, Son olarak Hastane Müdürlüğü yaptığı süre içerisinde kurum menfaatlerini her zaman ön planda tuttuğunu 2006 yılı Kasım ayı hak edişi olan 34.538,40 YTL’yi ödemeyerek zaten kurumun menfeatini sağladığını, mahkemenin ödeme şartlarını yerine getirmeyen firmayı haksız bulduğunu, kurumlarını haklı bulduğunu, Yargıtay temyizi sonucunda Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.ş�ti lehine bir karar çıkarsa ödenmeyen hak edişinden 6.000 YTL’nin idare olarak kesileceğini belirterek hakkında verilen tazmin kararının kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığı “Temyiz dilekçesinde ileri sürülenler gerekçeli karardaki tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz talebinin reddine, Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olacağıâ€�şeklinde görüş bildirmiştir.

01.04.2004 tarih yüklenici ile imzalanan Sözleşme’nin “Malın/İşin Teslim Alma ş�ekli ve ş�artları ile Teslim Programıâ€� başlıklı 17’nci maddesinde,

“İdare tarafından yapılan kontrollerde hizmetin usulune uygun olarak yapılmadığının tespiti halinde bu durumun muayene komisyonunun tanzim ve imzalayacağı tutanakla tespitinin akabinde; 1.kez: 2000 YTL, 2.kez 4000 YTL, 3.kez:6000 YTL ceza yüklenicinin aylık hak edişinden mahsup edilecektir.â€�

“Kontrol Teşkilatı Görev ve Yetkileriâ€� başlıklı 19.maddesinde ise,

â€œİşin sözleşme ve eklerinde tespit edilen standartlara uygun yürütülüp yürütülmediği idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatı aracılığıyla denetlenir. Kontrol Teşkilatı, Genel ş�artname’nin Dördüncü bölümünde belirtilen yetkileri kullanır ve görevleri yerine getirir.â€�

“Diğer Hususlarâ€� başlıklı 37.maddesinde ise,

“Yüklenicinin hizmeti sürdürmek için hazır bulunduracağı uzman doktor, teknisyen ve diğer personel sayısında hastane idaresinin dayatması olmamakla birlikte, esas olan hizmetin aksatılmamasıdır. Bu nedenle yüklenici en az 1 Radyoloji uzmanı, 1 röntgen teknisyeni, 1 hemşire ve 1 hizmetliyi 24 saat boyunca MR cihazının çekim yapması için hazır tutmak zorundadırâ€� hükümleri yer almaktadır.

Sözleşme hükümlerinden de anlaşılacağı üzere yüklenici, işin ifası sırasında 1 radyoloji uzmanı, 1 röntgen teknisyeni, 1 hemşire ve 1 hizmetliyi iş başında hazır bulundurmak zorundadır. Kontrol Komisyonu tarafından 20.11.2006, 22.11.2006, 20.12.2006, 27.12.2006 ve 17.01.2007 tarihlerinde yapılan denetimlerde, sözleşmenin 37.maddesine aykırı olarak radyoloji uzmanı ve/veya hemşirenin görev başında bulunmadığının tutanakla tespit edildiği görülmektedir. Bu nedenle hizmetin usulune uygun olarak yapılmadığının tespiti nedeniyle sözleşme hükmü gereğince ceza kesilmesi gerekmektedir. 06.02.2007 tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağında personel eksikliğinin işin fonksiyonelliğini etkilemediği şeklindeki açıklamaya rağmen, diğer tutanaklardan sözleşmenin 37. maddesine uyulmayarak hizmetin usulüne uygun yürütülmediği anlaşılmaktadır.

Dilekçi tarafından, gerçekleştirme görevlisi olarak tutulan tutanaklara göre ceza kesilmesi kararının direk başhekim tarafından yazılı bir emirle bildirilmediği için, hak ediş evraklarını incelerken ceza olan 6.000 YTL’yi kesmesinin mümkün olmadığı belirtilmekte ise de, Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 9. maddesinin“…(4) Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve ilgili mevzuata göre yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur…â€�10.maddesinin; “ (4) Gider ve gelir gerçekleştirme görevlileri, kendilerine verilen görevlerin mevzuatına ve usulüne uygun olarak yürütülmesinden, düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve diğer gerçekleştirme görevlileri tarafından düzenlenen belgeler üzerinde yapmaları gereken kontrollerden sorumludurlar.â€� hükümleri gereği gereği, ödeme emrinin hatalı hesaplanmasından (gecikme cezasının kesilmemesi) kaynaklanan kamu zararından, harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisi birlikte sorumludurlar.

Bütün bu nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 832 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle toplam 6.000,00 YTL.’ye ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE( Üyeler M.SARITAş�, E.SÜRÜCÜ, R.DOÄ�AN ile H.B.YILMAZ’ın yüklenici ile imzalanan 17’nci maddesinde, “İdare tarafından yapılan kontrollerde hizmetin usulune uygun olarak yapılmadığının tespiti halinde bu durumun muayene komisyonunun tanzim ve imzalayacağı tutanakla tespitinin akabinde; 1.kez: 2000 YTL, 2.kez 4000 YTL, 3.kez:6000 YTL ceza yüklenicinin aylık hak edişinden mahsup edilecektir. â€� denilmektedir. Hizmet işleri kabul tutanağına bakıldığında muayene komisyonca sözleşmenin 17.01.2007 ve 28.01.2007 tarihlerinde iki kez ihlal edildiği ve buna göre 6.000,00 TL. ceza kesildiği ve işin fonksiyonelliğinin etkilenmediği belirtilmektedir. Ayrıca bu ikisi dışında kalan tutanakların da usulüne uygun olarak müteahhit imzalı olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Buna göre yapılan ceza kesintisi muayene komisyonunun kararı doğrultusunda olduğundan tazmin hükmünün kaldırılması gerekir şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı), Oyçokluğu ile,

20.12.2011 tarihinde karar verildi.