Ýþin kusurlu veya sözleþmeye aykýrý yapýldýðýnýn tespiti halinde idarenin haklarý nelerdir? (Yargýtay)

Karar

-KARAR-

Yargýtay 15. HD

E: 2005/3867

K: 2006/3594

T: 18.06.2003

Dava, Borçlar Yasasý’nýn 355 ve devamý maddelerinde taným ­lanan eser sözleþmesinden kaynaklanan iþ bedeli olarak öde ­nen paranýn tekrar iadesi, karþý dava ise, bakiye iþ bedeli alacakistemine iliþkindir.

Yerel mahkemede görülen davanýn yapýlan açýk yargýlamasý sonucunda davanýn reddine karar verilmiþ, hüküm taraflarca temyiz olunmuþtur.

Eser sözleþmeleri taraflara karþýlýklý haklar ve borçlar yükleyen bir iþ görme akdidir. Yüklenici, yapýmýný üslendiði eseri fen ve sanat kurallarýna ve amaca uygun olarak imal edip iþ sahibine teslim etmekle, iþ sahibi de teslim aldýðý eserin bedelini öde ­mekle yükümlüdürler.

Dava konusu somut olayda, davacý ve karþý davalý Ýdare iþ sa ­hibi, davalý ve karþý davalý …yüklenicidir. Yanlar arasýnda 16.04.2003 tarihli sözleþme düzenlenmiþ, davalý ve karþý da ­vacý yüklenici, davacý ve karþý davalý hastanede sunulan sað ­lýk hizmetlerinin en iyi þekilde verilebilmesi, gelir ve giderlerin izlenebilmesi, gelir kaçaklarýnýn önlenmesi, kaynaklarýn doðru yönlendirilmesi, hastane yönetimine bilgi saðlanmasý amacýy ­la hastanede tam otomasyon bilgisayar sisteminin kurulmasý iþinin yapýmýný üstlenmiþ, toplam iþ bedeli 47.560.000.000 TL olarak kararlaþtýrýlmýþ, yüklenici edimini önemli oranda ifa   et ­miþtir.

Sözleþmenin 7. maddesinin 1. fýkrasý, yine sözleþmenin 10. maddesinin 2. fýkrasý uyarýnca Ýdarece program kabul edilme ­miþ, sözleþme feshedilmiþ, bu davada iþ sahibi Ýdare ödenen bedelin tahsilini, birleþtirilen dosyada ise yüklenici bakiye iþ bedelini istemiþlerdir.

Taraflarýn iddia ve savunmalarý gözetildiðinde, uyuþmazlýðýn te ­meli, eserin reddini gerektirir maddi ve hukuki olgularýn bulu ­nup bulunmadýðý noktasýnda toplanmaktadýr.

Yerel mahkemede yapýlan yargýlama sürecinde taraflarýn gös ­terdikleri kanýtlar toplanmýþ, tanýklar dinlenmiþ ancak teknik yönden bilirkiþi incelemesi yapýlmadan sonuca gidilmiþtir.

Borçlar Yasasý’nýn 360. maddesi uyarýnca yapýlan þey, iþ sa ­hibinin kullanamayacaðý ve nýsfet kaidesine göre kabule ic ­bar edilemeyeceði derecede kusurlu veya mukavele þartlarý ­na muhalif olursa, iþ sahibi o þeyi kabulden imtina edebilir; bu hususta müteahhidin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da iste ­yebilir. Ýþin kusurlu olmasý veya mukaveleye muhalif bulunmasý yukarýdaki derecede ehemmiyeti haiz deðil ise, iþ sahibi iþin kýymetinin noksaný nispetinde fiyatý tenzil ve eðer o iþin ýslahý büyük bir masrafý mucip deðil ise, müteahhidi tamire mecbur edebilir. Bu hususta müteahhidin taksiri varsa iþ sahibi zarar ve ziyan da isteyebilir.

Mahkemece yukarýdan beri yapýlan açýklamalar çerçevesinde araþtýrma ve inceleme yapýlmamasý isabetli olmamýþtýr. 0 hal ­de yapýlmasý gereken iþ, iki bilgisayar mühendisi teknik bilirki ­þi, hukuki yorum ve nitelendirmede yardýmcý olmak üzere bir de hukukçu bilirkiþi tayin edilip, oluþturulacak bu bilirkiþi heye ­tiyle birlikte yerinde keþif yapýlarak az yukarýda belirtilen ilke ­ler kapsamýnda araþtýrma ve inceleme yapýlarak gerçek durum her türlü tereddüt ve kuþkudan uzak bir þekilde saptanmalý, ha ­sýl olacak sonuç dairesinde iþlem yapýlmalýdýr.

Açýklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araþtýrma ve in ­celeme sonucu davanýn reddine karar verilmesi doðru olma ­mýþ, kararýn bozulmasý uygun bulunmuþtur.

Sonuç: Yukarýda yazýlý nedenlerle kararýn (bozulmasýna),ödediði temyiz peþin harcýnýn istek halinde temyiz eden davalý-karþý davacýya geri verilmesine, 14.06.2006 gününde oybirliðiyle ka ­rar verildi.