Doğrudan teminle yapılan mal alım işinde düzenlenen sözleşmeye istinaden yükleniciye gecikme cezası kesilebilir mi? (Sayıştay)

Karar

-KARAR-

Sayıştay Temyiz Kurulu

Tut No: 30084  

T: 08.04.2008

 … Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Danışmanlık Tic. Ltd. şžirke ­tinden satın alınan malzemelerin zamanında teslim edil ­memesi nedeniyle sözleşme hükümlerine göre ödeme ­lerden gecikme cezası kesilmemesi sonucu fazla ödenen 6.067.600.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, sorguya verilen cevapta da yer aldığı üzere anılan firmalardan öngörülen tutarların tahsil için sürecin devam ettiğini, söz konusu mal alımı ­nın doğrudan temin usulüyle yapıldığını, doğrudan teminin bir ihale usulü olmadığını ve ilan yapılmadan ve teminat alınmadan, ihale komisyonu kurma ve anılan Kanunun 10′ uncu maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorun ­luluğu bulunmadan, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak malın temin edilmesinin mümkün bulunduğunu, bu usulde sözleşme yapılmasının idarenin takdirine bırakıldığını, buna rağmen idarelerinin olası hukuki ihtilaflarda idare zararına sonuçların ortaya çıkmasını önleme kaygılarıyla tüm doğru ­dan teminlerde yazılı sözleşme yaptıklarını, söz konusu bu sözleşmelerin 4734 sayılı yasa uyarınca Mal Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan tip sözleşmeler ­le doğrudan ilgisi bulunmadığını, ceza kesilmemesi netice ­sinde her hangi bir kamu zararının da olmadığını bildirerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

4734 sayılı Kamu ihale Kanununun 22 nci maddesinde dü ­zenlenen doğrudan temin usulünde, ihtiyaçların Kanunun 18 inci maddesinde sayılan ihale usulleri için tespit edilen kurallara uyulmaksızın; ilan yapılmadan, teminat alınma ­dan, ihale komisyonu kurma ve anılan Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorunlulu ­ğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak temin edilmesi mümkün bulunmaktadır. Ayrıca bu usulde, şartname ve sözleşme düzenlenmesi gibi hususlar da ida ­relerin takdirindedir…. Hastanesi Döner Sermaye işletme Müdürlüğü de, ihtiyacı olan malzemelerin doğrudan temin usulüyle alınması sırasında yüklenici firma ile, 19.04.2004 tarihinde bir mal alım sözleşmesi imzalamak suretiyle bu konudaki takdirini sözleşme yapma yönünde kullanmıştır. Dolayısıyla, bu aşamadan sonra artık idare ve yüklenici, malzeme alımının doğrudan temin usulüyle yapıldığından bahisle aralarında imzalamış oldukları bu sözleşme hüküm ­lerine aykırı davranamazlar.

Taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin 6.3 madde ­sinde, mal teslimatının tek partide ve/veya 17.06.2004 tarihinde yapılacağı, 8. maddesinde de, idare tarafından sözleşmenin 18. maddesinde belirtilen süre uzatımı hal ­leri hariç, iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmedi ­ği takdirde geçen her takvim günü için yükleniciye yapı ­lacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden günlük % 0,5 oranında gecikme cezası kesileceği kararlaştırılmıştır. Verile emirleri eklerinin incelenmesinde, malzemelerin 12.08.2004 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, söz konusu malze ­menin 17.06.2004 teslim edilmesi gerekirken 12.08.2004 tarihinde teslim edilmesi sözleşme hükmüne aykırı oldu ­ğundan, bu geç teslimden dolayı gecikme cezası kesilme ­sinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının reddiy ­le 578 nolu ilamın 2. maddesiyle tazminine karar verilen 6.067.600.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE karar verildi.