YARGITAY

DANISTAY

SAYISTAY

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI

KURUL KARARLARI

YARGITAY

DANISTAY

SAYISTAY

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI

KURUL KARARLARI

Personel taþýma iþinde kullanýlacak isteklinin kendi malý olmayan araçlar için noter onaylý kiralama sözleþmesi istenilmesi ihalenin iptaline neden olur mu?

Karar Özeti

Kararda, Kamu Ýhale Genel Tebliðinin 9.1 nci maddesi uyarýnca, idari þartnamede yer alan düzenleme ile isteklilerden motorlu araç trafik belgelerinin ve kendi malý olmayan araçlara iliþkin olarak noter tasdikli kira sözleþmelerini sunmalarýnýn istenmesinin mevzuata aykýrý olduðu ve ihalenin deðerlendirme aþamasýnýn saðlýklý yapýlamamasý sonucunu doðurduðu, belirtilmiþtir..

Karar

-KARAR-

Toplantý No : 2011/059
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UH.III-2888
þžikayetçi:
ÖZKOÇ TUR SEY. PET.TUR. OTO. TAR. SAN. VE TÝC. LTD. þžTÝ., YENÝCE MAH. 214. SOK. DEMÝR APT. NO:1/1 KIRþžEHÝR

 

Ýhaleyi Yapan Daire:

Türkiye þžeker Fabrikalarý A.þž. Kýrþehir þžeker Fabrikasý Müdürlüðü, Ortaköy Yolu Üzeri 17. Km KIRþžEHÝR

 

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:

27.07.2011 / 35332

 

Baþvuruya Konu Ýhale:

2011/83435 Ýhale Kayýt Numaralý “Personel Taþýma Hizmet Alýmý” Ýhalesi

 

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:

16.08.2011tarih ve B.07.6.KÝK.0.08.00.00-101.04-.H.[24.92].(0022)./2011-23Esayýlý Esas Ýnceleme Raporunda;

                      Türkiye þžeker Fabrikalarý A.þž. Kýrþehir þžeker Fabrikasý Müdürlüðütarafýndan 01.07.2011tarihinde açýk ihale usulüile yapýlan "Personel Taþýma Hizmet Alýmý" ihalesine iliþkin olarak Özkoç Tur Sey. Pet.Tur. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. þžti.'nin 18.07.2011tarihinde yaptýðý þikayet baþvurusunun, idarenin 20.07.2011tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibinin  27.07.2011tarih ve 35332sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 27.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen þikayet baþvurusunda bulunduðu,

Ýdare tarafýndan gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayýlý Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (a) bendi gereðince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacaðý hususlarýna yer verilmiþtir.

Karar:

Esas Ýnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Ýtirazen þikayet dilekçesinde özetle;

1) Ýhale üzerinde býrakýlan iþ ortaklýðýnýn ortaklarýndan þžirinsan firmasýnýn ihale dosyasýnda sunmuþ olduðu araç ruhsatlarýndan kendi adýna kayýtlý ISUZU marka 2005 model aracýn 3 ay önce satýldýðý, olmayan bir araca ait evrakla ihaleye katýlmanýn kanuna aykýrý olduðu, il emniyet müdürlüðü trafik tescil þube müdürlüðünden sorgulanarak gerekli iþlemlerin yapýlmasýný idareden istedikleri halde, idarenin herhangi bir inceleme yapmadýðý, ihale kararýnýn iptal edilmesi gerektiði,

2) þžirinsan firmasýnýn imza yetki süresinin dolduðu ve tarihlerinin incelenerek ihale kararýnýn iptal edilmesi gerektiði,

3) Ýhale üzerinde kalan iþ ortaklýðýnýn ihaleye katýlmak için istenilen yeterlik kriterlerini saðlamak için gerekli belgelerinin eksik olduðu, incelenmesi gerektiði ve ihale kararýnýn iptal edilmesi gerektiði,

4) Ýhale üzerinde kalan iþ ortaklýðýnýn sunduðu araç ruhsatlarýnýn KTY 12 nci maddesine uygun olmadýðý ve idari þartnamenin 54.1.3 üncü maddesinin (e) bendinde istenilen araç muayenelerinin olmadýðý, araç ruhsatlarýnýn incelenerek uygun olmayan araçlarýn ihaleden elenmesi gerektiði,

5) Ýhale üzerinde kalan iþ ortaklýðýnýn ortaklarýndan Aþýk Paþa Travel Tur'un imza yetkilisinin imza sirkülerinin olmadýðý, sadece vekaletname sunduðu, vekaletnamenin incelenerek elenmesi gerektiði,

6) Bu firmanýn sunduðu araç kira sözleþmelerinin uygun olmadýðý, bunlarýn navlun sözleþmesi olduðu ve bunun da alt yüklenici yasaðýný ihlal ettiði,

7) Ýdari þartnamenin 54.1.4 üncü maddesinin (h) ve (i) bentleri uyarýnca ihale üzerinde býrakýlan araçlara idarece uygunluk belgesi verilmeden ihale kararý alýndýðý, ihale kararýnýn iptal edilmesi gerektiði,

8) Ýhale üzerinde kalan iþ ortaklýðý ortaklýk firmasýnýn idari ve teknik þartnamede belirtilen araç koltuk kapasitelerinden fazla olan araçlarla ihaleye katýldýðý, buna uygun araç ruhsatý sunmadýklarý, ihalenin ve ihale kararýnýn iptal edilmesi gerektiði,

9) Ýhale üzerinde kalan iþ ortaklýðýnýn ortaklarýndan Aþýk Paþa Travel Tur'un sunduðu kendi adýna kayýtlý araçlarýn ve þžirinsan kira sözleþmesi yaptýðý araçlarýn D2 yetki belgeli araçlar olduðu, D2 yetki belgeli araçlarla personel taþýma iþinin yapýlamayacaðý, araçlarýn Kara Ulaþtýrmasý Genel Müdürlüðü'nden sorgulanarak ihale dýþý býrakýlmasý gerektiði,

10) Ýhale üzerinde kalan iþ ortaklýðý tarafýndan sunulan motorlu araç trafik belgelerinin aslýna uygunluðu noterden onaylý þekle sunulmadýðý, bu nedenle elenmeleri gerektiði,

11)Ýhale üzerinde kalan iþ ortaklýðý tarafýndan sunulan araç kira sözleþmelerinin, kira sözleþmesi yapýlamayacak tahditli plakalý araçlara ait olmasý nedeniyle deðerlendirme dýþý býrakýlmalarý gerektiði,

12) Ýhale üzerinde kalan iþ ortaklýðý tarafýndan kendi adýna araç ruhsatý sunulduðu ve idari þartnamenin 7.5.5 maddesinde öngörülen demirbaþ ya da amortisman defterinde kayýtlý olduðuna dair noter tespit tutanaðý, YMM veya SMMM raporu sunmadýklarý bu nedenle elenmeleri gerektiði,

Ýddialarýna yer verilmiþtir.

A- Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir:

  1. Baþvuru sahibinin 1 inci iddiasýna iliþkin olarak:

 

Ýhale konusu iþ personel taþýma iþi olup idari þartnamenin   2 (b) maddesinde;

 

                      27-29 kiþilik 10 adet araç

                      32-35 kiþilik 2 adet araç

 

Olmak üzere toplam 12 adet araçla (midibüs) toplam 7900 sefer ile günlük 400 kiþinin fabrikaya getirilip götürüleceði düzenlenmiþtir.

 

                      Ýhale üzerinde býrakýlan iþ ortaklýðýnýn yapýsý,"þžirinsan Tic. San. Ltd. þžti. % 34 (pilot ortak) Köksaldý Tic. San. Ltd. þžti. % 33 (özel ortak) Aþýkpaþa Travel Tur % 33 (özel ortak)" þeklindedir.

 

Ýhale üzerinde býrakýlan iþ ortaklýðýnýn; pilot ortak olan þžirinsan'ýn bu madde uyarýnca sunduðu belgeler incelendiðinde, iddia edilen 2005 model ISUZU marka araca iliþkin araç ruhsatýnýn sunulmadýðý, firmanýn idareye yaptýðý þikayet baþvurusunda da bu araca iliþkin belgenin sunulduðunu düþündüklerinin belirtildiði görülmüþtür. Bu nedenlerle iddia yerine görülmemiþtir.

  1. Baþvuru sahibinin 2 nci iddiasýna iliþkin olarak:

 

Firmanýn sunduðu noterde düzenlenmiþ imza sirkülerinde þirket adýna yetkili Salih Memiþ'in 21.12.2001 tarihinden itibaren 10 yýl yetkili olduðu belirtilmektedir. Ýhale tarihi 01.07.2011 olduðundan bu sürenin dolmadýðý anlaþýldýðýndan iddia yerinde görülmemiþtir.

  1. Baþvuru sahibinin 3 üncü iddiasýna iliþkin olarak:

 

Ýhale üzerinde býrakýlan iþ ortaklýðýnýn teklif dosyasý incelendiðinde Ýdari þartnamenin "Ýhaleye katýlabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" baþlýklý 7 nci maddesinde istenilen belgeler ve yeterlik kriterlerinden;

  • Oda belgesinin uygun olduðu,
  • Ýmza beyannamesi veya imza sirkülerinin uygun olduðu,
  • Teklif mektubunun uygun olduðu,
  • Geçici teminat mektubunun uygun olduðu,
  • Vekaletname ve vekilin noter tasdikli imza beyannamesi:

Özel Ortak Aþýk Paþa Travel Tur Zeynep Ateþ'in vekili Ali Ateþ'in noter tasdikli imza beyannamesini sunmamasý mevzuata aykýrýlýk teþkil etmektedir.

  • Ýþ ortaklýðý beyannamesinin uygun olduðu,
  • Ýþ deneyim belgelerinin uygun olduðu,
  • Araçlara iliþkin belgelerinin uygun olduðu görülmüþtür.

 

Vekile ait noter tasdikli imza beyannamesiyle ilgili aykýrýlýk nedeniyle iþ ortaklýðýnýn deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerekirken ihalenin üzerinde býrakýlmasý iþleminin mevzuata aykýrý olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

4 ) Baþvuru sahibinin 4 üncü iddiasýna iliþkin olarak:

Karayollarý Taþýma Yönetmeliði'nin 12 nci maddesi "Yetki belgesi almanýn veya yenilemenin genel þartlarý"na iliþkindir.

                      Ýdari þartnamede 54.1.3.e maddesi bulunmayýp 54.1.4.e maddesinde ise, "Periyodik trafik muayeneleri ile bir yýllýk mutat bakým ve onarýmlarý yapýlmýþ olacaktýr." düzenlemesi bulunmaktadýr.

Ýdari þartnamenin 7.5.2 nci maddesinde "Ýstekliler "Kamu Kurum ve Kuruluþlarý Personel Servis Hizmet Yönetmeliðinde belirtilen yetkili kurumlarca tanzim edilip onaylanmýþ "Özel servis aracý uygunluk tespit belgesi (ek
1 )" ve "Özel servis aracý uygunluk belgesi (ek 1/A)"nýn aslýný ya da noter onaylý suretlerini ihale uhdelerinde kalmasý halinde idareye ibraz edeceklerdir.", düzenlemesi yapýlmýþtýr.

Ýdare sözleþme imzalamadan önce çalýþtýrýlacak araçlarýn kontrolünün yapýlacaðýný ve Personel Taþýma Aracý Uygunluk Tespit Belgesi düzenlenerek uygun olmayan araçlarýn çalýþtýrýlmayacaðýný belirtmektedir.

Ayrýca, aþaðýda 7 nci iddianýn incelenmesinde de görüleceði üzere idari ve teknik þartnamedeki düzenlemelerden sözleþme imzalanmadan önce araçlarýn uygunluðunun idarenin oluþturacaðý komisyon tarafýndan tespit edileceði anlaþýlmaktadýr. Ýdarenin bu incelemeleri ihale kararý alýnmadan önce yapmasý gerekmekte olup ihale komisyonu dýþýnda baþka hiçbir ad altýnda komisyon kurularak ihaleye iliþkin deðerlendirme yapýlmasý mevzuata uygun olmadýðýndan idarenin bu deðerlendirmeleri yapmadan ihale kararý almasý mevzuata uygun görülmemiþtir.

  1. Baþvuru sahibinin 5 inci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdari þartnamenin 7.1.b.1 maddesinde, "isteklinin gerçek kiþi olmasý halinde teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren noter tasdikli imza beyannamesi"; 7.1.e.maddesinde ise, "vekaleten ihaleye katýlma halinde, vekil adýna düzenlenmiþ, ihaleye katýlmaya iliþkin noter onaylý vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi" sunulmasý gerektiði düzenlenmiþtir.

                      Aþýk Paþa Travel Tur'un Zeynep Ateþ adýna Ticaret ve Sanayi Odasý'na kayýtlý olduðu, Zeynep Ateþ'in noter tasdikli imza beyannamesinin sunulduðu, ayrýca Zeynep Ateþ'in Ali Ateþ'i vekil tayin ettiðine iliþkin noter onaylý vekaletnamenin bulunduðu, vekilin noter tasdikli imza beyannamesi olarak ise, Ali Ateþ'in Or-Fe Ýnþaat Ticaret Turizm Limited þžirketinde müdür olarak þirketi temsil ve ilzam ederken kullanacaðý imzanýn tasdikine iliþkin imza sirkülerinin sunulduðu, bu sirkülerdeki imza ile Aþýk Paþa Travel Tur kaþesi üzerindeki imzanýn benzer ya da ayný olduðu görülse de burada aranýlan belgenin vekilin noter tasdikli imza beyannamesi olduðu ve bu koþulun yerine getirilmediði görülmüþtür.

                      Vekil Ali Ateþ'in noter tasdikli imza beyannamesini sunmamasý mevzuata aykýrýlýk teþkil etmektedir. Bu nedenle iddia yerinde görülmüþtür.

  1. Baþvuru sahibinin 6 ncý iddiasýna iliþkin olarak:

Sunulan 12 adete araca iliþkin noter onaylý kira sözleþmeleri;

"a. Köksaldý – Hüseyin Güler arasýndaki 40 DK 535 plakalý 2005 model araca iliþkin Noter onaylý motorlu taþýt kira sözleþmesi (30 koltuk kapasiteli 1 adet araç)

b. þžirinsan – Recep Oðuz arasýndaki 40 K 5027 plakalý 2003 model araca iliþkin Noter onaylý motorlu taþýt kira sözleþmesi (30 koltuk kapasiteli 1 adet araç)

c. þžirinsan – Can Otomotiv arasýndaki 81 AT 122, 06 LKG 37, 06 HBG 36, 05 DZ 870 plakalý 2005-2005 model araçlara iliþkin Noter onaylý taþýt kira sözleþmesi (27, 28, 28, 28 koltuk kapasiteli 4 adet araç)

ç. þžirinsan – Ege Tic. Ltd. þžti. arasýndaki 10 RA 477 plakalý 2004 model ve 10 RA 977 plakalý 2005 model araca iliþkin Noter onaylý araç kira sözleþmesi (29 ve 35 koltuk kapasiteli 2 adet araç) (Bu sözleþmede taþýt sahibi þžirinsan kiralayan Ege olarak görülmekte iken sözleþmenin ekindeki ruhsatlardan araç sahibinin Ege olduðu anlaþýlmaktadýr.)

d.Zeynep Ateþ – þžardað Motorlu Taþ. Kooperatifi arasýndaki 46 E 6415 plakalý 2009 model araca iliþkin Noter onaylý taþýt sözleþmesi (27 koltuk kapasiteli 1 adet araç)

e. Zeynep Ateþ – Ahi Evran Tic. San. Ltd. þžti. arasýndaki 40 AP 027 plakalý 2004 model araca iliþkin Noter onaylý motorlu taþýt kira sözleþmesi (28 koltuk kapasiteli 1 adet araç)

f. Zeynep Ateþ – Alp Kardeþler Ltd. þžti. arasýndaki 40 DU 393 plakalý 2007 model araca iliþkin Noter onaylý motorlu taþýt kira sözleþmesi (28 koltuk kapasiteli 1 adet araç)

g. Zeynep Ateþ – Side Göreme Tic. Ltd. þžti. arasýndaki 07 LAD 20 plakalý 2009 model araca iliþkin Noter onaylý motorlu taþýt kira sözleþmesi (28 koltuk kapasiteli 1 adet araç)"

 

þžeklindedir.

 

                  Ayrýca 2 adet araca iliþkin,  ð. SMMM Raporu- Zeynep Ateþ'e ait 40 AZ 274 ve 40 AC 548 plakalý 2011 model 33 koltuk kapasiteli 2 adet aracýn bulunduðuna iliþkin SMMM raporu bulunmaktadýr.

 

Sunulan noter onaylý araç kira sözleþmelerinin mevzuata uygun olduðu anlaþýldýðýndan iddia yerinde görülmemiþtir.

  1. Baþvuru sahibinin 7 nci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdari þartnamenin 7.5.2 nci maddesinde "Ýstekliler "Kamu Kurum ve Kuruluþlarý Personel Servis Hizmet Yönetmeliðinde belirtilen yetkili kurumlarca tanzim edilip onaylanmýþ "Özel servis aracý uygunluk tespit belgesi (ek
1 )" ve "Özel servis aracý uygunluk belgesi (ek 1/A)"nýn aslýný ya da noter onaylý suretlerini ihale uhdelerinde kalmasý halinde idareye ibraz edeceklerdir."
,

7.5.6 ncý maddesinde, "Kýrþehir Belediyesi Özel Servis Araçlarý Yönetmeliðinde istenen Kýrþehir Belediyesi sýnýrlarý içinde çalýþacak Özel Servis Aracý Çalýþma Ruhsatý, Özel Servis Uygunluk Belgelerini ihale sonuçlandýktan sonra ihale üzerinde kalan istekli sözleþme imzalamaya gelirken bu belgeleri de getirmesi zorunludur.",

54.1.4 (h) maddesinde, "Ýhalenin deðerlendirme aþamasýnda yüklenici firmalar çalýþtýracaklarý araç veya araçlar için müessesemizce oluþturulan komisyondan uygunluk belgesi alacaklardýr."

54.1.4 (i) maddesinde, "Ýhale deðerlendirme aþamasýnda uygun olmayan araçlarýn temini için yükleniciye 3 gün süre verilir, üç gün içinde teknik þartlara haiz araç getirir, getirmez ise ihale dýþý býrakýlýr.

Ýhale uhdesinde kalan yüklenici ile sözleþme imzalanmadan önce vasýtalarýn yukarýdaki þartlara uygunluðu fabrikamýzca oluþturulacak komisyon tarafýndan kontrol edilerek tanzim edecekleri tutanaðý getirdikten sonra sözleþme imzalanacaktýr."

                      Düzenlemeleri bulunmaktadýr.

                      Teknik þartnamenin 16 ncý maddesinde, "Ýhale sonrasý yüklenici firmalar çalýþtýracaklarý araç veya araçlar için Müessesemizce oluþturulan Komisyondan uygunluk belgesi alacaklar ve uygun olan araçlarýn çalýþtýrýlmasýna izin verilecektir." düzenlemesi bulunmaktadýr.

                      Anýlan düzenlemelerde sözleþme imzalandýktan sonra mý, yoksa ihale kararý alýndýktan sonra sözleþmeden önce mi uygunluk belgesinin alýnacaðýna iliþkin çeliþki bulunduðu görülmektedir. Ancak idarenin cevabýndan bu uygulamanýn kesinleþen ihale kararýndan sonra ihale üzerinde býrakýlan firma ile sözleþme imzalanmadan önce yapýlacaðý anlaþýlmaktadýr.

Oysa idarenin bu incelemeleri ihale kararý alýnmadan önce yapmasý gerekmekte olup ihale komisyonu dýþýnda baþka hiçbir ad altýnda komisyon kurularak ihaleye iliþkin deðerlendirme yapýlmasý mevzuata uygun olmadýðýndan idarenin bu düzenlemelerinin ihalede tekliflerin saðlýklý deðerlendirilememesi sonucuna yol açtýðý anlaþýlmýþ olup ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

  1. Baþvuru sahibinin 8 inci iddiasýna iliþkin olarak:

Kira sözleþmesi sunulan ve kendi malý olduðu SMMM raporu ile tevsik edilen araçlarýn istenilen koltuk sayýsýný saðladýðý, fazla koltuk sayýsý olan araç teklif edilmesinin esasa etkili bir aykýrýlýk olmadýðý kanaatine varýldýðýndan iddia yerinde görülmemiþtir.

  1. Baþvuru sahibinin 9 uncu iddiasýna iliþkin olarak:

    Karayollarý Taþýma Yönetmeliði'nin,

"Kapsam" baþlýklý 2 nci maddesinde,

"(1) Bu Yönetmelik, kamuya açýk karayolunda motorlu taþýtlarla yapýlan yolcu ve eþya taþýmalarýný, taþýmacý, acente, taþýma iþleri komisyonculuðu, taþýma iþleri organizatörlüðü, nakliyat ambarý iþletmeciliði, kargo iþletmeciliði, lojistik iþletmeciliði, terminal iþletmeciliði, daðýtým iþletmeciliði ve benzeri taþýmacýlýk faaliyetlerini yapanlar ile taþýma iþlerinde çalýþanlarý, taþýmacýlýk faaliyetlerinde yararlanýlan her türlü taþýt, araç, gereç, yapý, tesis ve benzerlerini kapsar.

(2) Servis taþýmalarý hakkýndaki usul ve esaslar Bakanlýkça ayrýca düzenlenir."

…hükmü,

"Tanýmlar" baþlýklý 4 üncü maddesinde;

"uu)Taþýt belgesi: Yetki belgesi sahibinin kullanacaðý taþýtlarýn niteliðini ve sayýsýný liste halinde gösteren, yetki belgesinden ayrý ve yetki belgesinin eki olarak düzenlenen belgeyi,

…

ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamýnda bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kiþilere çalýþma izni veren ve Bakanlýkça düzenlenen belgeyi,

…

ifade eder."hükmü,

"Yetki belgesi alma zorunluluðu" baþlýklý 5 inci maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik kapsamýna giren taþýmacýlýk, acentelik, taþýma iþleri komisyonculuðu, taþýma iþleri organizatörlüðü, nakliyat ambarý iþletmeciliði, kargo iþletmeciliði, lojistik iþletmeciliði, daðýtým iþletmeciliði, terminal iþletmeciliði ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kiþilerin yapacaklarý faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlýktan almalarý zorunludur." hükmü,

"Yetki belgesi türleri" baþlýklý 6 ncý maddesinde;

"(4) D türü yetki belgesi: Otobüsle yurtiçi yolcu taþýmacýlýðý yapacak gerçek ve tüzel kiþilere verilir. Taþýmanýn þekline göre aþaðýdaki türlere ayrýlýr:

a) Dl yetki belgesi: Tarifeli olarak þehirlerarasý ticari yolcu taþýmacýlýðý yapacaklara,

b) D2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taþýmacýlýðý yapacaklara,

c) D3 yetki belgesi: Sadece kendi esas iþtigal konusu ile ilgili personelini yurtiçinde taþýmak üzere yolcu taþýmacýlýðý yapacak ve ticari maksatla taþýmacýlýk yapmayacaklara,

ç) D4 yetki belgesi: Tarifeli ve tarifesiz olarak 100 kilometreye kadar olan þehirlerarasý ve taþýma mesafesine bakýlmaksýzýn il içi ticari yolcu taþýmacýlýðý yapacaklara verilir."

               Hükmü yer almaktadýr.

                Yapýlan inceleme sonucunda; ihale dokümanýnda D2 veya diðer yetki belgelerinin bir yeterlik þartý olarak aranmadýðý görülmüþtür. Dolayýsýyla þikayete konu hususun ihale aþamasýnda esasa etkili olmadýðý, bununla birlikte sözleþmenin ifasý sýrasýnda yürürlükteki ilgili mevzuata uygun hareket edilmesi gerektiði hususunun da idarenin sorumluluðunda bulunduðu anlaþýlmýþ olup iddia yerinde görülmemiþtir.

  1. Baþvuru sahibinin 10 uncu iddiasýna iliþkin olarak:

 

Motorlu araç kira sözleþmeleri noter onaylý olup sözleþmeler ekindeki araç ruhsatlarýnýn bir kýsmýnda "aslý idarece görülmüþtür" ibaresi, bir kýsmýnda da noter onayý mevcuttur. Kendi malý araçlara iliþkin araç ruhsatlarýnýn sunulmasý söz konusu olmayýp, noter onaylý sözleþmeler ekinde ruhsatlar sunulduðundan iddia yerinde görülmemiþtir.

11) Baþvuru sahibinin 11 inci iddiasýna iliþkin olarak:

Tahditli plaka; Belirli bir idari bölge sýnýrlarý içinde belirli bir yolcu taþýmacýlýk faaliyetinde kullanýlan otobüsler için belirli harf veya harfler kullanýlarak sýnýrlý/belirli sayýda verilen ve bu yolla bu faaliyette kullanýlan otobüslerin toplam sayýsýný sýnýrlayan/belirleyen plakalarý ifade eder.

Ýdare ihale üzerinde kalan firmanýn araçlarýnýn ‘S’ ‘M’ ‘C' gibi tahditli plakalý araçlarolmadýðýný belirtmektedir. Ancak, baþvuru sahibi tarafýndan sunulan araç ruhsatlarýndan bir kýsmýnda S plakalý araç bulunduðu görülmektedir. Ýhale kararý alýnmadan önce her iki firmanýn da araçlarýnýn bu yönden deðerlendirmesinin yapýlmýþ olmasý gerektiði halde idarenin bu þekildeki cevabý, uygulamasýna iliþkin tereddüt doðurmuþtur. Bu noktada tekliflerin saðlýklý deðerlendirilmediði anlaþýldýðýndan ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

12) Baþvuru sahibinin 12 nci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýhale üzerinde býrakýlan iþ ortaklýðýnýn özel ortaðý Aþýk Paþa Travel Tur tarafýndan kendi malý 2 adet araca iliþkin SMMM raporu sunulduðundan iddia yerinde görülmemiþtir.

Ancak,

Ýdari þartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde, "…10 adet 27-29 kiþilik, 2 adet 32-35 kiþilik oturma yeri bulunan 12 adet midibüse ait motorlu araç trafik belgesinin asýllarý ya da noter onaylý suretleri verilecektir.",

7.5.5 inci maddesinde ise, "Ýsteklinin kendi malý olmasý þartý aranmayacaktýr. Ýsteklinin kendi malý olmasý halinde; kendi malý olan araçlar fatura, demirbaþ ya da amortisman defterinde kayýtlý olduðuna dair noter tespit tutanaðý, yeminli mali müþavir ya da serbest muhasebeci mali müþavir raporu ile tevsik edilecektir. Ýsteklinin kendi malý olmayan araçlar ise, araç sahibinin istekliye vereceði araç sahibi ile istekli arasýnda yapýlmýþ noter onaylý taþýt kiralama sözleþmesi tevsik edecektir." þeklinde düzenleme yapýldýðý görülmüþtür.

Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin "Makine, teçhizat ve diðer ekipmana iliþkin belgeler ve kapasite raporu" baþlýklý 41 inci maddesinde; "(1) Ýþin yapýlabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diðer ekipmanýn sayýsýna ve niteliðine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malý olma þartýnýn aranmamasý esastýr. Ancak idare, iþin niteliðinin gerektirdiði hallerde, ihale konusu iþin yapýlabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasýný gerekli gördüðü makine, teçhizat ve diðer ekipmaný yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diðer ekipmanýn, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapýlmýþ ise, bu niteliðe yönelik belgelerin de baþvuru veya teklif kapsamýnda sunulmasý zorunludur.

                      (2) Adayýn veya isteklinin kendi malý olan makine, teçhizat ve diðer ekipman; ruhsat, demirbaþ veya amortisman defterinde kayýtlý olduðuna dair noter tespit tutanaðý ya da yeminli mali müþavir raporu veya serbest muhasebeci mali müþavir raporu ile tevsik edilir.

                      (3) Geçici ithalle getirilmiþ veya finansal kiralama yoluyla edinilmiþ makine ve ekipman, kira sözleþmesinin sunulmasý ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarýnýn ödendiðinin belgelenmesi þartý ile adayýn veya isteklinin kendi malý sayýlýr." düzenlemesi bulunmaktadýr.

Kamu Ýhale Genel Tebliðinin 9.1 nci maddesinde; "Ýhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diðer ekipmana iliþkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malý olma þartýnýn aranmamasýnýn esas olduðu hükme baðlanmýþtýr. Ýdareler tarafýndan bazý tesis, makine, teçhizat ve diðer ekipman için aday veya isteklinin kendi malý olma þartýnýn aranmasý durumunda; kendi malý olmasý istenen tesis, makine, teçhizat ve diðer ekipmanýn teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik þartnamesi veya idari þartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malý olan tesis, makine, teçhizat ve diðer ekipmaný; ruhsat, demirbaþ veya amortisman defterinde kayýtlý olduðuna dair noter tespit tutanaðý ya da yeminli mali müþavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müþavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diðer ekipman için kendi malý olma koþulunun aranmamasý durumunda ise aday veya isteklilerden baþvuru veya teklifleri kapsamýnda (taahhütname, yapý araçlarý taahhütnamesi, kira sözleþmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarý istenmeyecektir." açýklamalarýna yer verilmiþtir.  

Yukarýda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alýndýðýnda, idari þartnamede yer alan düzenleme ile isteklilerden motorlu araç trafik belgelerinin ve kendi malý olmayan araçlara iliþkin olarak noter tasdikli kira sözleþmelerini sunmalarýnýn istenmesinin mevzuata aykýrý olduðu ve ihalenin deðerlendirme aþamasýnýn saðlýklý yapýlamamasý sonucunu doðurduðu anlaþýlmýþtýr.

B)  Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmeliðin 18 inci maddesi yönünden yapýlan inceleme sonucunda tespit edilen aykýrýlýklar ve buna iliþkin inceleme ve hukuki deðerlendirme aþaðýda yapýlmýþtýr:

Eþit muamele ilkesi açýsýndan yapýlan incelemede;

                      Ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi olarak belirlenen baþvuru sahibi Özkoç Tur Sey. Pet.Tur. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. þžti.- Bilal þžimþek/Damla Tur'un belgelerinde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðý tespit edilmiþtir.

                      Ýdarece deðerlendirme dýþý býrakýlan Avþarlar Turizm ile ilgili olarak idarenin tespitinin yerinde olduðu anlaþýlmýþtýr.

Sonuç olarak, yukarýda mevzuata aykýrýlýklarý belirtilen iþlemlerin düzeltici iþlemle giderilemeyecek nitelikte iþlemler olduðu tespit edildiðinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65 inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere;

Anýlan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (a) bendi gereðince, ihalenin iptaline,

Oybirliði ile karar verildi.


Bu sayfa 3034 kez görüntülendi.
- Karara iliþkin daha detaylý bilgi almak için soru / cevap kýsmýndan bize ulaþabilirsiniz -

Yargýtay Danýþtay Sayýþtay

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI


Bu Sitede yeralan verilerin tamamý ihalekararisor.com' a ait olup. Ýzinsiz kopyalanmasý ve yayýnlanmasý izni verilmemiþtir.

Web Tasarým Ýntramor