Aþýrý düþük sorgulamasý çerçevesinde, araçlarýn amortismanýna iliþkin açýklama nasýl yapýlmalýdýr?

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

Karar:  

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle, aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn uygun görülmeme gerekçelerinin kamu ihale mevzuatýna uygun olmadýðý iddia edilmektedir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir.

Teknik þžartname'nin "Yemeðin Piþirilmesi ve Daðýtýmý" baþlýklý 2'nci maddesinde  "Karasu Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðünün, Ýlçe Merkezinde bulunan Taþýma Merkezi Okullarýndaki taþýmalý öðrencilerin 2013-2014 öðretim yýlý yemek ihtiyacýný her türlü malzeme dâhil verilen menüye göre yüklenici firmanýn kendi mutfaðýnda piþirerek taþýma merkezi okullara taþýmasý, taþýmalý okullarda daðýtýmý ve daðýtým sonrasý hizmetleri (Bulaþýk yýkama, yemekhane veya sýnýfýn temizliði vb. ile yemek bulaþýk artýklarýnýn okuldan götürülmesi iþi tamamen firmaya ait olmak üzere yapýlacaktýr.

1. Yemek haftanýn 5 günü eðitim-öðretimin olduðu günler resmi ve dini bayramlar hariç öðlenleri öðrencilere verilecektir.
2. Piþirilen yemekler belirlenen taþýma merkezi okullara sevk irsaliyesi ile veya fiþ ile okulda bulunan yetkililere (Okul Müdürü, Müdür Yardýmcýsý veya nöbetçi öðretmenler ile okulda bulunan görevli memurlara teslim edilecektir.
3. Yemek hazýrlama, piþirme, saklama ve daðýtýmýnda kullanýlan ekipmanlar ve serviste kullanýlacak tabaklar paslanmaz çelik-krom olacak ve okullarda yýkanmayacaktýr
4. Yemek yapýmýnda ve serviste kullanýlan araç ve gereçlerin aylýk periyodik bakýmlarý yapýlacak, kullanýlmayacak durumda olanlar tespit edilerek derhal kullanýmdan kaldýrýlacaktýr.
5. Yemek daðýlýmýnda kullanýlacak servis araçlarý yemek (Sefertasý-Thermobox) taþýmaya uygun üzeri kapalý panelvan veya minibüs gibi taþýtlar olacaktýr.
6. Yemekler Thermobox ile taþýnacaktýr.

Anýlan þžartname'nin "Personel" baþlýklý 3'üncü maddesinde 3-1.Yemeðin taþýnmasýnda, yemek Servisini yapýlmasýnda, yemek sonrasý temizlik hizmetlerinin yapýlmasýnda görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafýndan temin edilecek, bu hususta yapýlacak tüm giderler (maaþ, SSK pirimi vergi vb) giderler yüklenici firma tarafýndan karþýlanacaktýr."düzenlemeleri yer almýþtýr.

Ýdarece tekliflerinin aþýrý düþük olduðu tespit edilen Beþiroðlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarým ve Hayvancýlýk Gýda Ýnþaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. þžti., Ada Öznur Yemek Temizlik Biliþim Turizm Taþýmacýlýk Sanayi ve Ticaret Limited þžirketi, Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. þžti., Serhat Tabldot Temizlik Tekstil Ýnþaat Hayvancýlýk Gýda Sanayi ve Dýþ Ticaret Limited þžirketi ve Sakarya Elit Yemek Gýda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. þžti.den 04.12.2013 tarihli yazýlar ile  "a)Ýmalat sürecinin, verilen hizmetin nasýl ekonomik olabileceði,

b) Mal ve hizmetlerin temini veya hizmet iþinin yerine getirilmesinde kullanacaðýnýz avantajlý koþullar,      

c) Teklif edilen hizmet iþinin özgünlüðü,              

1. Ýþçilik giderleri maliyeti, (Ýhale konusu hizmet alýmý iþi Personel Çalýþtýrýlmasýna dayalý hizmet alýmý olmamakla birlikte ihale konusu iþte haricen çalýþtýrýlacak personelin (yemeðin taþýnmasýnda, yemeðin servis edilmesinde ve yemek sonrasý temizliðin yapýlmasýnda görevlendirilecek personel ile gýda mühendisi veya diyetisyen)

2. Amortisman giderleri maliyeti (Araçlarýn Periyodik muayene ile trafik sigortasý dahil),

3. Nakliye giderleri maliyeti,  

4. Yemek sonrasý temizlik giderleri (bulaþýk ve zemin temizliði) maliyeti,

5. Yemeðin piþirileceði yerin hijyenik olmasý gereði ilaçlama giderleri maliyeti,

6. Enerji giderleri maliyeti,

7. Yemek Analiz giderleri maliyeti,      

8. 3. Mali Sorumluluk Sigorta maliyeti,

9. þžartnamede belirtilen yemek menüsü bileþenleri ile çið yemek maliyeti,

10. Sözleþme Bedelleri (Damga, Karar Pulu, Kik payý (onbinde beþ), Teminat mektubu masrafý)"  hususlarýnýn belgelendirilmek suretiyle Teknik ve Ýdari þžartname'de belirtilen maliyete etki eden diðer giderlerin maliyet unsurlarý göz önünde bulundurularak Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin 79'uncu maddesi çerçevesinde yazýnýn taraflarýna teblið edildiði tarihten itibaren 3 (üç) iþ günü içerisinde yazýlý olarak açýklanmasýnýn istendiði,

Ýdarece yapýlan aþýrý düþük teklif sorgulamasý neticesinde, aþýrý düþük teklif açýklamasý sunmayan Beþiroðlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarým ve Hayvancýlýk Gýda Ýnþaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. þžti., Ada Öznur Yemek Temizlik Biliþim Turizm Taþýmacýlýk Sanayi ve Ticaret Limited þžirketi, Sakarya Elit Yemek Gýda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. þžti.nin tekliflerinin ve aþýrý düþük teklif açýklamasý uygun bulunmayan baþvuru sahibi Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. þžti.nin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý,

18.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararý ile ihalenin kârsýz yaklaþýk maliyetin üzerinde teklif veren Süleyman Ýnce-Gülümse Yem. Gýda Hayv. San. ve Tic. Ltd. þžti. Ortak Giriþimi üzerinde býrakýlmasýna karar verildiði,

18.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararý tutanaðýnda, baþvuru sahibinin teklifinin uygun görülmeme gerekçelerinin, belgelerde yer alan hesaplamalarda aritmetik hatalarýn bulunmasý, açýklama maliyet tablosundaki maliyet tutarlarý ile bu giderlere ait sunulan belgelerdeki maliyet tutarlarýnýn örtüþmemesi, proforma faturalarda belirtilen tutarlar yerine deðiþik tutarlarýn kullanýlmasý, proforma faturalarda yer alan malzemelere ait birimlerin hesaplamalardaki birimler ile örtüþmemesi hususlarýnýn gösterildiði tespit edilmiþtir.

þžikâyet baþvurusu üzerine idarece verilen cevapta ise  "1- Aþýrý Düþük maliyet açýklama tablosu 1 sýra nolu Toplam Ýþçilik Maliyetleri olarak 17.995,42 TL öngörülmüþ bu maliyet ile ilgili açýklama EK-3 belgesinde açýklanmýþtýr. EK-3 belgesinde yer alan 1-"Servis, Ýþçilik Maliyet Hesaplarý" bölümünde toplam iþçilik maliyetleri yapýlmýþ servis iþçilik saat maliyeti olarak: (1.288,88 TL/187,5 saat) : 6,87 TL, Taþýma Ýþçilik saat maliyeti (1.299,41 TL/187,5 saat) : 6,93 TL öngörülmüþ buna göre 2013 Yýlý Servis Ýþçilik Maliyet toplamý (Matrah*4 iþçi/okul*7 gün/2 saat), 2013 Yýlý Temizlik-Bulaþýk Ýþç. Mlyt Topl. (Matrah*4 iþçi/okul*7 gün/2 saat),2013 Yýlý Aþçý ve Zorunlu Pers. Ýþçilik maliyeti (2 iþçi*Matr*7 gün71 saat) hesaplamalarý 6,87 TL üzerinden hesaplandýðý, 2013 Yýlý Taþýma 1 iþçilik maliyetinin (matrah*7gün*6 saat) ise Taþýma iþçilik saat maliyeti olarak öngörülen 6,93 TL yerine servis iþçilik saat maliyeti için öngörülen 6,87 TL üzerinden hesaplandýðý,        

2- Aþýrý                       Düþük maliyet açýklama tablosu 2 sýra nolu Demirbaþ amortisman ve Araç Giderleri (Ek-5) kýsmýnda Araç Amortisman gideri olarak 2.800,00 TL tutarýnda maliyet belirlendiði, fakat 25/11/2013 tarihli ilgili makam için düzenlenmiþ ve serbest muhasebeci mali müþavir tarafýndan imzalanmýþ Kupa Yemek Sanayi Tic. Ltd. þžti ‘nin 02.12.2013 ila 13.06.2014 tarihleri arasýnda vereceði hizmetlerde kullanacaðý araç ve demirbaþlar ile bu demirbaþlar için ayrýlan amortisman tutarlarýný belirten belgede Peugeot Partner 2012 model (54 KS174) araç için amortisman giderinin olmadýðý,

3- Aþýrý                       Düþük maliyet açýklama tablosu 4 sýra nolu Yemek Hizmeti ve sonrasý Diðer Giderler baþlýklý maliyet kalemlerinden Yemekhane temizlik, Bulaþýk yýkama Maliyeti (ek-4) olarak 600,00 TL öngörülmüþ ve mevcut maliyet ek-4 belgesinde açýklanmýþtýr. Ek-4 belgesinde yer alan açýklamalarda;

a) Ek-4 Temizlik Yýkama Maliyetleri bölümünde yer alan Yüzey Temizleme Maliyetleri (26 TL/30kg*0,5 kg*top.gün*okul sayýsý) olarak 182,00 TL hesaplanmýþ hesaplamada miktar çeþidi olarak (kg) alýnmýþ hesaplamada kullanýlan yüzey temizleme malzemesinin fiyatýný belirten proforma fatura da yüzey temizleme deterjaný 30 Lt bidon olarak fiyatlandýrýlmýþ olup hesaplama ile proforma faturada belirtilen malzemenin birimlerinin uyumlu olmadýðý, söz konusu malzemeye iliþkin fiyatýn mevzuata uygun tevsik edilmediði,

b) Ek-4 Temizlik Yýkama Maliyetleri bölümünde yer alan Bulaþýk yýkama Maliyetleri (26 TL/30kg*l kg*toplam gün*okul sayýsý) olarak 364,00 TL hesaplanmýþ hesaplamada miktar çeþidi olarak (kg) alýnmýþ hesaplamada kullanýlan yüzey temizleme malzemesinin fiyatýný belirten proforma faturada Bulaþýk Deterjaný 30 Lt bidon olarak fiyatlandýrýlmýþ olup hesaplama ile proforma faturada belirtilen malzemenin birimlerinin uyumlu olmadýðý, söz konusu malzemeye iliþkin fiyatýn mevzuata uygun tevsik edilmediði,

4-                 Aþýrý       Düþük maliyet açýklama tablosu 4 sýra nolu Yemek Hizmeti ve sonrasý Diðer Giderler baþlýklý maliyet kalemlerinden Bone Maske Eldiven Maliyetleri (ek-4) olarak 250,74 TL öngörülmüþ mevcut maliyet ek-4 belgesinde açýklanmýþtýr. Ek-4 belgesinde yer alan açýklamalarda;

a) Bone masrafý olarak,4 okul ve 105 gün için toplam 420 adet bone ile günlük her okulda 3 adet bone kullanýlacaðý belirtilmiþ ve Bone (matrah*fiyat*3/100) için 2,70 TL fiyat üzerinden hesaplama yapýlmýþtýr. Ancak Bone fiyatým belirlemek için sunulan proforma fatura da ise bone fiyatý olarak 2,30 TL öngörüldüðü,

b) Eldiven masrafý olarak, 4 okul ve 105 gün için toplam 420 adet maske ile günlük her okulda 6 adet eldiven kullanýlacaðý belirtilmiþ ve Eldiven (matrah*fiyat*6/100) için 7,15 TL fiyat üzerinden hesaplama yapýlmýþtýr. Ancak eldiven fiyatým belirlemek için sunulan proforma fatura da ise eldiven fiyatý olarak 6,90 TL öngörüldüðü,

5- Aþýrý                       Düþük maliyet açýklama tablosu 9 sýra nolu örnek Yemek Menü Toplam Çið Maliyeti (ek-2) olarak 72.871,02 TL maliyet öngörülmüþ ve mevcut maliyet Ek-2 de açýklanmýþtýr. Ek 2 de yer alan 105 gün Maliyet 1 öðrenci maliyeti (matrah* 105) hesaplamasýnda aritmetik hatanýn olduðu, 495 öðrenci Toplam Yýl Maliyeti (Matrah*495) hesaplamasýnda da aritmetik hatanýn yer aldýðý,

6- Aþýrý                       Düþük maliyet açýklama tablosu 10 sýra nolu Sözleþme Giderleri olarak 1.791,79 TL öngörüldüðü ayný maddenin alt bendinde bu giderlerin neler olduðu ve tutarlarý belirtilmiþ bu kýsýmda kik Payý 57,17 TL, Damga vergisi 1.083,99 TL ve Karar Pulu 650,62 TL maliyeti olduðu belirtilmiþ bu giderlerin toplamý ile sözleþme giderleri olarak öngörülen bedelin birbiriyle örtüþmediði ve toplamda aritmetik hata yapýldýðý tespit edilmiþtir…"  hususlarý belirtilmiþtir.

Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin "Hizmet alýmý ihalelerinde aþýrý düþük tekliflerin deðerlendirilmesi" baþlýklý 79'uncu maddesinde  "79.4.1. Ýsteklilerce yapýlacak aþýrý düþük teklife iliþkin açýklamalar belgelere dayanmalýdýr. Belgelere dayanýlmaksýzýn yapýlan açýklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. Ýhale komisyonu tarafýndan yapýlacak aþýrý düþük teklif deðerlendirmesinde aþaðýdaki hususlarýn dikkate alýnmasý gerekmektedir.

79.4.2.1. Ýhale komisyonu, teklifin önemli bileþenlerine iliþkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olmasý,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanýlacak avantajlý koþullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüðü,

hususlarýnda istekliler tarafýndan belgelere dayalý olarak yapýlan yazýlý açýklamalarý da dikkate almak suretiyle aþýrý düþük teklifleri deðerlendirerek ihaleyi sonuçlandýracaktýr.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olmasý, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanýlacak avantajlý koþullar veya hizmetin özgünlüðü hususunda bir açýklamada bulunulmasý durumunda; sadece bu hususlarýn neler olduðu deðil, belirtilen çözüm, avantajlý koþul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olmasý sayesinde elde edilen maliyet avantajýnýn da bilgi ve belgelere dayalý olarak açýklanmasý gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aþýrý düþük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduðu tespit edilen bileþenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarýnca yapacaklarý açýklamaya dayanak teþkil eden bilgi ve belgeleri sunmalarý gerekmektedir.

Ýsteklilerin açýklamalarýna dayanak teþkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alýnan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluþlarý tarafýndan sunulan mal ve hizmetlere iliþkin ilan edilmiþ fiyat tarifeleri veya bunlardan alýnmýþ fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluþlarý tarafýndan ilgili mala iliþkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satýþ yapan zincir maðaza veya marketlerin yayýmladýklarý fiyat kataloglarýnda yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarýna kayýtlý mallara iliþkin olarak 5174 sayýlý Türkiye Odalar ve Borsalar Birliði ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarýnca borsa idaresi tarafýndan düzenlenen ilgili malýn fiyatýný gösteren belgeler,

f. Yaþ sebze ve meyve için, Yaþ Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancý Halleri Hakkýnda Kanun Hükmünde Kararname uyarýnca faaliyet gösteren toptancý hali idaresi tarafýndan düzenlenen ilgili malýn fiyatýný gösteren belgeler,

g. Ýsteklinin ürettiði, aldýðý veya sattýðý mallara iliþkin maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarýdýr.

Ýstekliler tekliflerine iliþkin olarak yukarýda sayýlan belgelerden kendileri için uygun olanlarý (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacaklarý açýklamalar kapsamýnda sunacaklardýr.

Yukarýda sayýlan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açýklama yapýlmasýnýn fiilen mümkün olmadýðýnýn anlaþýldýðý durumlarda istekli tarafýndan gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatýna göre son 12 ay içinde düzenlenen açýklamaya elveriþli diðer belge ve bilgiler kullanýlarak da açýklama yapýlabilir. (Örnek: Yurt dýþýndan ithal edilen mallara iliþkin olarak gümrük giriþ beyannamesi kullanýlarak açýklama yapýlabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alýnan birim fiyatlarý gösteren proforma fatura sunularak açýklama yapýlmasý durumunda proforma faturadaki birim satýþ tutarý;

a) Maliyete dayalý açýklama yapýldýðýnda, maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda yer alan (Ek-O.5) aðýrlýklý ortalama birim maliyetin,

b) Satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnda, maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda yer alan (Ek-O.5) aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin,

altýnda olamaz.

Maliyete dayalý açýklama yapýldýðýnda, mükellefle tam tasdik sözleþmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafýndan proforma fatura üzerine; "Birim satýþ tutarýnýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim maliyet tutarýnýn altýnda olmadýðýný beyan ederim." ibaresinin yazýlarak imzalanmasý ve iletiþim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaþelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnda, mükellefle tam tasdik sözleþmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafýndan proforma fatura üzerine; "Birim satýþ tutarýnýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim." ibaresinin yazýlarak imzalanmasý ve iletiþim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaþelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaþeleme iþlemi bu Tebliðin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaþe kullanýlmak suretiyle yapýlabileceði gibi, bu kaþe dýþýnda meslek mensubuna iliþkin bilgileri içeren kaþe kullanýlmak suretiyle de yapýlabilir.

79.4.2.5. Ýsteklilerce yapýlan açýklamalarda; teklifin bir bölümünü oluþturan iþ kalemlerine/gruplarýna iliþkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kiþilerden alýnan fiyat tekliflerinin sunulmasý halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalý açýklama yapýldýðýnda, maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda (Ek-O.6) yer alan   toplam birim maliyet tutarýnýn,

b) Satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnda, maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda (Ek-O.6) yer alan   aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin,

altýnda olamaz.

Maliyete dayalý açýklama yapýldýðýnda, mükellefle tam tasdik sözleþmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafýndan fiyat teklifinin üzerine; "Birim fiyatýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki toplam birim maliyet tutarýnýn altýnda olmadýðýný beyan ederim." ibaresinin yazýlarak imzalanmasý ve iletiþim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaþelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnda, mükellefle tam tasdik sözleþmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafýndan fiyat teklifinin üzerine; "Birim fiyatýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim." ibaresinin yazýlarak imzalanmasý ve iletiþim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaþelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaþeleme iþlemi bu Tebliðin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaþe kullanýlmak suretiyle yapýlabileceði gibi, bu kaþe dýþýnda meslek mensubuna iliþkin bilgileri içeren kaþe kullanýlmak suretiyle de yapýlabilir.

79.4.2.6. Ýsteklinin, kamu kurum ve kuruluþlarý tarafýndan sunulan mal ve hizmetlere iliþkin fiyat tekliflerini kullanmasý halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasýnda (ihale tarihi hariç) düzenlenmiþ fiyat teklifini sunmasý yeterlidir.

79.4.2.7. Ýsteklinin, kamu kurum ve kuruluþlarý tarafýndan sunulan mal ve hizmetlere iliþkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatlarý kullanmasý halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasýnda (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunmasý yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüðüne baðlý iþletmeler tarafýndan satýlan ürünlere iliþkin ilan edilmiþ fiyatlar vb.)

79.4.2.8. Ýstekli tarafýndan açýklamasý yapýlacak girdinin fiyatýnýn, kamu kurum ve kuruluþlarýnca ilan edilen ilgili mala iliþkin asgari fiyatlara uygun olmasý halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasýnda (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatýn belgelendirilmesi suretiyle açýklama yapýlmasý yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafýndan il bazýnda günlük olarak yayýmlanan akaryakýt fiyatlarý vb.)

…

79.4.2.10. Ýstekli tarafýndan ticaret borsalarýnda oluþan fiyatlarýn kullanýlmasý halinde, 5174 sayýlý Türkiye Odalar ve Borsalar Birliði ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarýnca borsa idaresi tarafýndan düzenlenen ve ilgili malýn ihale tarihinden önceki son iþlem tarihinde gerçekleþen asgari fiyatýný gösteren belge ile açýklama yapýlmasý yeterlidir.

79.4.2.11. Ýstekli tarafýndan yaþ sebze ve meyve için, toptancý halinde oluþan fiyatlarýn kullanýlmasý halinde, Yaþ Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancý Halleri Hakkýnda Kanun Hükmünde Kararname uyarýnca faaliyet gösteren toptancý hali idaresi tarafýndan düzenlenen ve ilgili malýn, ihale tarihinden önceki son 12 ayýn herhangi bir iþlem gününe ait asgari fiyatýný gösteren belge ile açýklama yapýlmasý yeterlidir."  açýklamalarý yer almaktadýr.

Baþvuru sahibi tarafýndan sunulan aþýrý düþük teklif açýklamasý incelendiðinde, personelin iþçilik maliyeti tespit edilirken toplam 11 personel çalýþacaðý öngörülmek ve 2014 yýlýnýn 01-06 aylarý için %4 asgari ücret zammý yansýtýlmak suretiyle, kýsa vadeli sigorta risk prim oranýnýn 10 personel (servis ve temizlik personeli ile bulaþýk, aþçý ve zorunlu personel) için %2, taþýma personeli için (2014 yýlýnda) %3 olarak alýndýðý, buna göre 11 personelin %3 sözleþme gideri dâhil iþçilik maliyetinin 17.995,42 TL olarak hesaplandýðý görülmüþtür.

Baþvuru sahibi tarafýndan taþýma personelinin 2013 yýlýna ait iþçilik maliyetinin %2 oranýnda kýsa vadeli sigorta risk prim oraný esas alýnarak 1 saatlik maliyetinin 6,87 TL olarak, 2014 yýlýna ait iþçilik maliyetinin %3 oranýnda kýsa vadeli sigorta risk prim oraný esas alýnarak 1 saatlik maliyetinin 6,93 TL olarak hesaplandýðý görülmüþ olmakla birlikte, ihale dokümanýnda kýsa vadeli sigorta risk prim oranýna iliþkin bir belirleme yapýlmamýþ olduðu dikkate alýndýðýnda, baþvuru sahibinin öngördüðü kabullere göre yapýlan hesaplamada kamu ihale mevzuatýna aykýrýlýk bulunmadýðý anlaþýlmýþtýr. Ayrýca Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin 79.4.2.19'uncu maddesinde  "Personel çalýþtýrýlmasýna dayalý olmayan hizmet alýmlarýna iliþkin aþýrý düþük teklif sorgulamasýnda, sözleþme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranýnda hesaplanmasý söz konusu olmayacak, sözleþme giderleri ilgili mevzuatýna göre hesaplanmak suretiyle aþýrý düþük teklif sorgulamasýna cevap verilecek ve teklifler deðerlendirilecektir."  açýklamasý yer almasýna raðmen iþçilik maliyetinin %3 sözleþme gideri dâhil olarak hesaplandýðý, bu durumda isteklinin öngördüðü kabuller çerçevesinde iþçilik maliyetinin olmasý gerekenden daha fazla hesaplandýðý tespit edilmiþtir. Dolayýsýyla idarenin "2013 Yýlý Taþýma 1 iþçilik maliyetinin (matrah*7gün*6 saat) ise Taþýma iþçilik saat maliyeti olarak öngörülen 6,93 TL yerine servis iþçilik saat maliyeti için öngörülen 6,87 TL üzerinden hesaplandýðý"  yönündeki gerekçesinin yerinde olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

Baþvuru sahibi tarafýndan sunulan maliyetlere iliþkin tabloda yemeðin taþýnmasýnda kullanýlacak aracýn amortisman giderinin 2.800,00 TL olarak belirtildiði, açýklama kapsamýnda ayrýca hizmette kullanýlacak araç ve demirbaþlar ile bu demirbaþlar için ayrýlacak amortisman tutarlarýnýn belirtildiði meslek mensubu onaylý bir belge ile araca ait ruhsatýn sunulduðu, sunulan belgede 2012 model Peugeot Partner aracýn amortisman giderinin bulunmadýðýnýn belirtildiði görülmüþtür.

                      213 sayýlý Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde belirlenen esaslar dahilinde amortismana tabi araçlara amortisman ayrýlmasý, ilgili Vergi Usul Kanunu Genel Tebliðlerinde belirtilen "yýl" üzerinden faydalý ömür süreleri esas alýnarak yapýlmaktadýr. 28.04.2004 tarih ve 25446 sayýlý Resmi Gazete'de yayýmlanan 333 Sýra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliði'nin ekindeki Amortismana Tabi Ýktisadi Kýymetler baþlýklý listede otomobil, taksi (jipler ve arazi taþýtlarý dahil), otobüs, minibüs, midibüslerin otobüs, midibüs ve minibüslerin faydalý ömürlerinin 5 yýl olduðu ve amortisman oranýn ise %20 olduðu belirtilmiþtir.  

                      Baþvuru sahibi tarafýndan yemeðin taþýnmasýnda kullanýlacak aracýn amortisman bedeli için 2.800,00 TL fiyat öngörüldüðü, ancak sunulan meslek mensubu onaylý belgede 2012 model Peugeot Partner aracýn amortisman giderinin bulunmadýðýnýn belirtildiði, dolayýsýyla açýklamanýn kendi içinde uyumlu olmadýðý görülmüþtür. Ayrýca amortisman giderinin ne þekilde hesaplandýðýna dair aþýrý düþük teklif açýklamasý kapsamýnda herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadýðý tespit edilmiþtir. Bu çerçevede aþýrý düþük teklif açýklamasýnýn bu haliyle kamu ihale mevzuatýna uygun olmadýðý sonucuna varýldýðýndan, idarenin bu yöndeki gerekçesinin yerinde olduðu anlaþýlmýþtýr.

Baþvuru sahibi tarafýndan eldiven ve bone gideri için öngörülen fiyatýn tevsiki amacýyla proforma fatura sunulduðu, proforma fatura üzerinde "Birim satýþ tutarýnýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim." þerhinin, meslek mensubu imzasý, kaþesi ve iletiþim bilgilerinin bulunduðu, sunulan belgenin kamu ihale mevzuatýna uygun olduðu tespit edilmiþtir.

Söz konusu proforma faturada (100 adetlik) 1 kutu bonenin fiyatýnýn 2,30 TL, (100 adetlik) 1 kutu eldivenin fiyatýnýn 6,90 TL olarak belirtildiði, baþvuru sahibi tarafýndan bonenin fiyatýnýn 2,70 TL, eldivenin fiyatýnýn 7,15 TL olarak alýnarak maliyet hesabý yapýldýðý görülmüþtür. Aþýrý düþük teklif açýklamasý istenilmesinin amacýnýn, idare tarafýndan belirlenen hizmet þartlarýna ve teknik þartnameye uygun olarak ihale konusu iþin yapýlabilirliðini deðerlendirmek olduðu, giderin fazla hesaplanmýþ olmasýnýn da daha az maliyetle ihale konusu iþin yapýlabilirliðini kanýtladýðý, dolayýsýyla eldiven ve bone için öngörülen fiyatlarýn proforma faturada belirtilen fiyatlardan daha yüksek olmasýnda kamu ihale mevzuatýna aykýrýlýk bulunmadýðý sonucuna varýldýðýndan, idarenin bu gerekçesinin yerinde olmadýðý anlaþýlmýþtýr.

Ayrýca yukarýda belirtilen proforma faturada 30 Lt'lik bir bidon yüzey temizleme deterjanýnýn ve 30 Lt'lik bir bidon bulaþýk deterjanýnýn fiyatýnýn 26,00'þar TL olduðu, istekli tarafýndan temizlik yýkama maliyeti hesaplanýrken 26 TL esas alýnmak suretiyle 30 Kg yüzey temizleme deterjaný ve 30 Kg bulaþýk deterjaný kullanýlacaðýnýn öngörüldüðü anlaþýlmýþtýr.

Her ne kadar proforma faturada yüzey temizleme deterjaný ve bulaþýk deterjanýnýn biriminin Lt olduðu, maliyet hesabýnýn ise Kg üzerinden yapýldýðý tespit edilmiþ olsa da, ihale dokümanýnda temizlik malzemelerine iliþkin bir belirleme yapýlmadýðýndan, istekli tarafýndan öngörülen malzeme tür ve miktarlarý üzerinden deðerlendirme yapýlmasý gerektiði göz önünde bulundurularak, temizlik yýkama maliyeti hesabýndaki ibarenin Lt veya Kg olmasýnýn sonuca etki etmeyeceði, zira maliyet hesabýnýn proforma faturadaki miktar ve fiyata dayandýrýldýðý anlaþýlmýþtýr. Bu itibarla idarenin bu yöndeki gerekçesinin de yerinde olmadýðý sonucuna ulaþýlmýþtýr.

Baþvuru sahibi tarafýndan KÝK payý için (%0,05) 57,17 TL, damga vergisi için (%   0,948) 1.083,99 TL, karar pulu için (% 0,569) 650,62 TL fiyat açýklamasýnda bulunulduðu, sözleþme giderleri için toplam 1.791,79 TL fiyat öngörüldüðü tespit edilmiþtir.

Sözleþme giderleri hesaplanýrken 56 Seri Nolu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliði gereðince sözleþme bedeli üzerinden ödenmesi gereken sözleþme damga vergisi oranýnýn % 0,948, ihale kararý damga vergisinin % 0,569 ve 4734 sayýlý Kanun gereðince ödenmesi gereken Kamu Ýhale Kurumu payý oranýnýn % 0,05 olduðu göz önüne alýndýðýnda, isteklinin hesaplamasýnýn belirtilen oranlara uygun olduðu belirlenmiþtir.

Yapýlan incelemede KÝK Payý, damga vergisi ve karar pulu için öngörülen fiyatlarýn toplamýnýn (57,17 TL+1.083,99 TL+650,62 TL) 1.791,78 TL'ye tekabül ettiði, istekli tarafýndan ise bu tutarýn daha üstünde bir bedel olan 1.791,79 TL'nin teklife yansýtýldýðý, bu durumda kamu ihale mevzuatýna aykýrýlýk bulunmadýðý anlaþýldýðýndan, idarenin sözleþme giderlerinin toplamýnda aritmetik hata yapýldýðý yönündeki gerekçesinin yerinde olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

Baþvuru sahibi tarafýndan çið girdi maliyeti için 72.871,02 TL fiyat açýklamasýnda bulunulduðu, örnek menüye göre belirlenen 22 günlük toplam öðün maliyetinin 30,84488 TL olarak 1 günlük ortalama maliyetin 1,40204 TL olarak (30,84488 TL/22 gün=1,40204 TL),   105 günlük maliyetin 147,21418 TL (1,40204 TLx105 gün=147,21418 TL), hesaplandýðý, 495 öðrencinin toplam maliyetinin 2.871,01719 TL (147,21418 TL x 495 öðrenci= 2.871,01719 TL) olarak hesaplandýðý görülmüþtür.

Yapýlan incelemede, baþvuru sahibi tarafýndan 105 günlük maliyetin 147,21418 TL hesaplandýðý görülmüþ olmakla birlikte söz konusu maliyetin 147,2142 TL'ye tekabül ettiði, buna göre 495 öðrencinin toplam maliyetinin 72.871,029 TL olarak hesaplanmasý ve bu bedelin 72.871,03 TL'ye yuvarlanmasý gerektiði tespit edilmiþtir. Bu çerçevede idarenin "105 gün Maliyet 1 öðrenci maliyeti (matrah* 105) hesaplamasýnda aritmetik hatanýn olduðu, 495 öðrenci Toplam Yýl Maliyeti (Matrah*495) hesaplamasýnda da aritmetik hatanýn yer aldýðý"  yönündeki gerekçesinin yerinde olduðu anlaþýlmýþtýr.

Netice itibariyle baþvuru sahibi tarafýndan sunulan aþýrý düþük teklif açýklamasýnýn kamu ihale mevzuatýna uygun olmadýðý anlaþýldýðýndan, idarece baþvuru sahibinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýnýn yerinde olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Oyçokluðu ile karar verildi.

Baþvuru sahibinin iddiasýnýn Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmeliðin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararýna dayanak teþkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapýlan inceleme sonucunda;

Karasu Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðü tarafýndan gerçekleþtirilen "Ýlçe Merkezindeki Ýmam Hatip Lisesi, þžehit Üsteðmen Ýbrahim Abanoz And Lisesi, Anadolu Öðretmen Lisesi, Atatürk Anadolu Lisesine Taþýmalý Ortaöðretim Kapsamýnda Taþýnan 495 Öðrenciye Sýcak Öðle Yemeði Verilmesi Hizmet Alýmý" ihalesine iliþkin yaklaþýk maliyetin                                                                                                                                                                      H.A.Ý.U.Y md. 8 esas alýnarak toplam142.931,25  TL olarak hesaplandýðý,

Bahse konu ihalede (8) adet ihale dokümaný satýn alýndýðý, 28.11.2013 tarihinde gerçekleþtirilen ihaleye 8 istekli tarafýndan teklif verildiði,

Ýdarece þikayete konu ihaleye yönelik tekliflerin denetimine iliþkin yapýlan inceleme uyarýnca, sekiz teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiði, bu tekliflere iliþkin teklif bedellerinin,

þžeklinde verildiði, Ýdarece tekliflerinin aþýrý düþük olduðu tespit edilen Beþiroðlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarým ve Hayvancýlýk Gýda Ýnþaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. þžti., Ada Öznur Yemek Temizlik Biliþim Turizm Taþýmacýlýk Sanayi ve Ticaret Limited þžirketi, Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. þžti., Serhat Tabldot Temizlik Tekstil Ýnþaat Hayvancýlýk Gýda Sanayi ve Dýþ Ticaret Limited þžirketi ve Sakarya Elit Yemek Gýda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. þžti.'den aþýrý düþük açýklama istenildiði, aþýrý düþük teklif açýklamasý sunmayan Beþiroðlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarým ve Hayvancýlýk Gýda Ýnþaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. þžti., Ada Öznur Yemek Temizlik Biliþim Turizm Taþýmacýlýk Sanayi ve Ticaret Limited þžirketi, Sakarya Elit Yemek Gýda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. þžti.'nin tekliflerinin ve aþýrý düþük teklif açýklamasý uygun bulunmayan baþvuru sahibi Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. þžti.'nin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, 18.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararý ile ihalenin kârsýz yaklaþýk maliyetin üzerinde teklif veren Süleyman Ýnce-Gülümse Yem. Gýda Hayv. San. ve Tic. Ltd. þžti. Ortak Giriþiminin üzerinde býrakýlmasýna karar verildiði,

Anlaþýlmýþtýr.

4734 sayýlý Kanunun "Aþýrý düþük teklifler" baþlýklý 38 inci maddesinde; "Ýhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre deðerlendirdikten sonra, diðer tekliflere veya idarenin tespit ettiði yaklaþýk maliyete göre teklif fiyatý aþýrý düþük olanlarý tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediði süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduðunu tespit ettiði bileþenler ile ilgili ayrýntýlarý yazýlý olarak ister.

Ýhale komisyonu;

a) Ýmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapým yönteminin ekonomik olmasý,

b)   Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapým iþinin yerine getirilmesinde kullanacaðý avantajlý koþullar,

                  c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapým iþinin özgünlüðü,

                      Hususlarýnda belgelendirilmek suretiyle yapýlan yazýlý açýklamalarý dikkate alarak, aþýrý düþük teklifleri deðerlendirir. Bu deðerlendirme sonucunda, açýklamalarý yeterli görülmeyen veya yazýlý açýklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ýhale komisyonu, aþýrý düþük tekliflerin tespiti ve deðerlendirilmesinde Kurum tarafýndan belirlenen kriterleri esas alýr. Kurum bu maddenin uygulanmasýnda; aþýrý düþük tekliflerin tespiti, deðerlendirilmesi ve ekonomik açýdan en avantajlý teklifin belirlenmesi amacýyla sýnýr deðer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir." hükmü yer almaktadýr.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptýðý deðerlendirme neticesinde geçerli olduðunu tespit ettiði tekliflerden, ihalede verilen diðer tekliflere veya idarenin tespit ettiði yaklaþýk maliyete göre teklif fiyatý aþýrý düþük olan isteklileri tespit edeceði ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doðrultusunda sorgulamaya tabi tutacaðý anlaþýlmaktadýr.

Personel çalýþtýrýlmasýna dayalý hizmet alýmý ihalelerinde, aþýrý düþük teklif sorgulamasýnýn Kamu Ýhale Genel Tebliðinin "teklif fiyata dahil masraflar" ve "aþýrý düþük tekliflerin deðerlendirilmesini" düzenleyen maddeleri ile idari þartnamenin "teklif fiyata dahil olan giderler" baþlýklý maddesindeki düzenlemelerin esas alýnarak yapýlmasý gerekmektedir. Bu ihalelerde, aþýrý düþük teklif sorgulamasý sonucunda belgelere dayalý yazýlý açýklama yapmayan veya ihale komisyonunca açýklamalarý yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari iþçilik maliyetini karþýlamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, þikayet baþvurusuna konu hizmetin personel çalýþtýrýlmasýna dayalý bir hizmet alým ihalesi olmamasý nedeniyle aþýrý düþük deðer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarýnýn, personel çalýþtýrýlmasýna dayalý hizmet alýmlarýnda olduðu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadýðý görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanýnda belirtilen þartlara uygun olarak hizmetin ifasý için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüðü gereðince kendi organizasyon yapýsý, kullanacaðý makine ekipmanýn özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koþullarý vb. unsurlarý dikkate alarak teklif fiyatýný belirlemesi gerekmektedir.

Ayrýca, malzeme dahil yemek alým hizmetlerinde yemek bileþenlerini oluþturan girdilerin önemli bir kýsmý yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklýlýklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doðrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koþullarý sebebiyle muhasebeleþtirilmesinde karþýlaþýlan güçlüklerin aþýrý düþük teklif sorgulamasýnda ispat için aranýlan belgelere yansýtýlmasýnda isteklilerin önünde önemli bir engel teþkil edeceði düþünülmektedir.   Kamu Ýhale Kurumu tarafýndan personel çalýþtýrýlmasýna dayalý olmayan hizmet alýmlarý için aþýrý düþük sýnýr deðerin tespiti ve sorgulanmasý konusunda bir kriter belirlenmediði hususu göz önüne alýndýðýnda, þikayete konu ihalede, ihtiyaçlarýn uygun þartlarla ve zamanýnda karþýlanmasý ve kaynaklarýn verimli kullanýlmasýndan sorumlu olan idarenin aþýrý düþük teklif açýklamasý isteyerek ihalenin sonuçlandýrýlmasý yönünde tesis etmiþ olduðu iþlemlerde mevzuata uyarlýk bulunmadýðý düþünülmektedir.

Ýhale konusu iþin personel çalýþtýrýlmasýna dayalý hizmet alýmý iþi olmadýðý, yaklaþýk maliyetin büyük çoðunlukla yemek giderinden oluþtuðu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaþýk maliyetin altýnda olmakla birlikte yaklaþýk maliyete ve birbirlerine göre yakýn olduðu ve en düþük teklifin bile diðer tekliflere göre aþýrý düþük olarak deðerlendirilemeyeceði anlaþýldýðýndan, idarece yemek kalemlerinde aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlarak ihalenin karara baðlanmasý yönünde gerçekleþtirilen idari iþlemlerin mevzuata uygun olmadýðý deðerlendirilmiþtir.

Açýklanan nedenlerle; baþvuru sahibinin iddiasý kapsamýnda, yemek alýmý kalemlerinde aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlarak ihalenin sonuçlandýrýlmasýna yönelik idarece gerçekleþtirilen idari iþlemlerin yerinde olmadýðýna iliþkin "Düzeltici iþlem belirlenmesine"  karar verilmesi gerektiði yönündekidüþüncem ile, bu iddiaya iliþkin Kurul çoðunluðunca verilen karara katýlmýyorum.