Hizmet alým iþinde kullanýlacak kiralýk araçlara ait mali zorunluluk sigortasýnýn teklif dosyasýnda sunulmamasý teklifin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna neden olur mu?

Ýhaleyi Yapan Daire:

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:

Baþvuruya Konu Ýhale:

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:

Ýdare tarafýndan gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayýlý Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacaðý hususlarýna yer verilmiþtir.

Karar:

Esas Ýnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle;çalýþtýrýlacak termokinli araca ait karayollarý mali zorunluluk sigortasý teklif zarfýnda olmadýðýndan tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, idarenin kararýnýn hatalý olduðu, idarenin iptal gerekçelerinin mevzuata uygun olmadýðýiddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir:

Baþvuru sahibinin dilekçesi incelendiðinde, ihalede geçerli teklif kalmamasý dolayýsýyla ihale yetkilisi tarafýndan ihalenin iptal edildiði, iddialarý içerisinde tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminin ve ihalenin iptali kararýnýn mevzuata uygun olmadýðý hususlarýna yer verildiði, bu duruma iliþkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye baþvuruda bulunduðu, idarenin cevabýnýn tebliði üzerine Kuruma itirazen þikayet baþvurusunda bulunduðu anlaþýlmýþ olup, anýlan baþvurunun Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Tebliðin 2 nci maddesinin üçüncü fýkrasýnda belirtilen; "Ýhalede geçerli teklif kalmamasý nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazý tekliflerin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý nedeniyle ihalede rekabetin oluþmadýðý ve/veya kaynaklarýn etkin kullanýmýnýn gerçekleþmediði gerekçesiyle ihalenin idare tarafýndan iptal edildiði durumlarda, aday veya istekliler tarafýndan baþvuru veya teklifin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna veya ihalenin iptali ile birlikte baþvuru veya teklifin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna karþý yapýlan baþvurular, ihalenin iptal edilmesi iþlemine karþý yapýlan baþvuru olarak deðerlendirilmez. Bu baþvurular ihalenin iptaline yönelik bir baþvuru olarak deðerlendirilmediðinden, baþvurularýn öncelikle idareye yapýlmasý, idareye yapýlan þikayet baþvurusu üzerine idare tarafýndan alýnan kararýn uygun bulunmamasý veya on günlük süre içerisinde idare tarafýndan bir karar alýnmamasý hallerinde Kuruma itirazen þikayet baþvurusunda bulunulmasý gerekmektedir." açýklama çerçevesinde ihalenin iptaline yönelik baþvuru olarak deðerlendirilmemesi gerektiði sonucuna varýlmýþtýr. Söz konusu durum 05.03.2012 tarihli ön inceleme tutanaðýnda da bu þekilde belirtilmiþ olup, yapýlan inceleme ayný Tebliðin 14 üncü maddesinde yer alan; "2 nci maddenin üçüncü ve dördüncü fýkralarý kapsamýnda ihalenin iptali iþlemi ile birlikte baþvuru veya teklifin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþlemine karþý yapýlan baþvurular, idarenin iptal gerekçesi ve bu gerekçeye dayanak teþkil eden ve baþvuruya konu edilen deðerlendirme iþlemi yönünden incelenir." açýklamasý doðrultusunda gerçekleþtirilmiþtir.

23.02.2012 tarihli ihale komisyon kararýnýn incelenmesi neticesinde, þikâyete konu ihaleye 6 isteklinin teklif sunduðu, yapýlan yeterlik deðerlendirmesi sonucunda, baþvuru sahibinin teklifinin idari þartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde belirtilen karayollarý mali zorunluluk sigortasýnýn teklifle birlikte sunulmamasý, Serkan Petrol Ltd. þžti. – Necmettin Tekin Ortak giriþiminin teklifinin gýda üretim izin belgesinin sunulmamasý, özel ortaða iliþkin oda kayýt belgesinin ihalenin yapýldýðý yýla iliþkin olmamasý, özel ortaða ait imza beyannamelerinin teklif içerisinde yer almamasý, özel ortaða iliþkin iþ deneyim belgesinin teklif içerisinde yer almamasý, Tanrýverdi Gýda Tem. San. ve Tic. Ltd. þžti.'nin teklifinin iþ deneyim belgesinin uygun olmamasý, Hüseyin Aðar'ýn teklifinin Termokinli araca iliþkin sunulan karayollarý mali zorunluluk sigortasýnýn geçerlilik süresinin dolmasý, Ömer Yýldýz Hazýr Yem. Ýnþ. Nak. Tic. Ltd. þžti.'nin geçici teminatýnýn uygun olmamasý ve Termokinli araca iliþkin sunulan karayollarý mali zorunluluk sigortasýnýn fotokopi olmasý, Askor Yem. Ürt. Gýda Temz. Tic. Ltd. þžti.'nin teklif mektubunda istekliyi temsil eden kiþilerin imzalarýnýn bulunmamasý, geçici teminatýn bulunmamasý ve iþ deneyim belgesinin uygun olmamasý gerekçelerinden dolayý söz konusu isteklilerin tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý tespit edilmiþ olup, geriye geçerli teklif kalmadýðýndan dolayý ihalenin ihale yetkilisi tarafýndan 24.02.2012 tarihinde iptal edildiði anlaþýlmýþtýr.

                      Ýdari þartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu iþin miktarý ve türü; "01.03.2012-31.12.2012 Tarihleri Arasý 500 Vatandaþa verilmek üzere günde 1 öðün sýcak öðlen yemeði olmak üzere 10 Ay (306 Ýþ Günü) 153.000 Öðün hazýr yemek alýmý" þeklinde belirtilmiþ olup, ayný þartnamenin 7 nci maddesinde; "7.1.Ýsteklilerin ihaleye katýlabilmeleri için aþaðýda sayýlan belgeleri teklifleri kapsamýnda sunmalarý gerekir:

a) Mevzuatý gereði kayýtlý olduðu ticaret ve/veya sanayi odasý veya ilgili meslek odasý belgesi;

1) Gerçek kiþi olmasý halinde, kayýtlý olduðu ticaret ve/veya sanayi odasýndan ya da ilgili meslek odasýndan, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduðu yýlda alýnmýþ, odaya kayýtlý olduðunu gösterir belge,

2) Tüzel kiþi olmasý halinde, ilgili mevzuatý gereði kayýtlý bulunduðu ticaret ve/veya sanayi odasýndan, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduðu yýlda alýnmýþ, tüzel kiþiliðin odaya kayýtlý olduðunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kiþi olmasý halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kiþi olmasý halinde, ilgisine göre tüzel kiþiliðin ortaklarý, üyeleri veya kurucularý ile tüzel kiþiliðin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamýnýn bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmamasý halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususlarý gösteren belgeler ile tüzel kiþiliðin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu þžartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu þžartnamede belirlenen geçici teminata iliþkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektuplarý dýþýndaki teminatlarýn Saymanlýk ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatýrýldýðýný gösteren makbuzlar,

e) Vekaleten ihaleye katýlma halinde, vekil adýna düzenlenmiþ, ihaleye katýlmaya iliþkin noter onaylý vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

ð) Tüzel kiþi tarafýndan iþ deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kiþiliðin yarýsýndan fazla hissesine sahip ortaðýna ait olmasý halinde, ticaret ve sanayi odasý/ticaret odasý bünyesinde bulunan ticaret sicil memurluklarý veya yeminli mali müþavir ya da serbest muhasebeci mali müþavir tarafýndan ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiði tarihten geriye doðru son bir yýldýr kesintisiz olarak bu þartýn korunduðunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) Gýda Üretim Ýzin Belgesi

7.2. Ýhaleye iþ ortaklýðý olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. Ýþ ortaklýðýnýn her bir ortaðý tarafýndan 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrý ayrý sunulmasý zorunludur. Ýþ ortaklýðýnýn tüzel kiþi ortaðý tarafýndan, iþ deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kiþiliðin yarýsýndan fazla hissesine sahip ortaðýna ait olmasý halinde, bu ortak (ð) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadýr.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliðe iliþkin belgeler ve bu belgelerin taþýmasý gereken kriterler:

7.5.1. Ýsteklinin yurt içinde veya yurt dýþýnda kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleþme kapsamýnda taahhüt edilen ihale konusu iþ veya benzer iþlere iliþkin olarak;

a) Ýlk ilan tarihinden geriye doðru son beþ yýl içinde kabul iþlemleri tamamlanan hizmet alýmlarýyla ilgili iþ deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen iþlerde devir öncesindeki veya sonrasýndaki dönemde ilk sözleþme bedelinin en az % 80′inin gerçekleþtirilmesi þartýyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doðru son beþ yýl içinde kabul iþlemleri tamamlanan hizmet iþlerine iliþkin deneyimini gösteren belgeleri

sunmasý zorunludur. Ýstekli tarafýndan teklif edilen bedelin % 25′den az olmamak üzere, ihale konusu iþ veya benzer iþlere ait tek sözleþmeye iliþkin iþ deneyimini gösteren belgelerin sunulmasý gerekir.

Ýþ ortaklýðýnda pilot ortaðýn, istenen iþ deneyim tutarýnýn en az % 70'ini, diðer ortaklarýn her birinin, istenen iþ deneyim tutarýnýn en az % 10'unu saðlamasý ve diðer ortak veya ortaklarýn iþ deneyim tutarý toplamýnýn ise istenen iþ deneyim tutarýnýn % 30'undan az olmamasý gerekir. Ancak, ihaleye katýlan iþ ortaklýðýnýn ortaklarý tarafýndan ortaklýk oranlarý ve yapýsý ayný olmak kaydýyla daha önce kurulmuþ olan iþ ortaklýðýnýn gerçekleþtirdiði bir iþten elde edilen iþ deneyimini gösteren belgelerin sunulmasý halinde, pilot ortak ve diðer ortaklarýn her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iþ deneyim tutarýný saðlamasý koþulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortaðýn kendi kýsmý için istenen iþ deneyim tutarýný saðlamasý zorunludur.

Tüzel kiþi tarafýndan iþ deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kiþiliðin yarýsýndan fazla hissesine sahip ortaðýna ait olmasý halinde, ticaret ve sanayi odasý/ticaret odasý bünyesinde bulunan ticaret sicil memurluklarý veya yeminli mali müþavir ya da serbest muhasebeci mali müþavir tarafýndan ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiði tarihten geriye doðru son bir yýldýr kesintisiz olarak bu þartýn korunduðunu gösteren belgenin sunulmasý zorunludur.

7.5.2.
1.Ýhale konusu hizmetin yapýlabilmesi için istekli, yemek üretim ve daðýtýmý için yemeðin hijyenik ortamda taþýmaya elveriþli TERMOKÝNLÝ   en az 1 (bir) aracý çalýþtýracaktýr. Çalýþtýrýlacak Termokinli araca ait ruhsat, karayollarý mali zorunluluk sigortasý teklif ile birlikte verilecektir. Termokinli araç kiralanarak çalýþtýrýlacak ise noter tasdikli kira sözleþmesi eklenecektir. Makine Teçhizat ve diðer ekipman için kendi malý olma þartý aranmamaktadýr. Ancak isteklinin kendi malý olan makine tesis ve ekipman; fatura yada demirbaþ veya Amortisman defterine kayýtlý olduðuna dair noter tespit tutanaðý ile veya serbest muhasebeci mali müþavir raporu ile tevsik edilir.

7.6. Benzer iþ olarak kabul edilecek iþler aþaðýda belirtilmiþtir:

Kamu veya Özel Sektöre Ait Her Türlü Yemek Hizmeti iþleri

7.7.Belgelerin sunuluþ þekli:

7.7.1.Ýstekliler, yukarýda sayýlan belgelerin aslýný veya aslýna uygunluðu noterce onaylanmýþ örneklerini vermek zorundadýr. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliðine baðlý odalarca “aslýnýn aynýdýr” þeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunlarýn noter onaylý suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluþlarý ile kamu kurumu niteliðindeki meslek kuruluþlarýnýn internet sayfasý üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapýlabilen ihaleye katýlým ve yeterlik belgelerinin internet çýktýsý sunulabilir.

7.7.2.Noter onaylý belgelerin aslýna uygun olduðunu belirten bir þerh taþýmasý zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmýþ olanlar ile “ibraz edilenin aynýdýr” veya bu anlama gelecek bir þerh taþýyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3.Ýstekliler, istenen belgelerin aslý yerine ihale tarihinden önce Ýdare tarafýndan “aslý idarece görülmüþtür” veya bu anlama gelecek þekilde þerh düþülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler." düzenlemesi yer almaktadýr.

4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanununun 36 ýncý maddesinde; "Teklifler ihale dokümanýnda belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. Ýhale komisyonunca ihale dokümanýnda belirtilen saatte kaç teklif verilmiþ olduðu bir tutanakla tespit edilerek, hazýr bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye baþlanýr. Ýhale komisyonu teklif zarflarýný alýnýþ sýrasýna göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fýkrasýna uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek deðerlendirmeye alýnmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazýr bulunanlar önünde alýnýþ sýrasýna göre açýlýr.

Ýsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadýðý ve teklif mektubu ile geçici teminatlarýnýn usulüne uygun olup olmadýðý kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatý usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. Ýstekliler ile teklif fiyatlarý ve yaklaþýk maliyet tutarý açýklanýr. Bu iþlemlere iliþkin hazýrlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanýr. Bu aþamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluþturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen deðerlendirilmek üzere oturum kapatýlýr." hükmü,

                  37 nci maddesinde; "Tekliflerin deðerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduðu veya teklif mektubu ile geçici teminatý usulüne uygun olmadýðý 36 ncý maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna karar verilir. Ancak, teklifin esasýný deðiþtirecek nitelikte olmamasý kaydýyla, belgelerde bilgi eksikliði bulunmasý halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasý yazýlý olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler deðerlendirme dýþý býrakýlýr ve geçici teminatlarý gelir kaydedilir. Bu ilk deðerlendirme ve iþlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatý usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrýntýlý deðerlendirilmesine geçilir. Bu aþamada, isteklilerin ihale konusu iþi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanýnda belirtilen þartlara uygun olup olmadýðý   ile   birim   fiyat teklif   cetvellerinde   aritmetik   hata   bulunup   bulunmadýðý incelenir. Uygun olmadýðý belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler deðerlendirme dýþý býrakýlýr." hükmü yer almaktadýr.

                  Yapýlacak olan inceleme baþvuru sahibinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþlemi ve ihalenin diðer iptal gerekçeleri ile sýnýrlý olduðundan, öncelikli olarak baþvuru sahibinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminin incelenmesi gerekmektedir.

                      Ýhale iþlem dosyasýnýn incelenmesi neticesinde, baþvuru sahibinin teklifinin idari þartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde istenilen, termokinli araca ait Karayollarý mali zorunluluk sigortasýný teklif içerisinde sunmadýðý gerekçesiyle deðerlendirme dýþý býrakýldýðý anlaþýlmýþtýr.

                      Ýdari þartnamenin ilgili maddesi incelendiðinde, ihale konusu iþte bir termokinli aracýn çalýþtýrýlmasýnýn öngörüldüðü, anýlan araca iliþkin olarak ruhsat ve mali zorunluluk sigortasýnýn teklif ile birlikte verileceði, aracýn kendi malý olmamasý durumunda kira sözleþmesinin de sunulabileceðinin belirtildiði anlaþýlmýþtýr. Anýlan maddeden aracýn kendi malý olmasý durumunda ruhsat, kiralandýðý durumlarda kira sözleþmesinin sunulmasý gerektiði, ancak her iki durumda da sigortanýn sunulacaðýnýn anlaþýldýðý sonucuna ulaþýlmýþtýr.

                      Baþvuru sahibinin teklifi ve ekinde yer alan belgeler incelendiðinde, noter onaylý kira sözleþmesine yer verildiði, ancak mali zorunluluk sigortasýna yer verilmediði tespit edilmiþtir. Ýdare tarafýndan, anýlan sigorta belgesinin teklif kapsamýnda sunulmadýðý gerekçe gösterilerek ve idari þartnamenin 7.5.2.1 inci maddesine dayanarak baþvuru sahibinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminde mevzuata aykýrýlýk tespit edilmemiþtir.

                      Baþvuru sahibinin iddialarý arasýnda, kira sözleþmesi ekinde sunulan, kiralanan araca iliþkin ruhsat üzerinden sigortanýn yapýldýðýnýn anlaþýlabileceði, ayrýca bir sigorta belgesinin sunulmasýna gerek bulunmadýðý belirtilmiþ olmakla birlikte, idari þartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde sigorta belgesinin ayrý bir yeterlik belgesi olarak belirlendiði ve teklif içinde sunulmasý gerektiði sonucuna varýldýðýndan iddia uygun görülmemiþtir.

                      Baþvuru sahibinin dilekçesinde, söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadýðý, anýlan belgelerin sözleþme aþamasýnda istenilmesi gerektiði belirtilmiþ olmakla birlikte, süresi içerisinde baþvuru sahibi tarafýndan ihale dokümanýna yönelik bir þikâyet baþvurusunda bulunulmamýþ olmasý, teklif vermekle ihale dokümanýnýn tamamen okunup kabul edilmiþ sayýlmasý hususlarý birlikte göz önüne alýndýðýnda, ihale dokümanýna yönelik anýlan iddialarýn süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiði sonucuna ulaþýlmýþtýr.

                      Ýdarenin iptal gerekçesi, ihalede geçerli teklif kalmamasý olduðundan dolayý diðer isteklilerin deðerlendirme dýþý býrakýlma gerekçelerinin de uygunluðunun incelenmesi gerekmektedir.

                      -Ýhaleye teklif sunan Hüseyin Aðar'ýn teklifinin sunulan sigorta belgesinin geçerlilik süresinin dolmasýndan dolayý deðerlendirme dýþý býrakýldýðý anlaþýlmýþ olup, anýlan isteklinin teklifinin incelenmesi neticesinde termokinli araca iliþkin olarak kira sözleþmesine ve ekinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine yer verildiði, anýlan poliçenin bitiþ tarihinin 07.12.2011 olduðu tespit edilmiþtir.

                      Ýdari þartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde isteklilerden teklifleri kapsamýnda zorunlu mali sorumluluk sigorta belgelerinin sunulmasýnýn istenildiði, basiretli tacir sýfatýnda olan isteklilerin anýlan düzenlemeden sigorta belgelerinin ihale tarihi itibariyle geçerli olmasý gerektiðini anlamalarý gerektiði sonucuna varýlmýþ olup, þikâyete konu ihalenin tarihinin 21.02.2012 olduðu dikkate alýndýðýnda ihale tarihi itibariyle geçerli olmayan sigorta belgesi gerekçe gösterilerek Hüseyin Aðar'ýn teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþlemi mevzuata uygun bulunmuþtur.

                      -Ýsteklilerden Serkan Petrol Ltd. þžti. – Necmettin Tekin Ortak giriþiminin teklifinin, özel ortak olan Necmettin Tekin'e ait oda kayýt belgesinin ihalenin yapýldýðý yýlda alýnmadýðý, özel ortaða iliþkin olarak iþ deneyim belgesinin ve imza beyannamesinin sunulmadýðý ve gýda üretim izin belgesinin teklif içinde yer almadýðý gerekçesiyle teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý anlaþýlmýþtýr.

                      Ýstekli ortak giriþiminin teklifi ve ekinde yer alan belgeler incelendiðinde,   idari þartnamenin 7.1.a.1 inci maddesinde ihalenin yapýldýðý 2012 yýlýna ait isteklinin faaliyetini sürdürdüðünü gösteren belgenin istenildiði, özel ortak Necmettin Tekin tarafýndan sunulan belgenin 17.12.2009 tarihinde alýndýðý, ihalenin yapýldýðý 2012 yýlýnda alýnmadýðý tespit edilmiþ olup, sunulan belge idari þartnamenin 7.1.a.1 ve 7.2.1 inci maddesi ile Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin 38 inci maddesine uygun bulunmamýþtýr.

                      Ýdari þartnamenin 7.1.b.1 inci maddesinde, isteklinin gerçek kiþi olmasý durumunda imzaya ve temsile yetkili olunduðuna iliþkin olarak imza beyannamesinin sunulmasý, ayný þartnamenin 7.2.1 inci maddesinde iþ ortaklýklarýnda temsile ve imzaya yetkili olunduðuna iliþkin belgelerin ayrý ayrý sunulmasý gerektiði belirtilmiþ olup, idari þartnamenin 7.1.e maddesinde vekaleten ihaleye katýlma halinde noter onaylý vekaletname ile vekil tayin edilen kiþinin noter tasdikli imza beyannamesinin yeterli olacaðý da düzenlenmiþtir.

                      Söz konusu istekli tarafýndan sunulan imzaya ve temsile yetkili olunduðuna iliþkin belgeler incelendiðinde, özel ortak Necmettin Tekin tarafýndan Bedri Aykýl'ýn vekil tayin edildiði, bu durumu tevsik eden noter onaylý vekâletname ile ayrýca Bedri Aykýl'a ait imza beyannamesinin de sunulduðu tespit edilmiþtir. Ýstekli tarafýndan sunulan teklif mektubu incelendiðinde, teklif mektubunun pilot ortak ve özel ortak tarafýndan kaþelendiði, iki kaþenin de Bedri Aykýl tarafýndan imzalandýðý görülmüþtür. Ancak, pilot ortak tarafýndan sunulan imza sirküleri ve ticari sicil gazetesinin incelenmesi sonucunda Bedri Aykýl'ýn pilot ortak Serkan Petrol Ltd. þžti.'ni temsile yetkili olduðuna iliþkin belgelerin teklif içerisinde sunulmadýðý anlaþýlmýþ olup, teklif mektubunda yer alan imzanýn yeterli ve uygun olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

                      Bununla birlikte, idari þartnamenin 7.5.1 inci maddesinde iþ deneyimini tevsik için sunulacak belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiði anlaþýlmýþ olup, iþ ortaklýklarýnda pilot ortaðýn ve özel ortaklarýn saðlamasý gereken asgari kriterlere yer verildiði görülmüþtür. Serkan Petrol Ltd. þžti. – Necmettin Tekin Ortak giriþiminin teklif ekinde sunduðu belgeler incelendiðinde, özel ortak Necmettin Tekin tarafýndan iþ deneyimini tevsik için herhangi bir belgenin sunulmadýðý anlaþýldýðýndan, anýlan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçeyle de deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþlemi mevzuata uygun bulunmuþtur.

                      Ýdari þartnamenin 7.1.h maddesinde gýda üretim izin belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiði, ayný þartnamenin 7.2.1 inci maddesinde iþ ortaklýklarýndan belgenin her bir ortak tarafýndan sunulmasý gerektiði belirtilmiþtir. Ýstekli tarafýndan sunulan belgeler incelendiðinde pilot ortak Serkan Petrol Ltd. þžti. adýna gýda üretim izin belgesinin sunulmadýðý tespit edilmiþ olup, idari þartnamenin anýlan maddeleri gerekçe gösterilerek söz konusu isteklinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþlemi uygun bulunmuþtur.

                      Sonuç olarak, yukarýda belirtilen aykýrýlýklar nedeniyle Serkan Petrol Ltd. þžti. – Necmettin Tekin Ortak giriþiminin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminde mevzuata aykýrýlýk tespit edilmemiþtir.

                      -Ýsteklilerden Tanrýverdi Gýda Tem. San. ve Tic. Ltd. þžti.'nin teklifi incelendiðinde, iþ deneyimini tevsik için Eriþim Makine Ltd. þžti. tarafýndan düzenlenmiþ olan iþ deneyim belgesine yer verildiði, Eriþim Makine Ltd. þžti.'nin belge düzenlemeye yetkili bir kurum veya kuruluþ olmadýðý, Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin 47 nci maddesinin birinci fýkrasýnýn (a) bendi uyarýnca istekli tarafýndan, imzalanmýþ olan sözleþme, sözleþme kapsamýnda yapýlan iþleri tevsik için faturalar ve personel çalýþtýrýlmýþsa bu durumu tevsik eden belgelerin sunulmasý gerektiði, sunulan iþ deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadýðý anlaþýlmýþ olup, anýlan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminde mevzuata aykýrýlýk tespit edilmemiþtir.

                      -Teklifi deðerlendirme dýþý býrakýlan isteklilerden Ömer Yýldýz Hazýr Yem. Ýnþ. Nak. Tic. Ltd. þžti.'nin teklifi incelendiðinde, teklif bedelinin 734.400,00 TL olduðu, idari þartnamenin 26 ncý maddesi gereðince teklif bedelinin % 3'ünden az olmamak üzere geçici teminatýný teklif ile birlikte sunmasýnýn gerekli olduðu, istekli tarafýndan sunulmasý gereken geçici teminat bedelinin asgari 22.032,00 TL olmasý gerektiði, teklif ekinde Türkiye Finans Katýlým Bankasý A.þž. Diyarbakýr þžubesi tarafýndan düzenlenmiþ olan geçici teminat mektubuna yer verildiði, anýlan mektuba iliþkin geçici teminat tutarýnýn 18.000,00 TL olduðu ve asgari bedeli karþýlamadýðý tespit edilmiþtir. Anýlan isteklinin teklifinin geçici teminat bedelinin yeterli olmamasý sebebiyle deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminde mevzuata aykýrýlýk tespit edilmemiþtir.

                      -Askor Yem. Ürt. Gýda Temz. Tic. Ltd. þžti. tarafýndan teklif ekinde sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, teklif mektubu üzerinde isteklinin kaþesine yer verildiði, ancak herhangi bir kiþinin imzasýnýn bulunmadýðý anlaþýlmýþ olup, söz konusu durumun Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin 53 üncü maddesinin ikinci fýkrasýnýn (e) bendine aykýrý olduðu sonucuna ulaþýlmýþtýr. Ayrýca, idari þartnamenin 26 ncý maddesinde istenilen geçici teminatýn teklif dosyasý içerisinde sunulmadýðý da tespit edilmiþtir.

                      Teklif içerisinde sunulan iþ deneyim belgesi ekinde, belge sahibinin ortaklýk oranýnýn en az bir yýldýr korunduðuna iliþkin belgenin sunulmadýðý gerekçesiyle de idare tarafýndan teklif deðerlendirme dýþý býrakýlmýþtýr. Sunulan iþ deneyim belgesi incelendiðinde, belgenin istekli Askor Yem. Ürt. Gýda Temz. Tic. Ltd. þžti. adýna düzenlendiði tespit edilmiþ olup, Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin 48 inci maddesinin üçüncü fýkrasýnda zorunlu tutulan   yarýdan fazla hisseye en az bir yýldýr sahip olunduðuna iliþkin belgenin, incelemeye konu iþ deneyim belgesinin geçerliliði açýsýndan bir etkiye sahip olmadýðý anlaþýlmýþ olup, idarenin anýlan gerekçesi mevzuata uygun bulunmamýþtýr.

                      Sonuç olarak, Askor Yem. Ürt. Gýda Temz. Tic. Ltd. þžti.'nin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminde esasa etkili bir aykýrýlýk tespit edilmemiþtir.

                      Yapýlan inceleme neticesinde, ihaleye katýlan 6 isteklinin de tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþlemi mevzuata uygun bulunmuþ olup, ihale yetkilisinin Kanunun 40 ýncý maddesinde belirtilen yetkisini kullanarak ihaleyi geçerli teklif kalmadýðýndan dolayý iptal etmesi iþleminde mevzuata aykýrýlýk tespit edilmemiþtir.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65 inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere;

Anýlan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Oybirliði ile karar verildi.