Kendi malý olmasý istenen makine ve ekipmanýn teknik özelliklerine idari þartnamede yer verildiði takdirde, bu özellikleri gösteren belgelerin teklif kapsamýnda sunulmasý zorunlu mudur?

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

Kandýra Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðü tarafýndan 05.08.2013tarihinde açýk ihale usulüile yapýlan "Kandýra Merkez Ýlçe ve Köylerinde Taþýma Kapsamýnda Eðitim Gören 2517 Adet Ýlkokul ve Ortaokul Öðrencilerine Öðle Yemeði Olarak Malzeme Dahil Yemek Piþirme Daðýtýmý ve Sonrasý Hizmetleri Alýmý Ýþi" ihalesine iliþkin olarak Mavi Köþe Lokantasý Ve Yemek Fabrikasý   Metin Kulaç -Sertan Kulaç Adi Ortaklýðý'nýn 02.09.2013tarihinde yaptýðý þikâyet baþvurusunun, idarenin 05.09.2013tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibince 12.09.2013tarih ve 29011sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 12.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulmuþtur.

                      Baþvuruya iliþkin olarak 2013/3287sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle, idarenin 22.08.2013 tarihli kararýnda 5 firmanýn ihaleye teklif verdiði, 2 firmanýn evrak eksikliði nedeniyle ihale dýþý býrakýldýðý, kalan 3 isteklinin idare tarafýndan yeterli bulunarak ihalenin en düþük teklifi sunan istekli üzerinde býrakýldýðý,

1- Firmalarýnýn verdiði teklifin altýnda teklif sunan isteklilerin tekliflerinin piyasa koþullarýndaki makine ekipman ve gýda maddelerinin birim fiyatlarý hesaplandýðýnda bu iþin 180 gün süresince yapýlmasý mümkün olmadýðýndan aþýrý düþük teklif sorgulamasýna tabi tutulmasý gerektiði,

2-Ýdari þžartnamenin 7.5.2.a maddesinde   "1 adet (En alt özellik olarak 21GN* 2O Adet prob duþ arabalý, fýrýn sýcaklýðýnýn probu en az 6 farklý noktada sýcaklýk kontrol edilebilir olmalý. Fýrýn gerekli hijyen ve risk faktörlerini göze alarak kendisi 10 günlük raporu flash bellek ile verebilmelidir.) % 100 buharlý konveksiyonel fýrýn, 4 adet kapalý kasa yemek taþýma araçlarý, 19 adet Benmariyi ihale teklif dosyasýnda sunacaktýr." düzenlemesinin yer aldýðý,

Geçerli teklif olarak deðerlendirilen diðer 2 isteklinin teklif dosyasýnda istenilen özelliklerdeki fýrýnla ilgili sunmuþ olduklarý SMMM onaylý Demirbaþ Listesinin gerçeði yansýtmadýðý, fýrýnla ilgili fatura konulmasý halinde bu faturanýn naylon fatura olduðu, Ýdari þžartname'de istenilen fýrýnlarýn özelliklerini belirten detaylý belgelerin bulunmadýðý, Ýdari þžartname maddesi gereði istenilen fýrýnýn özelliklerini gösterir belgelerin isteklilerin teklifleri kapsamýnda sunulmasý gerektiði,

Ayrýca, idareye yapýlan þikâyette 2 firmanýn üretim yerlerine bilirkiþi ile   gidilerek ihale dosyalarýnda sunmuþ olduklarý fýrýnýn Ýdari þžartname'de belirtilen özelliklerdeki fýrýnla birebir aynýsýnýn olup olmadýðý ile 19 adet benmarinin yerinde tespitinin yapýlmasý istenilmesine raðmen idarece herhangi bir iþlem yapýlmadýðý,

3- Teknik þžartname'nin 4.1.a maddesinde   "..istihdam edilen personelin diploma ve SGK primlerinin ödendiðini gösterir belgelerin tevsik edilmesi gerekir." , ayný þžartnamenin 4.1.b maddesinde   "Çalýþan aþçý veya aþçýlarýn aþçýlýk belgelerini ve SGK primlerinin ödendiðini gösterir belgelerin tevsik edilmesi gerekir"  düzenlemesinin yer aldýðý, söz konusu düzenleme uyarýnca anýlan isteklilerin teklif dosyalarýnda söz konusu belgelerin bulunmadýðý iddialarýna yer verilmiþtir.

A) Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir:

1. Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak:

4734 sayýlý Kanun'un "Aþýrý düþük teklifler" baþlýklý 38'inci maddesinde,

"Ýhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre deðerlendirdikten sonra, diðer tekliflere veya idarenin tespit ettiði yaklaþýk maliyete göre teklif fiyatý aþýrý düþük olanlarý tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediði süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduðunu tespit ettiði bileþenler ile ilgili ayrýntýlarý yazýlý olarak ister.

Ýhale komisyonu;

a) Ýmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapým yönteminin ekonomik olmasý,

b)   Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapým iþinin yerine getirilmesinde kullanacaðý avantajlý koþullar,

 c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapým iþinin özgünlüðü,

 Hususlarýnda belgelendirilmek suretiyle yapýlan yazýlý açýklamalarý dikkate alarak, aþýrý düþük teklifleri deðerlendirir. Bu deðerlendirme sonucunda, açýklamalarý yeterli görülmeyen veya yazýlý açýklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ýhale komisyonu, aþýrý düþük tekliflerin tespiti ve deðerlendirilmesinde Kurum tarafýndan belirlenen kriterleri esas alýr. Kurum bu maddenin uygulanmasýnda; aþýrý düþük tekliflerin tespiti, deðerlendirilmesi ve ekonomik açýdan en avantajlý teklifin belirlenmesi amacýyla sýnýr deðer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir."  hükmü yer almaktadýr.

Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin "Yaklaþýk maliyetin hesaplanmasý ve güncellenmesi" baþlýklý 9'uncu maddesinde,

"(1) Birim fiyat üzerinden teklif alýnan ihalelerde;

a) Her bir iþ kaleminin miktarýný ve gerçekleþtirilmesine iliþkin þartlarý gösteren bir cetvel hazýrlanýr. Bu cetvelde her bir iþ kaleminin adý, birimi, birim fiyatý ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diðer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iþ kalemi ile ilgili bütün unsurlarý içerecek þekilde düzenlenir ve bu iþ kalemine dahil olmayan baþka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alýnan ihalelerde, iþin gerçekleþtirilmesine iliþkin þartlarý gösteren bir cetvel hazýrlanýr. Bu cetvelde iþçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diðer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleþtirilmesi için gerekli olan iþ kalemlerine veya iþ gruplarýna iliþkin miktarlarýn tespit edilen fiyatlarla çarpýmý sonucu bulunan tutarlarýn toplanmasý ile elde edilen genel toplam tutar, sözleþme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara iþin niteliði dikkate alýnarak % 20 oranýný geçmemek üzere yüklenici kârý eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleþme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaþýk maliyet hesaplanýr. Buna iliþkin hesap cetveli hazýrlayanlarca imzalandýktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek 16/7/2011-27996 R.G./1. md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarýnýn bu cetvelde gösterilmesi zorunludur…"  hükmü yer almaktadýr.

Bahse konu ihale 16/09/2013-13/06/2014 tarihleri arasýnda Kandýra Merkez Ýlçe ve Köylerinde Taþýma Kapsamýnda Eðitim Gören 19 taþýma merkezi ilkokul ve orta okulundaki öðrencilere 2517 adet malzeme dahil   öðle yemeði verilmesi, daðýtýmý ve sonrasý hizmetleri alýmý iþidir.

Ýncelemeye konu ihalede yaklaþýk maliyet 1.153.625,00 TL olarak belirlenmiþ olup Yaklaþýk Maliyet Hesap Cetvelinde yaklaþýk maliyet içerisindeki kâr oraný belirtilmemiþtir. Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin 9'uncu maddesi gereðince idarece yaklaþýk maliyet hesabýnda % 20 oranýný geçmemek üzere yüklenici kârý ekleneceði hüküm altýna alýndýðýndan anýlan Yönetmelik hükmü uyarýnca yapýlan hesaplamada bahse konu ihalede kârsýz yaklaþýk maliyetin   961.354.17   TL olduðu anlaþýlmýþtýr. Bahse konu ihalede geçerli üç teklif bulunmakta olup   ihale üzerinde býrakýlan Ýþ Ortaklýðý'nýn teklif fiyatýnýn   961.354,36 TL, ikinci en avantajlý teklif sahibi Ýþ Ortaklýðý'nýn teklif   fiyatýnýn 961.357,08   TL, baþvuru sahibi isteklinin teklif fiyatýnýn ise 961.393,32 TL olduðu görülmüþtür.

21.08.2013 tarihli ihale komisyonu kararý ile geçerli teklif olarak belirlenen 3 isteklinin teklif fiyatýnýn kârsýz yaklaþýk maliyetin üzerinde olduðu görüldüðünden idarece   4734   sayýlý Kanun'un 38'inci maddesi uyarýnca aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmaksýzýn ihalenin sonuçlandýrýlmasý iþleminde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðýndan baþvuru sahibinin þikâyetinin yerinde olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

1. Baþvuru sahibinin 2'nci iddiasýna iliþkin olarak:

Baþvuru sahibinin 02.09.2013 tarihli þikâyet baþvurusuna idarece verilen 05.09.2013 tarih ve 3998 sayýlý yazý ekinde yer alan cevap yazýsýnda "Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde isteklilerden teklif ekinde sunulmasý istenilen makine, teçhizat ve diðer ekipmanlara iliþkin belgelere yönelik olarak makine ve teçhizatlarý demirbaþ listesine eklendiði tarihi gösteren SMMM Raporu   ile SMMM onaylý Demirbaþ Listesinin sunulduðu, komisyonca ihale dosyasýnda sunulan evraklarda makine ve ekipmanlarýn   istenen kriterlerde olduðu   kararýna varýlmýþtýr" denilerek þikâyet baþvurusu reddedilmiþtir.

Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin "Makine, teçhizat ve diðer ekipmana iliþkin belgeler ve kapasite raporu" baþlýklý 41'inci maddesinde,

"(1) Ýþin yapýlabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diðer ekipmanýn sayýsýna ve niteliðine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malý olma þartýnýn aranmamasý esastýr. Ancak idare, iþin niteliðinin gerektirdiði hallerde, ihale konusu iþin yapýlabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasýný gerekli gördüðü makine, teçhizat ve diðer ekipmaný yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diðer ekipmanýn, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapýlmýþ ise, bu niteliðe yönelik belgelerin de baþvuru veya teklif kapsamýnda sunulmasý zorunludur.

(2) Adayýn veya isteklinin kendi malý olan makine, teçhizat ve diðer ekipman; ruhsat, demirbaþ veya amortisman defterinde kayýtlý olduðuna dair noter tespit tutanaðý ya da yeminli mali müþavir raporu veya serbest muhasebeci mali müþavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiþ veya finansal kiralama yoluyla edinilmiþ makine ve ekipman, kira sözleþmesinin sunulmasý ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarýnýn ödendiðinin belgelenmesi þartý ile adayýn veya isteklinin kendi malý sayýlýr.

(4)   Ýþ ortaklýðýnda makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçý veya tamamý tarafýndan saðlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana iliþkin belgeler, her bir ortaðýn kendi kýsmý göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrý ayrý istenir ve deðerlendirilir." hükmü,

Anýlan Yönetmeliðin "Baþvurularýn ve tekliflerin alýnmasý, açýlmasý ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatýlmasý" baþlýklý 56'ncý maddesinde,

                        "…

                      (4) Baþvuru veya teklif zarfý içinde sunulmasý istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereðince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmamasý halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatýlamaz.

                      (5) Baþvuru ve teklifin esasýný deðiþtirecek nitelikte olmamasý kaydýyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliði bulunmasý halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasý yazýlý olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatýlmasý istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine iliþkin belgelerin niteliði dikkate alýnarak, idare tarafýndan iki iþ gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanlarýn baþvuru veya teklifleri deðerlendirme dýþý býrakýlýr ve geçici teminatlarý gelir kaydedilir…"  hükmü yer almaktadýr.

Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin "Tesis, makine, teçhizat ve diðer ekipmana iliþkin belgeler" baþlýklý 9'uncu maddesinde,

"9.1.  Ýhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diðer ekipmana iliþkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malý olma þartýnýn aranmamasýnýn esas olduðu hükme baðlanmýþtýr. Ýdareler tarafýndan bazý tesis, makine, teçhizat ve diðer ekipman için aday veya isteklinin kendi malý olma þartýnýn aranmasý durumunda; kendi malý olmasý istenen tesis, makine, teçhizat ve diðer ekipmanýn teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik þartnamesi veya idari þartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malý olan tesis, makine, teçhizat ve diðer ekipmaný; ruhsat, demirbaþ veya amortisman defterinde kayýtlý olduðuna dair noter tespit tutanaðý ya da yeminli mali müþavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müþavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diðer ekipman için kendi malý olma koþulunun aranmamasý durumunda ise aday veya isteklilerden baþvuru veya teklifleri kapsamýnda (taahhütname, yapý araçlarý taahhütnamesi, kira sözleþmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarý istenmeyecektir." açýklamasý yer almaktadýr.

Anýlan Yönetmelik hükmü uyarýnca idare, iþin niteliðinin gerektirdiði hallerde, ihale konusu iþin yapýlabilmesi için istekliye ait olmasýný gerekli gördüðü makine, teçhizat ve diðer ekipmaný yeterlik kriteri olarak belirleyebilmektedir. Ýdari þžartnamede yeterlik kriteri olarak isteklinin kendi malý olmasý istenilen makine teçhizat ve diðer ekipmana iliþkin olarak bu hususun istekli tarafýndan ruhsat, demirbaþ veya amortisman defterinde kayýtlý olduðuna dair noter tespit tutanaðý ya da yeminli mali müþavir raporu veya serbest muhasebeci mali müþavir raporu ile tevsik edebilmesi gerekmektedir. Ayrýca Geçici ithalle getirilmiþ veya finansal kiralama yoluyla edinilmiþ makine ve ekipman, kira sözleþmesinin sunulmasý ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarýnýn ödendiðinin belgelenmesi durumunda isteklinin kendi malý olarak deðerlendirilmektedir.

Bununla birlikte isteklinin kendi malý olan makine, teçhizat ve diðer ekipmanlarýn kendi malý olduðuna iliþkin sayýlan belgelerle birlikte makine, teçhizat ve diðer ekipmanýn teknik kriterlerine yönelik olarak Ýdari þžartnamede düzenleme yapýlmasý halinde bu niteliðe yönelik belgelerin de teklif kapsamýnda sunulmasý zorunludur.   Ýþ ortaklýðýnda makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçý veya tamamý tarafýndan saðlanabilmektedir.

                  Bahse konu ihalede Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklilerin teklifi ekinde,

"7.5.2.a   Yüklenici; üstlenmiþ olduðu iþ için gerekli olan 1 adet (En alt özellik olarak 21GN* 20 Adet prob duþ arabalý, fýrýn sýcaklýðýnýn probu en az 6 farklý noktada sýcaklýk kontrol edilebilir olmalý. Fýrýn gerekli hijyen ve risk faktörlerini göze alarak kendisi 10 günlük raporu flash bellek ile verebilmelidir.) % 100 buharlý konveksiyonel fýrýn, 4 adet kapalý kasa yemek taþýma araçlarý, 19 adet Benmariyi ihale teklif dosyasýnda sunacaktýr. Makine ve   ekipmanlar ihale tarihi itibariyle iþtirakçinin kendi malý sayýlacak olup bu mallara iliþkin kendi malý olduðuna dair;

 1-Mali müþavir raporu veya amortisman defterine kayýtlý olduðuna dair noter tespit tutanaðý

2-Ruhsat" ýn sunulmasý istenilmiþtir.

                      Bahse konu ihalede 5 istekli tarafýndan teklif verilmiþ bu isteklilerden 2'si Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesini karþýladýðýný gösterir belge sunmadýðýndan yeterli bulunmayarak deðerlendirme dýþý býrakýlmýþ, diðer 3 isteklinin sunduðu belgeler yeterli bulunarak 21.08.2013   tarihli ihale komisyonu kararýyla ihale Cihan Yem. Ltd. þžti. & Aytaþ Yem. Ltd. þžti. & Manavoðlu Yem. Ltd. þžti. Ýþ Ortaklýðý üzerinde býrakýlmýþ, ikinci en avantajlý teklif sahibi olarak Ak Ay Yem. Ltd. þžti. & Kupa Yem. Ltd. þžti. Ýþ Ortaklýðý belirlenmiþ, üçüncü en avantajlý teklif sahibi olarak da baþvuru sahibi Mavi Köþe Lokantasý ve Yemek Fabrikasý Metin Kulaç & Sertan Kulaç firmasýnýn belirlendiði görülmüþtür.

a-Ýhale üzerinde býrakýlan istekli olan Cihan Yem. Ltd. þžti. & Aytaþ Yem. Ltd. þžti. & Manavoðlu Yem. Ltd. þžti. Ýþ Ortaklýðý'nýn Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesi uyarýnca isteklinin kendi malý olmasý istenilen 1 adet fýrýnýn tevsiki için Manavoðlu Yem Ltd. þžti. adýna   SMMM Erol Çalýþkan onaylý Demirbaþ Listesinin   sunulduðu, söz konusu demirbaþ listesinde 1 adet fýrýnýn alýþ tarihinin 01.09.2012, fýrýna iliþkin açýklamalar sütununda   fýrýnýn teknik özelliklerine iliþkin olarak   "21 GN*20 adet prop duþ arabalý, rapor verebilen   %100 buharlý konveksiyonel   fýrýn" açýklamasýnýn yer aldýðý,   söz konusu Demirbaþ Listesinde Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesinde belirtilen "fýrýn sýcaklýðýnýn probu en az 6 farklý noktada sýcaklýk kontrol edilebilir olmasý özelliði ile 10 günlük rapor verebilme özelliðini (sadece rapor verebilme özelliði yer almakta olup 10 günlük rapor verebilme özelliði hakkýnda bilgi bulunmamaktadýr)"  gösterir bilginin yer almadýðý görüldüðünden anýlan isteklinin Ýdari þžartnamenin 7.5.2.a maddesinde isteklinin kendi malý olmasý istenilen 1 adet fýrýna iliþkin olarak belirlenen teknik kriterleri saðlamadýðý görüldüðünden teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

b-Ýhalede ikinci en avantajlý teklif sahibi olarak belirlenen Ak Ay Yem. Ltd. þžti. & Kupa Yem. Ltd. þžti. Ýþ Ortaklýðý'nýn Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesi uyarýnca isteklinin kendi malý olmasý istenilen 1 adet fýrýnýn tevsiki için   Ak Ay Yem. Ltd. þžti. adýna SMMM Faruk Özel onaylý Raporun   sunulduðu, söz konusu Raporda fýrýnýn teknik özelliklerine iliþkin olarak   "%100 buhar konveksiyonel   fýrýn, sýcaklýk kontrollü   20 adet prop duþ arabalý GN21x20 kapasiteli, flash bellek rapor verebilen  " açýklamasýnýn yer aldýðý,   söz konusu   Raporda Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesinde belirtilen "fýrýn sýcaklýðýnýn probu en az 6 farklý noktada sýcaklýk kontrol edilebilir olmasý özelliði ile 10 günlük rapor verebilme özelliðini (sadece rapor verebilme özelliði yer almakta olup 10 günlük rapor verebilme özelliði hakkýnda bilgi bulunmamaktadýr)" gösterir bilginin yer almadýðý görüldüðünden anýlan isteklinin Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesinde isteklinin kendi malý olmasý istenilen 1 adet fýrýna iliþkin olarak belirlenen teknik kriterleri saðlamadýðý görüldüðünden teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

Diðer taraftan, idareye yapýlan þikâyette 2 firmanýn üretim yerlerine bilirkiþi ile   gidilerek ihale dosyalarýnda sunmuþ olduklarý fýrýnýn Ýdari þžartname'de belirtilen özelliklerdeki fýrýnla   birebir aynýsýnýn olup olmadýðý ile 19 adet benmarinin yerinde tespitinin yapýlmasý istenilmesine raðmen idarece herhangi bir iþlem yapýlmadýðý iddiasýnýn incelenmesinde;

Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin 41'inci maddesinde idarece isteklinin kendi malý olmasý istenilen makine, teçhizat ve diðer ekipmanlarýn isteklilerce nasýl belgelendirileceði düzenlenmiþ olup anýlan mevzuat hükmünde istenilen makine ekipmanýn idarece yerinde tespitine yönelik bir düzenleme bulunmadýðýndan idarece bu hususta tesis edilen iþlemde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

1. Baþvuru sahibinin 3'üncü iddiasýna iliþkin olarak:

Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin "Personel durumuna iliþkin belgeler" baþlýklý 40'ýncý maddesinde,

"(1) Ýhale konusu iþin niteliði esas alýnarak, çalýþtýrýlmasý öngörülen personelin sayýsý ve nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafýndan ihaleye katýlým ve yeterlik kriteri olarak, personel çalýþtýrýldýðýna, çalýþtýrýlacaðýna veya personelin sayýsý ya da niteliklerine iliþkin belge istenemez.

                   (2) Çalýþtýrýlacak personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunlarý tevsik edecek belgelere iliþkin düzenleme teknik þartnamede yapýlýr. Asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde, bu süre bir yýldan az beþ yýldan fazla olmamak üzere idare tarafýndan belirlenir. Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alýnarak mezuniyete iliþkin belge ile tevsik edilir. Personelin niteliðini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleþmenin imzalanmasýnýn ardýndan iþe baþlanmadan önce yüklenici tarafýndan idareye sunulur." hükmü yer almaktadýr.

Anýlan Yönetmelik hükmünden ihale konusu iþin niteliði esas alýnarak, çalýþtýrýlmasý öngörülen personelin sayýsý ve niteliklerinin ihale dokümanýnda belirtileceði, bununla birlikte   idare tarafýndan ihaleye katýlým ve yeterlik kriteri olarak, personel çalýþtýrýldýðýna, çalýþtýrýlacaðýna veya personelin sayýsý ya da niteliklerine iliþkin belge istenemeyeceði, istenilen bu personele iliþkin düzenlemelerin Teknik þžartnamede yapýlacaðý anlaþýlmaktadýr.

Bahse konu ihalede Ýdari þartnamede yeterlik kriteri olarak personel durumuna iliþkin bir düzenlemenin yapýlmadýðý görülmüþtür. Bununla birlikte Teknik þžartname'nin "personel" baþlýklý 4'üncü maddesinde,

                    "4-1.Gýda ve gýda ile temas eden madde ve malzemeleri üreten iþ yerlerinde, sorumlu yönetici aþaðýdaki esaslara göre istihdam edilir.

                  a) Gýda üreten ve 60 beygir gücünün üzerinde motor gücü bulunan veya 10 ve üzerinde iþçi çalýþtýran veya et ve et ürünlerini üreten veya süt ve süt ürünlerini üreten veya su ürünlerini iþleyen veya hazýr yemek üreten iþ yerleri veya her türlü gýda katký karýþýmlarý üreten iþ yerlerinde; en az 4 yýllýk lisans eðitimi almýþ ziraat, gýda kimya mühendisleri, veteriner hekimler, kimyagerler, su ürünleri mühendisleri ve biyologlar ile gýda bilimi konusunda en az yüksek lisans yapmýþ diðer meslek gruplarýna mensup kiþilerin eðitim dallarýna ve üretimin niteliðine göre sorumlu yönetici olarak istihdam edilmeleri her bir iþ yeri için zorunludur. En az 4 yýllýk lisans eðitimi almýþ Ev Ekonomisi Yüksek Okulu Beslenme Bölümü mezunlarý ve Diyetisyenler hazýr yemek üreten her bir iþ yeri için sorumlu yönetici olarak istihdam edilebilirler. Buna göre istihdam edilen personelin diploma ve SGK primlerinin ödendiðini gösterir belgelerin tevsik edilmesi gerekir.

                  b) Çalýþtýrýlan aþçý veya aþçýlarýn aþçýlýk belgelerini ve SGK primlerinin ödendiðini gösterir belgelerin tevsik edilmesi gerekir.

                  4-2. Okullara götürülen yemeklerin daðýtýmý ve daðýtým sonrasý temizlik iþleri, Yüklenici firma tarafýndan yapýlacaktýr. Yüklenici firma her taþýma merkezi okulda bir servis elemaný bulunduracaktýr." düzenlemesi yer almaktadýr.

                  Anýlan Yönetmelik hükmü uyarýnca idare tarafýndan ihaleye katýlým ve yeterlik kriteri olarak, personel çalýþtýrýldýðýna, çalýþtýrýlacaðýna veya personelin sayýsý ya da niteliklerine iliþkin belge istenemeyeceðinin açýk olduðu, nitekim Ýdari þžartnamede de bu konuda bir düzenleme bulunmadýðý, söz konusu düzenlemenin sadece Teknik þžartnamede yer aldýðý görüldüðünden   baþvuru sahibinin söz konusu belgelerin teklif ekinde sunulmasý gerektiði yönündeki iddiasýnýn yerinde olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

B)  Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapýlan inceleme sonucunda tespit edilen aykýrýlýklar ve buna iliþkin inceleme ve hukuki deðerlendirme aþaðýda yapýlmýþtýr:

                      Baþvuru sahibi Mavi Köþe Lokantasý ve Yemek Fabrikasý Metin Kulaç & Sertan Kulaç   firmasýnýn   Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesi uyarýnca isteklinin kendi malý olmasý istenilen 1 adet fýrýnýn tevsiki için Demirbaþ Defterinin sunulduðu, söz konusu demirbaþ defterinde   "Fagor VPG 202 NG Gazlý Výsual 2/1 20 GN fýrýnýn alýþ tarihinin 12.08.2012 olarak belirtildiði, söz konusu demirbaþ defteri ekinde bahse konu fýrýna iliþkin fatura, katalog ve kullanma kýlavuzunun sunulduðu görülmüþtür.

                      Anýlan isteklinin sunduðu belgelerden fýrýna iliþkin Ýdari þžartname'de belirtilen teknik özelliklerin karþýlanýp karþýlanmadýðýnýn yapýlan inceleme sonucunda tespit edilememesi üzerine 27.09.2013 tarih ve 17479 sayýlý yazý ile isteklinin sunduðu belgeler üzerinden teknik özelliklerin gösterildiði bölümlerin iþaretlenerek gönderilmesi istenilmiþ, Ýdarece 30.09.2013 tarih ve 4462 sayýlý yazý ekinde istenilen belgeler gönderilmiþtir. Ancak yapýlan inceleme sonucunda söz konusu belgelerden fýrýnýn teknik özelliklerinin tespit edilememesi üzerine bu kez 08.10.2013 tarih ve 17877 sayýlý yazý ile akademik bir kuruluþtan baþvuru sahibinin teklifi ekinde sunduðu fýrýna iliþkin tüm dokümanlar (demirbaþ defteri, fatura, katalog ve kullanma kýlavuzu) ile idarenin 30.09.2013 tarihli yazýsý gönderilerek baþvuru sahibinin sunduðu belgelerin Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesinde belirtilen teknik kriterleri karþýlayýp karþýlamadýðý hususunda teknik görüþ istenilmiþtir.

                      Akademik kuruluþtan gelen 04.11.2013 tarih ve 11399 sayýlý teknik görüþte   "Konvansiyonlu fýrýn, sýcak havayý yada hava üzerine su püskürtmek yoluyla buharý fanlar kullanýlarak homojen bir þekilde fýrýn içerisinde dolaþtýrarak dengeli ve kaliteli piþirme saðlayan ve endüstriyel uygulamalarda en yaygýn kullanýlan fýrýn türüdür. Konvansiyonel fýrýnlarýn sanayi tipi olanlarýnda 40×60 cm (euronorm) pastane tipleri yerine 32,5×53 cm (gastronorm) ölçülerinde tepsi kullanýmý yaygýndýr. Konvansiyonel fýrýnlarda sýcak ortamda fan üzerine su püskürtmek vasýtasý ile buharlaþan suyun fýrýn içine daðýlarak nemlendirme yapýsýný saðlayan bir sistem bulunmamaktadýr.

                      Bu kapsamda yapýlan araþtýrma ve Kamu Ýhale Kurumunun baþvuru dosyasýndaki belgelerin kapsamlýca incelenmesi sonucunda; baþvuru sahibinin "Fagor VPG 202 NG gazlý Výsual fýrýn 2/1 GN" modeli olan fýrýnýn; %100 buharlý olduðu, 2/1 gastronorm (GN) tepsi ölçülerine sahip olduðu, 20 adet tepsiyi içinde barýndýrabildiði ve bu tepsilerin araba tabir edilen hareketli taþýyýcý ile fýrýnýn içine yerleþtirilebilir ve fýrýndan çýkarýlabilir bir düzeneðe sahip olduðu, duþ özelliði diye isimlendirilen kendinden yýkama sistemini barýndýrdýðý anlaþýlmaktadýr. Ayrýca söz konusu fýrýndan HACCP ile ilgili mevcut hijyen ve güvenlik yönetmeliklerine uygunluk anlamýnda 10 günlük rapor flash bellek ile alýnabilmektedir. Bu özellikler bakýmýndan baþvuru sahibinin fýrýný þartname koþullarýný saðlamaktadýr.

                      Diðer yandan fýrýn içi sýcaklýðý ve piþirilen yemeðin sýcaklýðý prob denilen ve içinden sýcaklýk ölçme sensörlerinin geçtiði parça/eleman ile ölçülmektedir. Yapýlan araþtýrmada baþvuru sahibinin Fagor markalý bu modelinin; fýrýn içi sýcaklýðýný 1 sensör yardýmý ile, piþirilen yemeðin sýcaklýðýný ise et probu diye isimlendirilen elemanla ölçtüðü belirlenmiþtir. Ýdari þžartnamenin 7.5.a maddesinde ifade edilen "fýrýn sýcaklýðýnýn probu en az 6 farklý noktada kontrol edilebilir olmalý" ibaresi ile toplam sýcaklýk ölçüm noktasýnýn 6 olmasý kastediliyorsa baþvuru sahibinin fýrýný bu koþullarý saðlamamaktadýr. Teknik dokümantasyonunun ayrýntýlý olarak sunulmamýþ olmasý sebebiyle, talep edilen prob içindeki sýcaklýk ölçüm sensörü sayýsýnýn baþvuru sahibince itilaf konusu fýrýnda arttýrýlýp arttýlmadýðý belli deðildir" denilmiþtir.

                      Anýlan isteklinin Ýdari þžartname'nin 7.5.2.a maddesinde isteklinin kendi malý olmasý istenilen 1 adet fýrýna iliþkin olarak belirlenen "fýrýn sýcaklýðýnýn probu en az 6 farklý noktada kontrol edilebilir olmalý"  teknik kriterini saðlamadýðý görüldüðünden teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

                  Sonuç olarak, ihalede geçerli teklif bulunmadýðý anlaþýldýðýndan ihalenin iptali gerekmektedir

Açýklanan nedenlerle 4734 sayýlý Kanun’un 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (a) bendi gereðince ihalenin iptaline,

Oyçokluðu ile karar verildi.