Ek-O.5 Maliyet/Satýþ Tespit Tutanaðýnýn meslek mensuplarýnca nasýl doldurulmasý gerektiðine iliþkin açýklayýcý karar.

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

Karar:  

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ýdarece aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn,

- Ete iliþkin sunulan proforma fatura ile EK- 0.5 no’lu tutanaktaki fiyatlarýn uyumlu olmadýðý,

- Küpçüler Pazarlama San. ve Tic. Ltd. þžti.’ne ait proforma faturaya ait EK-0.5 no’lu tutanakta her bir mal için ayrý tablo düzenlenmediði,

- Aysar Gýda Nak. Ýth. Ýhr. Ýnþ. Taah. Tic. Ltd. þžti. tarafýndan düzenlenen proforma fatura ekinde sunulan EK-0.5 no’lu tutanaðýn mükellef tarafýndan imzalanýp kaþelenmemesi nedeniyle usulüne uygun olmadýðý,

-Elif Ekmek Ýzosel Elektronik Ýnþ. Müh. San. ve Tic. Ltd. þžti.nin düzenlediði proforma faturaya ait EK-0.5 no’lu tutanakta, toplam tutar ve toplam miktar ile aðýrlýklý ortalama birim maliyet tutarýnýn yazýldýðý, yevmiye defter kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý, bu nedenle usulüne uygun düzenlenmediði,

- þženar Petrol Daðýtým Tic. Ltd. þžti.nin düzenlediði proformaya ait EK-0.5 no’lu tutanaðýn onaylý olduðu, toplam tutar ve toplam miktar ile aðýrlýklý ortalama birim maliyetin yazýldýðý ve yevmiye defter kayýt adedi bölümüne adetin yazýlmadýðý, dolayýsýyla usulüne uygun düzenlenmediði,

- Köseoðlu Tem. Bilg. Ýþl. Oto. Pazl. tarafýndan düzenlenen proforma faturaya ait EK-0.5 belgesinin onaylý olduðu toplam tutar ve toplam miktar ile aðýrlýklý ortalama birim maliyet tutarýnýn yazýldýðý, yevmiye defter kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý, bu nedenle usulüne uygun düzenlenmediði,

- Hoþkunlar Unlu Mamülleri tarafýndan düzenlenen proforma faturaya ait EK-0.5 belgesinin onaylý olduðu toplam tutar ve toplam miktar ile aðýrlýklý ortalama birim maliyet tutarýnýn yazýldýðý, yevmiye defter kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý, bu nedenle usulüne uygun düzenlenmediði gerekçeleri ile uygun görülmemesinin mevzuata aykýrý olduðu, belirtilen gerekçelerin maliyeti etkileyecek, açýklamanýn sonucunu deðiþtirecek hususlar olmadýðý, verilen kararýn iptal edilmesi gerektiði,

2) Ýhale konusu iþin, birim fiyatlarý farklý iþ kalemlerinden oluþtuðu, ancak idarenin alýnacak hizmet iþinin birim fiyatýný ortalama tutar üzerinden hesapladýðý, birim fiyat teklif cetvelinde her bir iþ kalemi için ayrý satýr açmadýðý hususuna iliþkin 03.12.2013 tarihli baþvuruya idare tarafýndan cevap verilmediði, sadece firmalarýndan aþýrý düþük teklif açýklamasý istenildiði, 13.12.2013 tarihinde buna iliþkin baþvuruyu tekrarladýklarý, idarenin bu baþvuruyu 13.12.2013 tarihinde reddettiði, ihale konusu iþ kapsamýnda yemek hizmeti verilecek 3 grupta toplam 3181 öðrenci bulunduðu, Milli Eðitim Bakanlýðý’nýn il müdürlüklerine gönderdiði yazýda 2013/2014 eðitim öðretim dönemine ait taþýmalý öðrencilere verilecek yemek tutarlarý temel eðitim, orta eðitim ile mesleki ve teknik eðitim için ayrý ayrý belirlendiði, ancak idarenin yaklaþýk maliyeti hesaplarken üç ayrý okul tipi için tek birim fiyat belirlediði, birim fiyatlarý farklý iþ kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinde tek satýr açýlmasý nedeniyle iþ artýþý veya iþ eksiliþi durumlarýnda iþin birim fiyatlarý üzerinden yapýlacak ödemenin temelden sarsýlacaðý, bu durumda hak kaybý ve kamu zararý oluþacaðýndan ihalenin iptal edilmesinin gerekli olduðu iddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir:

1 ) Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýhale konusu iþ "15 Taþýma Merkezi Ortaöðretim ile 4 Ýmam Hatip Ortaokuluna Taþýnan 3181 Öðrenciye 120 Ýþgünü Sýcak Öðle Yemeði Verilmesi Ýþi ile Ýlgili Malzeme Dahil; Yemek Piþirilmesi, Taþýnmasý, Daðýtýmý Ve Daðýtým Sonrasý Yapýlacak Ýþlere Ait Hizmet Alýmý" olup birim fiyat teklif alýnmak suretiyle ihale gerçekleþtirilmiþtir.

Ýhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aþaðýdaki gibi düzenlenmiþtir:

Ýdari þžartname'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler" baþlýklý 25'inci maddesinde,  "25.1.Sözleþmenin uygulanmasý sýrasýnda ilgili mevzuat gereðince yapýlacak ulaþým, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artýþ olmasý ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluþmasý hallerinde, teklif edilen fiyatýn bu tür artýþ ya da farklarý karþýlayacak payý içerdiði kabul edilir. Yüklenici, bu artýþ ve farklarý ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.Teklif fiyata dahil olan diðer giderler aþaðýda belirtilmiþtir:

25.3.1.

Sözleþmenin uygulanmasý sýrasýnda ilgili mevzuat gereðince yapýlacak ulaþým, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

25.4.Sözleþme konusu iþin bedelinin ödenmesi aþamasýnda doðacak Katma Deðer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatý çerçevesinde Ýdare tarafýndan yükleniciye ayrýca ödenir.

25.5. Bu madde boþ býrakýlmýþtýr." düzenlemesi yapýlmýþtýr.

Teknik þžartname'nin "Ýþin konusu" baþlýklý 1'inci maddesinde,  "Bu ihalenin konusu yüklenici firma tarafýndan Bartýn   Milli Eðitim Müdürlüðü   Merkez ilçeye baðlý taþýma kapsamýnda bulunan  FEN LÝSESÝ- MESLEK LÝSESÝ- ANADOLU LÝSESÝ- ÇOK PROGRAMLI LÝSE VE ÝMAM HATÝP ORTAOKULLARINA   3181 öðrenci   19 Taþýma Merkezi1- HASAN SABRÝ ÇAVUþžOÄžLU FEN LÝSESÝ / 2- GÜZEL SANATLAR LÝSESÝ /   3- ANADOLU ÝMAM HATÝP LÝSESÝ / 4- TURGUT IþžIK SAÄžLIK MESLEK LÝSESÝ / 5- TÝCARET MESLEK LÝSESÝ / 6- TEKNÝK VE ENDÜSTRÝ MESLEK LÝSESÝ VE ANADOLU DENÝZCÝLÝK MESLEK LÝSESÝ / 7- ANADOLU ÖÄžRETMEN LÝSESÝ / 8- BARTIN   LÝSESÝ / 9-CUMHURÝYET ANADOLU LÝSESÝ /   10-DAVUT FIRINCIOÄžLU ANADOLU LÝSESÝ / 11-KÖKSAL TOPTAN ANADOLU LÝSESÝ /   12- ARIT ÇOK PROGRAMLI LÝSESÝ / 13-HASANKADI ÇOK PROGRAMLI LÝSESÝ / 14-KIZILELMA ÇOK PROGRAMLI LÝSESÝ / 15-KOZCAÄžIZ ÇOK PROGRAMLI LÝSESÝNÝN   2910 ÖÄžRENCÝSÝ ÝLE   / 16- BARTIN MERKEZ ÝMAM HATÝP ORTAOKULU / 17-BARTIN MERKEZ KOCAREÝS ÝMAM HATÝP ORTAOKULU / 18-HASANKADI ÝMAM HATÝP ORTAOKULU / 19- KOZCAÄžIZ ÝMAM HATÝP ORTAOKULU NUN 271, TOPLAM 3181      öðrencisine ait   120   iþ günü   aþaðýda belirtilen Ek 1, Ek   2, Ek 3 tablo /   menüdeki yemeklerin piþirilmesi / hazýrlanmasý, Ek 4 ve Ek 5   tablolardaki   taþýma merkezi okullarýn isimlerinin karþýsýnda belirtilen kýz+erkek toplam   öðrenci sayýsý kadar (Temel eðitim genel müdürlüðüne baðlý 271, ortaöðretim genel müdürlüðüne baðlý 904 ve Mesleki teknik eðitim genel müdürlüðüne baðlý 2006 toplam 3181 öðrenci)   sýcak öðle yemeðinin taþýnmasý, okullarda öðrencilere daðýtýmý ve daðýtým sonrasý yapýlacak iþlere ait hizmet alým iþidir."  düzenlemesi yapýlmýþtýr. Teknik þžartname'nin "Ýþin tanýmý ve özellikler" baþlýklý kýsmýnýn 2'nci maddesinde yemek çeþitleri ve öðün sayýlarý belirlenmiþ olupTeknik þžartname'nin ekinde 6 no'lu tabloda "Normal Yemeklerin Ýhtiva Edeceði Malzemelerin (Çið) Olarak Cins ve Miktarlarýný Gösterir Liste" yer almaktadýr.

Ýdarenin 26.11.2013 tarihinde onaylanan 25.11.2013 tarihli ve 1 no'lu ilk ihale komisyonu kararý ile ihale aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmaksýzýn sonuçlandýrýlmýþ, kesinleþen ihale kararýnýn bildirilmesinin ardýndan baþvuru sahibi istekli tarafýndan idareye sunulan 02.12.2013 tarihli dilekçe ile aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmasý gerektiði yönündeki þikayet baþvurusunda bulunulmuþtur. Bunun üzerine alýnan 03.12.2013 tarihli ve 2 nolu "Ýhale komisyonu düzeltici iþlem kararý" ile karsýz yaklaþýk maliyetin altýndaki 3 istekliye aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmasýna karar verilmiþtir. Baþvuru sahibi isteklinin þikayet baþvurusu üzerine alýnan bu karar gereði idarenin 03.12.2013 tarihli yazýsý ile isteklilerden aþýrý düþük teklif açýklamasý istenilmiþtir. Baþvuru sahibi istekliye bu yazý 03.12.2013 tarihinde faks ile bildirilmiþ ve 06.12.2013 tarihine kadar açýklama sunulmasý istenilmiþtir. Ýdarenin 03.12.2013 tarihli aþýrý düþük teklif açýklama talepli yazýsýnda açýklanmasý istenilen teklif bileþenleri aþaðýdaki gibi belirlenmiþtir:  "1. Sözleþme giderleri,

2. 5 günlük menü (Aþaðýda belirtilen) teknik þartnamede yazýlý ayrýntýlý esaslarýna göre,

3. 3181 kiþiye piþirilecek yemek için üretim aþamasýnda çalýþacak 1 aþçý, 1 aþçý yardýmcýsý ve 10 personelin yasal giderleri,

4. Her taþýma merkezi okulda daðýtýcý 23 personelin giderleri (sayýca fazla okullarýn personel sayýsý ilave edilmiþtir.)

5. Daðýtýmda kullanýlacak tabldot ve kaþýk, çatal giderleri,

6.19 taþýma merkezinin kilometre mesafelerine uygun olarak yapýlacak en az 4 servis aracýnýn, yakýt giderleri, amortisman giderleri ve araçlarý kullanacak personellerin yasal giderleri,

7. Üretim ve daðýtým yerinde kullanýlacak tüp, su ve elektrik giderleri,

                      Beþ günlük yemek menüsü

Pazartesi                                              Salý                                                Çarþamba                       Perþembe                                   Cuma

Etli taze fasulye                     Tavuk Sote                         Bahçývan kebabý       Barbunya pilaki               Terbiyeli köfte

Makarna                                         Pirinç pilavý                   Peynirli tepsi b.            Bulgur pilavý                         Pirinç pilavý

Yaþ meyve (100 gr)         Yoðurt (100 gr)           Komposto                             Kemalpaþa t. (3 ad) Çoban salata

Ekmek (100 gr)                       Ekmek (100 gr)         Ekmek (100 gr)           Ekmek (100 gr)         Ekmek (100 gr)"

Ef-Pa Hazýr Yemek Gýda Temizlik Güvenlik Ýnþaat Hayvancýlýk Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited þžirketi – Ahmet Mýsýrlý Ýþ Ortaklýðý aþýrý düþük teklif açýklamasý sunmadýðýndan ve Eker Yemek Temizlik Hayvancýlýk Medikal Ýnþaat Sanayi Ticaret Limited þžirketi ile baþvuru sahibi isteklinin aþýrý düþük teklif açýklamalarý mevzuata uygun görülmediðinden teklifleri deðerlendirme dýþý býrakýlmýþtýr.

Baþvuru sahibi isteklinin açýklamalarý idarece incelenmiþ ve 06.12.2013 tarihinde sunulan aþýrý düþük teklif açýklamasýndaki belgelere iliþkin olarak idarenin 09.12.2013 tarihli ve 3 no'lu "Ýhale komisyonu düzeltici iþlem kararý" ile belirlenen 7 adet proforma faturaya ait EK-0.5 maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarýnýn istenilmesine karar verilmiþ, ilgili proforma faturalarý düzenleyen meslek mensuplarý ile yazýþmalar yapýlarak ilgili tutanaklar istenilmiþ ve idarenin 10.12.2013 tarihli "Ýhale komisyonu düzeltici iþlem kararý" ile yapýlan inceleme neticesinde gelen belgeler uygun görülmeyerek baþvuru sahibi isteklinin teklifi deðerlendirme dýþý býrakýlmýþtýr.

Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin Hizmet alýmý ihalelerinde aþýrý düþük tekliflerin deðerlendirilmesi" baþlýklý 79'uncu maddesinde"79.4.2.3.  Teklifi aþýrý düþük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduðu tespit edilen bileþenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarýnca yapacaklarý açýklamaya dayanak teþkil eden bilgi ve belgeleri sunmalarý gerekmektedir.

Ýsteklilerin açýklamalarýna dayanak teþkil eden bilgi ve belgeler;

a.  Tedarikçi veya üreticilerden alýnan proforma faturalar,

b.  Fiyat teklifleri,

c.  Kamu kurum ve kuruluþlarý tarafýndan sunulan mal ve hizmetlere iliþkin ilan edilmiþ fiyat tarifeleri veya bunlardan alýnmýþ fiyat teklifleri,

ç.  Kamu kurum ve kuruluþlarý tarafýndan ilgili mala iliþkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d.  Perakende satýþ yapan zincir maðaza veya marketlerin yayýmladýklarý fiyat kataloglarýnda yer alan fiyatlar,

e.  Ticaret borsalarýna kayýtlý mallara iliþkin olarak 5174 sayýlý Türkiye Odalar ve Borsalar Birliði ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarýnca borsa idaresi tarafýndan düzenlenen ilgili malýn fiyatýný gösteren belgeler,

f.  Yaþ sebze ve meyve için, Yaþ Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancý Halleri Hakkýnda Kanun Hükmünde Kararname uyarýnca faaliyet gösteren toptancý hali idaresi tarafýndan düzenlenen ilgili malýn fiyatýný gösteren belgeler,

g.  Ýsteklinin ürettiði, aldýðý veya sattýðý mallara iliþkin maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarýdýr.

Ýstekliler tekliflerine iliþkin olarak yukarýda sayýlan belgelerden kendileri için uygun olanlarý (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacaklarý açýklamalar kapsamýnda sunacaklardýr.

Yukarýda sayýlan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açýklama yapýlmasýnýn fiilen mümkün olmadýðýnýn anlaþýldýðý durumlarda istekli tarafýndan gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatýna göre son 12 ay içinde düzenlenen açýklamaya elveriþli diðer belge ve bilgiler kullanýlarak da açýklama yapýlabilir. (Örnek: Yurt dýþýndan ithal edilen mallara iliþkin olarak gümrük giriþ beyannamesi kullanýlarak açýklama yapýlabilir.)

79.4.2.4.  Tedarikçi veya üreticilerden alýnan birim fiyatlarý gösteren proforma fatura sunularak açýklama yapýlmasý durumunda proforma faturadaki birim satýþ tutarý;

a) Maliyete dayalý açýklama yapýldýðýnda, maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda yer alan (Ek-O.5) aðýrlýklý ortalama birim maliyetin,

b) Satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnda, maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda yer alan (Ek-O.5) aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn %  80'inin,

altýnda olamaz.

Maliyete dayalý açýklama yapýldýðýnda, mükellefle tam tasdik sözleþmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafýndan proforma fatura üzerine; "Birim satýþ tutarýnýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim maliyet tutarýnýn altýnda olmadýðýný beyan ederim." ibaresinin yazýlarak imzalanmasý ve iletiþim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaþelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnda, mükellefle tam tasdik sözleþmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafýndan proforma fatura üzerine; "Birim satýþ tutarýnýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim." ibaresinin yazýlarak imzalanmasý ve iletiþim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaþelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaþeleme iþlemi bu Tebliðin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaþe kullanýlmak suretiyle yapýlabileceði gibi, bu kaþe dýþýnda meslek mensubuna iliþkin bilgileri içeren kaþe kullanýlmak suretiyle de yapýlabilir.

79.4.2.15.  Maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarýnýn; 3568 sayýlý Serbest Muhasebeci Mali Müþavirlik ve Yeminli Mali Müþavirlik Kanununa göre çalýþan meslek mensuplarýndan, mükellefle tam tasdik sözleþmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafýndan düzenlenmesi, bütün belge ve tutanaklarýn her sayfasýnýn taraflar tarafýndan imzalanarak kaþelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçý tarafýndan, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kiþi tarafýndan imzalanarak kaþelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafýndan muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katýlan istekli tarafýndan imzalanarak kaþelenecek ve açýklama ekinde idareye sunulacaktýr.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyaný ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanlarýn doðruluðundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine iliþkin maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarýný, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

Ýhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafýndan açýklama kapsamýnda ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptýðý inceleme sonucunda sunulan proforma fatura  /  fiyat teklifi ile bu belgeler arasýnda uyumsuzluk olduðunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluðun niteliðine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin baðlý olduðu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olmasý halinde Cumhuriyet Savcýlýðýna bildirim yapýlýr.

Ýhale komisyonunca yapýlan inceleme sonucunda, yukarýda belirtildiði þekilde bir uyumsuzluk olduðu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatýn olaðan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadýðýnýn deðerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarý mükellef ve/veya isteklinin baðlý olduðu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16.  Ýstekliler tarafýndan aþýrý düþük teklif sorgulamasý kapsamýndaki mallara iliþkin olarak proforma fatura yerine sadece alýþ faturasý ile açýklamada bulunulmasý geçerli bir açýklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarýda belirtilen maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarýnýn son geçici vergi beyanname dönemine iliþkin olarak düzenlenmesi esastýr. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açýklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili iþlem bulunmamasý durumunda, isteklinin kendi ürettiði, aldýðý veya sattýðý mallara iliþkin aðýrlýklý ortalama birim maliyetin veya aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn belirtildiði "maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðý" (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alýnarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayýlý Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlýk usulü ile yapýlan ihalelerde ilk yazýlý fiyat tekliflerinin alýndýðý tarih, diðer ihale usulleri ile yapýlan ihalelerde ise ihale tarihi esas alýnýr.

Örneðin; 11.1.2010 tarihinde açýk ihale usulü ile yapýlan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Ekim-Kasým-Aralýk 2009" , 15.7.2010 tarihinde açýk ihale usulü ile yapýlan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayýs-Haziran 2010" dur."  þeklinde açýklamalar bulunmaktadýr.

10.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararýnda baþvuru sahibi isteklinin aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn uygun görülmeme gerekçeleri;"1. SMMM Hasan Özkan'ýn onaylamýþ olduðu Çankaya lezzetli et firmasýna ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, ancak girilen deðerlerin proforma faturaya uygun olmadýðý,

2. SMMM Ersan Uzunal'ýn onaylamýþ olduðu Küpçüler Paz. San. ve Ltd. þžti.ye ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, her bir mal için ayrý tablo düzenlenmesi gerekirken proforma faturada belirtilen mallarýn topluca isim listesi yevmiye defteri kayýt adedi hanesine yazýlarak giriþ yapýlmýþ, toplam tutar ve toplam miktarlara ait tutarlarýn usulüne uygun girilmediði,

3. SMMM Polat Sezgün'ün onaylamýþ olduðu Aysar Gýda Nak. Ýth. Ýhr. Ýnþ. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. þžti.ye ait proforma faturaya ait 0.5 mükellef tarafýndan imzalanýp kaþelenmediði, sadece mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý bölümlerin boþ býrakýldýðý, dolaysýyla 0.5 belgesinin usulüne uygun düzenlenmediði,

4. SMMM Fisun Özdað'ýn onaylamýþ olduðu Elif Ekmek Ýzosel Elektronik Ýnþaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. þžti.ye ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, dolayýsýyla 0.5 belgesinin usulüne uygun düzenlenmediði,

5. SMMM Fisun Özdað'ýn onaylamýþ olduðu þženar Petrol Daðýtým Tic. Ltd. þžti.ye ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, dolayýsýyla 0.5 belgesinin usulüne uygun düzenlenmediði,

6. SMMM Emine Murat'ýn onaylamýþ odluðu Köseoðlu Tem. Bil. Ýþl. Oto Paz. ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, dolayýsýyla 0.5 belgesinin usulüne uygun düzenlenmediði,

7. SMMM Kadir Atmaca'nýn onaylamýþ olduðu Hoþkunlar Unlu Mamülleri'ne ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, dolayýsýyla 0.5 belgesinin usulüne uygun düzenlenmediði"  þeklinde belirlenmiþtir.

Baþvuru sahibi istekli aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn uygun görülmemesinin mevzuata aykýrý olduðunu, belirtilen gerekçelerin maliyeti etkileyecek, açýklamanýn sonucunu deðiþtirecek hususlar olmadýðýný, verilen kararýn iptal edilmesi gerektiðini iddia etmekte olup bu çerçevede açýklamalarýn uygun görülmeme gerekçeleri mevzuata uygun olup olmadýðý yönünden incelenmiþtir.

                      "1. SMMM Hasan Özkan'ýn onaylamýþ olduðu Çankaya Lezzetli Et firmasýna ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, ancak girilen deðerlerin proforma faturaya uygun olmadýðý"  þeklindeki gerekçeyönünden yapýlan incelemede, Çankaya Lezzetli Et- Kemal Çankaya firmasý tarafýndan düzenlenen proforma faturada 1 kg dana etinin fiyatýnýn 16.50 TL ve 1 kg. dana kýymanýn fiyatýnýn 13.50 TL olarak belirtildiði ve belge üzerinde  "Birim fiyatýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim."   þeklindeki meslek mensubu beyanýnýn bulunduðu, bundan satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnýn anlaþýldýðý, SMMM Hasan Özkan tarafýndan sunulan EK-O.5 maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda fiyatlarýn 16,60 TL ve 17,91 TL olarak gösterildiði, proforma faturadaki fiyatlarýn bu rakamlarýn %80'inin altýnda olmadýðýnýn anlaþýldýðý, bu nedenle idarenin deðerlendirmesinin mevzuata uygun olmadýðý, ancak proforma fatura ile satýþlara dayalý açýklama yapýldýðý halde tutanakta, 16,60 TL'lik ürün için maliyete dayalý açýklama yapýlmasý durumunda doldurulacak bölümün kullanýldýðý tespit edilmiþ olup bu gerekçe ile tutanaðýn usulüne uygun düzenlenmediði sonucuna varýlmýþtýr.

"2. SMMM Ersan Uzunal'ýn onaylamýþ olduðu Küpçüler Paz. San. ve Ltd. þžti.ye ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, her bir mal için ayrý tablo düzenlenmesi gerekirken proforma faturada belirtilen mallarýn topluca isim listesi yevmiye defteri kayýt adedi hanesine yazýlarak giriþ yapýlmýþ, toplam tutar ve toplam miktarlara ait tutarlarýn usulüne uygun girilmediði"  þeklindeki gerekçeyönünden yapýlan incelemede,Küpçüler Paz. San. ve Ltd. þžti. tarafýndan düzenlenen proforma faturada 15 kalem ürün için fiyat öngörüldüðü ve belge üzerinde  "Birim fiyatýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim."   þeklindeki meslek mensubu beyanýnýn bulunduðu, bundan satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnýn anlaþýldýðý, SMMM Ersan Uzunaltarafýndan sunulanEK-O.5 maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda satýþlar üzerinden açýklama yapýlmasý durumunda doldurulacak bölümde, proforma faturada yer alan 15 kalem gýda maddesinin adý ve kg. fiyatýnýn proforma faturadaki fiyatlarýn aynýsý olarak doldurulduðu, tabloda yevmiye defteri kayýt adedi bölümüne gýda maddelerinin isimlerinin, toplam tutarý bölümüne 1 kg'ýnýn fiyatlarýnýn, toplam miktarý bölümüne 1 kg/1 paket ibarelerinin yazýldýðý tespit edilmiþ olup bu gerekçe ile tutanaðýn usulüne uygun düzenlenmediði yönündeki idare deðerlendirmesinin yerinde olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

"3. SMMM Polat Sezgün'ün onaylamýþ olduðu Aysar Gýda Nak. Ýth. Ýhr. Ýnþ. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. þžti.ye ait proforma faturaya ait 0.5 mükellef tarafýndan imzalanýp kaþelenmediði, sadece mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý bölümlerin boþ býrakýldýðý, dolaysýyla 0.5 belgesinin usulüne uygun düzenlenmediði"  þeklindeki gerekçeyönünden yapýlan incelemede, Aysar Gýda Nak. Ýth. Ýhr. Ýnþ. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. þžti.tarafýndan düzenlenen proforma faturada 9 kalem gýda maddesi için fiyat öngörüldüðü ve belge üzerinde  "Birim fiyatýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim."   þeklindeki meslek mensubu beyanýnýn bulunduðu, bundan satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnýn anlaþýldýðý, SMMM Polat Sezgün tarafýndan sunulanEK-O.5 maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda satýþlar üzerinden açýklama yapýlmasý durumunda doldurulacak bölümün boþ olduðu, ayrýca verilen süre içinde faks ile gönderilen tutanakta mükellefin imzasýnýn da bulunmadýðý tespit edilmiþ olup bu gerekçe ile tutanaðýn usulüne uygun düzenlenmediði yönündeki idare deðerlendirmesinin yerinde olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

"4. SMMM Fisun Özdað'ýn onaylamýþ olduðu Elif Ekmek Ýzosel Elektronik Ýnþaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. þžti.ye ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, dolayýsýyla 0.5 belgesinin usulüne uygun düzenlenmediði" þeklindeki gerekçeyönünden yapýlan incelemede Elif Ekmek Ýzosel Elektronik Ýnþaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. þžti. tarafýndan düzenlenen proforma faturada 100 gr ekmek için 0,12 TL fiyat öngörüldüðü ve belge üzerinde  "Birim fiyatýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim."   þeklindeki meslek mensubu beyanýnýn bulunduðu, bundan satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnýn anlaþýldýðý, SMMMFisun Özdað tarafýndan sunulanEK-O.5 maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda satýþlar üzerinden açýklama yapýlmasý durumunda doldurulacak bölümde proforma faturadaki ile ayný fiyata yer verildiði, ancak yevmiye defteri kayýt adedi kýsmýnýn boþ býrakýldýðý tespit edilmiþ olup bu gerekçe ile tutanaðýn usulüne uygun düzenlenmediði yönündeki idare deðerlendirmesinin yerinde olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

"5. SMMM Fisun Özdað'ýn onaylamýþ olduðu þženar Petrol Daðýtým Tic. Ltd. þžti.ye ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, dolayýsýyla 0.5 belgesinin usulüne uygun düzenlenmediði"  þeklindeki gerekçeyönünden yapýlan incelemedeþženar Petrol Daðýtým Tic. Ltd. þžti. tarafýndan düzenlenen proforma faturada 1 adet 45 kg'lýk propan sanayi tüpü için 265,00 TL fiyat öngörüldüðü ve belge üzerinde  "Birim fiyatýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim."   þeklindeki meslek mensubu beyanýnýn bulunduðu, bundan satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnýn anlaþýldýðý, SMMMFisun Özdað tarafýndan sunulanEK-O.5 maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda satýþlar üzerinden açýklama yapýlmasý durumunda doldurulacak bölümde proforma faturadaki ile ayný fiyata yer verildiði, malýn toplam miktarýnýn 1 adet olarak gösterildiði, ancak yevmiye defteri kayýt adedi kýsmýnýn boþ býrakýldýðý tespit edilmiþ olup bu gerekçe ile tutanaðýn usulüne uygun düzenlenmediði yönündeki idare deðerlendirmesinin yerinde olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

"6. SMMM Emine Murat'ýn onaylamýþ odluðu Köseoðlu Tem. Bil. Ýþl. Oto Paz. ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, dolayýsýyla 0.5 belgesinin usulüne uygun düzenlenmediði"  þeklindeki gerekçeyönünden yapýlan incelemedeKöseoðlu Tem. Bil. Ýþl. Oto Paz. tarafýndan düzenlenen proforma faturada KDV hariç 100 adet plastik çatal için 1,10 TL ve 100 adet plastik kaþýk için 1,20 TL fiyat öngörüldüðü ve belge üzerinde  "Birim fiyatýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim."   þeklindeki meslek mensubu beyanýnýn bulunduðu, bundan satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnýn anlaþýldýðý, SMMMEmine Murattarafýndan sunulanEK-O.5 maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda satýþlar üzerinden açýklama yapýlmasý durumunda doldurulmasý gereken bölümde sadece 1 ürüne iliþkin bilgilerin bulunduðu ve yevmiye defteri kayýt adedi kýsmýnýn boþ býrakýldýðý, maliyete dayalý açýklama yapýlmasý halinde doldurulmasý gereken bölümde de bir ürünün fiyatýna yer verildiði ve yevmiye defteri kayýt adedi kýsmýnýn boþ býrakýldýðý, proforma faturada satýþlara dayalý açýklama yapýldýðýna iliþkin meslek mensubu beyaný bulunduðundan, tutanaðýn bu þekilde doldurulmasýnýn mevzuata uygun olmadýðý tespit edilmiþ olup bu gerekçe ile tutanaðýn usulüne uygun düzenlenmediði yönündeki idare deðerlendirmesinin yerinde olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

"7. SMMM Kadir Atmaca'nýn onaylamýþ olduðu Hoþkunlar Unlu Mamülleri'ne ait proforma faturaya ait 0.5 belgesinin mükellef ve mali müþavir tarafýndan onaylandýðý, ticari mallar hesabýnda kayýtlý olan teklife konu mala iliþkin tabloda yer alan yevmiye defteri kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý, toplam tutar ve toplam miktarý ile malýn aðýrlýklý ortalama birim maliyetinin yazýldýðý, dolayýsýyla 0.5 belgesinin usulüne uygun düzenlenmediði" þeklindeki gerekçeyönünden yapýlan incelemedeHoþkunlar Unlu Mamülleri tarafýndan düzenlenen proforma faturada 1 kg yufka için KDV hariç 3,50 TL fiyat öngörüldüðü ve belge üzerinde  "Birim fiyatýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim."   þeklindeki meslek mensubu beyanýnýn bulunduðu, bundan satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnýn anlaþýldýðý, SMMMKadir Atmaca tarafýndan sunulanEK-O.5 maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda satýþlar üzerinden açýklama yapýlmasý durumunda doldurulmasý gereken bölümde yevmiye defteri kayýt adedi bölümüne adedin yazýlmadýðý tespit edilmiþ olup bu gerekçe ile tutanaðýn usulüne uygun düzenlenmediði yönündeki idare deðerlendirmesinin yerinde olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

Sonuç olarak baþvuru sahibi isteklinin aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn mevzuata uygun görülmemesi yönündeki idare iþleminde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðý sonucuna varýldýðýndan iddia yerinde görülmemiþtir.

2 ) Baþvuru sahibinin 2'nci iddiasýna iliþkin olarak:

þžikayet edilen husus birim fiyat teklif cetvelinin düzenlenme þekli ve bununla baðlantýlý olarak yaklaþýk maliyetin hesaplanmasýna iliþkindir.

4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun "Ýdareye þikayet baþvurusu" baþlýklý 55'inci maddesinde  "þžikayet baþvurusu, ihale sürecindeki iþlem veya eylemlerin hukuka aykýrýlýðý iddiasýyla   bu   iþlem   veya   eylemlerin   farkýna   varýldýðý veya farkýna varýlmýþ olmasý gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapýlan ihalelerde beþ gün, diðer hallerde ise on gün içinde ve sözleþmenin imzalanmasýndan önce, ihaleyi yapan idareye yapýlýr. Ýlanda yer alan hususlara yönelik baþvurularýn süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanýnýn ilana yansýmayan diðer hükümlerine yönelik baþvurularýn süresi ise dokümanýn satýn alýndýðý tarihte baþlar.

Ýlan, ön yeterlik veya ihale dokümanýna iliþkin þikayetler birinci fýkradaki süreleri aþmamak üzere en geç ihale veya son baþvuru tarihinden üç iþ günü öncesine kadar yapýlabilir. Bu yöndeki baþvurularýn idarelerce ihale veya son baþvuru tarihinden önce sonuçlandýrýlmasý esastýr. þžikayet üzerine yapýlan incelemede tekliflerin hazýrlanmasýný veya iþin gerçekleþtirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalarýn veya eksikliklerin bulunmasý ve idarece ihale dokümanýnda düzeltme yapýlmasýna karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapýlarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son baþvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hatalarýn veya eksikliklerin ilanda da bulunmasý halinde 26 ncý maddeye göre iþlem tesis edilir.

Ýdare, þikayet baþvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alýr.   Alýnan karar, þikayetçi ile diðer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. Ýlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanýna yönelik baþvurular dýþýnda istekli olabileceklere bildirim yapýlmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alýnmamasý durumunda baþvuru sahibi tarafýndan karar verme süresinin bitimini, süresinde alýnan kararýn uygun bulunmamasý durumunda ise baþvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafýndan idarece alýnan kararýn bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen þikayet baþvurusunda bulunulabilir.

Ýdareye þikayet baþvurusunda bulunulmasý halinde, baþvuru üzerine alýnan kararýn son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alýnmamasý halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen þikayet baþvurusunda bulunulmadýðý hususuna iliþkin sorgulama yapýlmadan veya itirazen þikayet baþvurusunda bulunulmasý halinde ise Kurum tarafýndan nihai karar verilmeden sözleþme imzalanamaz." hükmü yer almaktadýr.

Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik'in "Baþvuru süreleri" baþlýklý 6'ncý maddesinde  "(1) Ýdareye þikayet süresi; ihale sürecindeki þikayete konu iþlem veya eylemlerin farkýna varýldýðý veya farkýna varýlmýþ olmasý gerektiði tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fýkrasýnýn (b) ve (c) bentlerine göre yapýlan ihalelere yönelik baþvurularda beþ gün, diðer hallerde on gündür.

                  (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanýna yönelik þikayetler, birinci fýkradaki süreleri aþmamak kaydýyla baþvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son baþvuru tarihinden üç iþ günü öncesine kadar yapýlabilir.

                  (3) Kuruma itirazen þikayet süresi; þikayet veya itirazen þikayet üzerine idare tarafýndan alýnan iptal kararýna karþý yapýlacak baþvurularda beþ gün, diðer hallerde on gündür."  hükmü,"Baþvuru ehliyeti" baþlýklý 5'inci maddesinde"(1) Ýhale sürecindeki hukuka aykýrý iþlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðradýðýný veya zarara uðramasýnýn muhtemel olduðunu iddia eden;

                  a) Ýstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanýnýn verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanýnda veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanýnda yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasýndaki uyumsuzluklar,

                  b) Adaylar; belli istekliler arasýnda ihale usulü ile yapýlan ihalelerde ön yeterlik baþvurularýnýn sunulmasý, deðerlendirmesi ve sonuçlandýrýlmasýna iliþkin idari iþlem ve eylemler; belli istekliler arasýnda ihale usulü ile yapýlan danýþmanlýk hizmet alýmý ihalelerinde ise kýsa listeye alýnmýþ olmalarý kaydýyla ayrýca ihale daveti ve/veya ihale dokümanýnýn gönderilmesi, ihale dokümanýnda yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasýndaki uyumsuzluklar,

                  c) Ýstekliler; yeterlik baþvurularýnýn veya tekliflerin sunulmasý, deðerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandýrýlmasýna iliþkin idari iþlem veya eylemler,

                  hakkýnda baþvuruda bulunabilir.

                  (2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fýkrasýnýn (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapýlan ihalelerde oluþturulan þartlarý netleþtirilmiþ teknik þartname, birinci fýkranýn (c) bendi kapsamýnda idari iþlem veya eylem sayýlýr." hükmü ve ve "Ýtirazen þikayet baþvurularý" baþlýklý 14'üncü maddesinde  "(1) Ýdareye yapýlan þikayet baþvurusu üzerine idare tarafýndan alýnan kararýn uygun bulunmamasý veya süresi içinde karar alýnmamasý hallerinde veya þikayet ya da itirazen þikayet üzerine idare tarafýndan alýnan ihalenin iptali kararlarýna karþý doðrudan Kuruma itirazen þikayet baþvurusunda bulunulabilir.

                  (2) Ayný kiþi tarafýndan idareye yapýlan ve ilk baþvuru ile ayný mahiyette olan daha sonraki þikayet baþvurularýna idarece verilen cevaplar baþvuru süresini yeniden baþlatmaz.

                  (3) þžikayet baþvurusu üzerine idarece alýnan kararla bir hak kaybýna veya zarara uðradýðýný ya da zarara uðramasýnýn muhtemel olduðunu iddia edenler bu hususa iliþkin baþvuruyu itirazen þikayet baþvurusu olarak doðrudan Kuruma yaparlar."  hükmü yer almaktadýr.

Ýhale dokümaný baþvuru sahibi istekli tarafýndan 18.11.2013 tarihinde alýnmýþtýr. 26.11.2013 tarihinde onaylanan 25.11.2013 tarihli ve 1 no'lu ihale komisyonu kararýnda yaklaþýk maliyetin açýklandýðý belirtilmiþtir. Baþvuru sahibi istekli tarafýndan 02.12.2013 tarihli dilekçe ile birim fiyat teklif cetveli ve yaklaþýk maliyetin oluþturulmasýna iliþkin yukarýda belirtilen iddialarla birlikte aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmadýðýna iliþkin olarak idareye þikayet baþvurusunda bulunulmuþtur. Ýdarenin 03.12.2013 tarihli ve 2 nolu "Ýhale komisyonu düzeltici iþlem kararý" ile yaklaþýk maliyetin hesaplanmasý ve birim fiyat teklif cetvelinin düzenlenmesine iliþkin iddialar reddedilmiþtir. Baþvuru sahibinin aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmasý gerektiðine iliþkin iddiasý yerinde bulunarak aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmasýna karar verilmiþtir. Ýdarenin 03.12.2013 tarihinde faks ile teblið edilen 03.12.2013 tarihli yazýsý ile istekliden aþýrý düþük teklif açýklamasý istenilmiþ ve 06.12.2013 tarihine kadar açýklamanýn sunulmasý istenilmiþtir. þžikayete cevap niteliðindeki bu yazýda baþvuru sahibinin diðer iddialarý ile ilgili hususlara yer verilmediði anlaþýlmýþ olup, idarenin kararýnýn bildirimini izleyen 03.12.2013 tarihinden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen þikayet baþvurusunda bulunulmasý gerekmekte iken bu süre içinde Kurum'a itirazen þikayet baþvurusunda bulunulmadýðý anlaþýlmýþtýr. Baþvuru sahibi istekli tarafýndan 06.12.2013 tarihinde sunulan aþýrý düþük teklif açýklamasýndaki belgelere iliþkin olarak idarenin 09.12.2013 tarihli "Ýhale komisyonu düzeltici iþlem kararý" ile meslek mensuplarýndan ek belge istenilesine karar verilmiþ, sunulan belgeler incelenip 10.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararý ile açýklama uygun görülmeyerek idarenin aþýrý düþük teklif deðerlendirmesi tamamlandýktan sonra isteklinin idareye sunduðu 13.12.2013 tarihli þikayet dilekçesinde idarenin "teklifi oluþturan bileþenlerin fiyat farklýlýðýndan dolayý bir arada deðerlendirilemeyeceði ve teklif cetvelinin hatalý olduðu konu ile ilgili cevap verilmediði" belirtilerek 02.12.2013 tarihli dilekçedeki iddia konularý tekrar edilmiþtir. 13.12.2013 tarihli idareye þikayet baþvurusuna idarece verilen cevabýn ardýndan 16.12.2013 tarihinde itirazen þikayet baþvurusunda bulunulduðu tespit edilmiþtir.

Bu nedenlerle birim fiyat teklif cetveline iliþkin olarak ihale dokümanýnýn satýn alýndýðý 25.11.2013 tarihini izleyen günden itibaren 5 gün içinde ve en geç ihale tarihinden önceki üç iþ günü öncesine kadar idareye þikayet baþvurusunda bulunulmadýðý, ihaleye teklif verildikten sonra dokümana iliþkin olarak baþvuru yapýldýðý ve yaklaþýk maliyetin hesaplanmasýna iliþkin olarak da idarenin þikayet üzerine aldýðý kararýn bildirildiði 03.12.2013 tarihinden itibaren on gün içinde Kurum'a itirazen þikayet baþvurusunda bulunulmadýðý anlaþýldýðýndan bu iddialarýn süre ve ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

Sonuç olarak ikinci iddiaya iliþkin olarak baþvurunun 4734 sayýlý Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiði anlaþýlmýþtýr.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Oyçokluðu ile karar verildi.

KARþžI OY

Baþvuru sahibinin itirazen þikayet baþvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiasý kapsamýnda Kurul çoðunluðunca "Ýtirazen þikayet baþvurusunun reddine"  karar verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin birinci iddiasýnýn Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmeliðin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararýna dayanak teþkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapýlan inceleme sonucunda;

Bartýn Ýl Milli Eðitim Müdürlüðü tarafýndan pazarlýk usulü ile gerçekleþtirilen "15 Taþýma Merkezi Ortaöðretim Ýle 4 Ýmam Hatip Ortaokuluna Taþýnan 3181 Öðrenciye 120 Ýþgünü Sýcak Öðle Yemeði Verilmesi Ýþi Ýle Ýlgili Malzeme Dahil Yemek Piþirilmesi, Taþýnmasý, Daðýtýmý Ve Daðýtým Sonrasý Yapýlacak Ýþlere Ait Hizmet Alýmý" ihalesine iliþkin yaklaþýk maliyetin HAÝUY. m. 9                                                                                                                                                                      esas alýnarak toplam  1.067.607,72  TL olarak hesaplandýðý,

Bahse konu ihalede 5 firmanýn doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiði, 4 adet ihale dokümaný satýn alýndýðý, 25.11.2013tarihinde yapýlan ihaleye (4) isteklinin katýldýðý,

 Ýdarece þikayete konu ihaleye yönelik tekliflerin denetimine iliþkin yapýlan inceleme uyarýnca, dört teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiði, bu tekliflere iliþkin teklif bedellerinin,

                      þžeklinde verildiði, idarenin 26.11.2013 tarihinde onaylanan 25.11.2013 tarihli ve 1 no'lu ilk ihale komisyonu kararý ile ihale aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmaksýzýn sonuçlandýrýlmýþ, kesinleþen ihale kararýnýn bildirilmesinin ardýndan baþvuru sahibi istekli tarafýndan idareye sunulan 02.12.2013 tarihli dilekçe ile aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmasý gerektiði yönündeki þikayet baþvurusunda bulunulmuþtur. Bunun üzerine alýnan 03.12.2013 tarihli ve 2 nolu "Ýhale komisyonu düzeltici iþlem kararý" ile karsýz yaklaþýk maliyetin altýndaki 3 istekliye aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmasýna karar verilmiþ ve aþýrý düþük teklif açýklamasý istenilmiþtir. Ef-Pa Hazýr Yemek Gýda Temizlik Güvenlik Ýnþaat Hayvancýlýk Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited þžirketi – Ahmet Mýsýrlý Ýþ Ortaklýðý aþýrý düþük teklif açýklamasý sunmadýðýndan ve Eker Yemek Temizlik Hayvancýlýk Medikal Ýnþaat Sanayi Ticaret Limited þžirketi ile baþvuru sahibi isteklinin aþýrý düþük teklif açýklamalarý mevzuata uygun görülmediðinden teklifleri deðerlendirme dýþý býrakýlarak ihalenin sorgulam yapýlmayan tek teklif olarak kalan isteklinin üzerinde býrakýldýðý,

                      Anlaþýlmýþtýr.

4734 sayýlý Kanunun "Aþýrý düþük teklifler" baþlýklý 38 inci maddesinde; "Ýhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre deðerlendirdikten sonra, diðer tekliflere veya idarenin tespit ettiði yaklaþýk maliyete göre teklif fiyatý aþýrý düþük olanlarý tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediði süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduðunu tespit ettiði bileþenler ile ilgili ayrýntýlarý yazýlý olarak ister.

Ýhale komisyonu;

a) Ýmala

Bu sayfa 3281 kez görüntülendi.

- Karara iliþkin daha detaylý bilgi almak için soru / cevap kýsmýndan bize ulaþabilirsiniz -

YARGITAY

• Hukuk Daireleri Kararlarý
• Ceza Daireleri Kararlarý

DANISTAY

• Danýþtay Daire Kararlarý

SAYISTAY

• Sayýþtay Kararlarý
• Ýhale Hukuku Kararlarý (Yargýtay - Sayýþtay)

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

• BAM Kararlarý

ANAYASA MAHKEMESI

• AYM Kararlarý

KURUL KARARLARI

• KÝK Kararlarý
• Yüksek Fen Kurulu

Karar Kütüphanesi

• Mesafeli Satýþ Sözleþmesi
• Gizlilik Koþullarý
• Ýptal, Ýade, Deðiþim
• Kullanýcý Sözleþmesi
• Banka Hesaplarýmýz
• Ýletiþim

Bu Sitede yeralan verilerin tamamý ihalekararisor.com' a ait olup. Ýzinsiz kopyalanmasý ve yayýnlanmasý izni verilmemiþtir.

Web Tasarým Ýntramor