Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında, kar hariç yaklaşık maliyetin üzerinde kalan teklif bedelleri için aşırı düşük sorgulaması yapılabilir mi?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

Yakacık Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.12.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan "Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı"ihalesine ilişkin olarak GSM Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. şžti. nin 30.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2014tarih ve 376sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                      Başvuruya ilişkin olarak 2014/94sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, bu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği,

2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin benzer iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşme ile birlikte fatura kestiği kurum adına işyeri bildirgesi ile aylık SGK dökümlerinin sunulup sunulmadığının ve sözleşmeye ilişkin damga vergisi yatırılıp yatırılmadığının incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari şžartname'nin "İhale konusu işe ilişkin bilgiler"başlıklı 2'nci maddesinde işin miktarı ve türünün "01.01.2014-28.02.2014 tarihleri arasında 26 personel ile gerçekleştirilecek güvenlik hizmeti alımı" olarak belirtildiği,

Anılan şžartname'nin "Teklif fiyatına dahil olan giderler"başlıklı 25'inci maddesinde isteklilerin tekliflerini oluştururken dikkate almaları gereken maliyet unsurlarının;

- İlköğretim mezunu 3 adet güvenlik personeline brüt asgari ücretin %14 fazlası üzerinden ödenecek işçilik ücreti ile 3 personel tarafından 1 gün yapılacak resmi tatil günü çalışması ücreti,

- En az lise mezunu güvenlik personeli 23 adet güvenlik personeline brüt asgari ücretin %19 fazlası üzerinden ödenecek işçilik ücreti ile 19 personel tarafından 1 gün yapılacak resmi tatil günü çalışması ücreti,

- Aylık 26 gün üzerinden İstanbul Büyükşehir Belediyesi aylık Akbil abonman ücreti,

- Özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortası gideri,

şeklinde sıralandığı, yine aynı maddede personelin yemek ihtiyacının Hastane mutfağından bedelsiz olarak karşılanacağının ve sigorta kolları risk prim oranının %2 olarak hesaplamalara dahil edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İdari şžartname'nin yukarıda aktarılan 25'inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil masraflar esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda 26 kişinin maliyetinin (%3 sözleşme ve genel giderler dahil, yol gideri hariç) 80.487,38 TL olduğu, yol bedelinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.17'nci maddesinde yer alan  "  Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır." şeklindekiaçıklama çerçevesinde hesaplanması sonucunda, aylık kart ücretinin 155,00 TL olduğu, bu tutardan %18 oranında KDV düşüldüğünde bir personelin aylık yol maliyetinin 131,36 TL olmak üzere 23 personelin 2 aylık maliyetinin (%3 sözleşme ve genel giderler dahil) 7.035,64 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanun'un 21'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilerek aynı gün içerisinde ikinci fiyat tekliflerinin alındığı, her iki isteklinin teklif fiyatının da aşırı düşük olarak kabul edilmediği, 20.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Arel Güvenlik Hiz. Ltd. şžti. nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi GSM Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. şžti. nin iseekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun'un 38'inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri Kanun'un 37'nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarında yapılacak açıklamaları değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracağı hüküm altına alınmıştır.

                      Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi"başlıklı 79'uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirmesine ilişkin usul ve esaslara yer verilmiş,   anılan maddenin 79.4'üncü maddesinde ise "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.”açıklamasına yer verilmek suretiyle kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilemeyeceği, dolayısı ile teklif bileşenlerine veya teklifin tamamına ilişkin olarak herhangi bir sorgulama işleminin yapılamayacağı ifade edilmiştir.

İhale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, yaklaşık maliyetin piyasa araştırması ve KİK işçilik hesaplama modülü esas alınarak hesaplandığı, 4.381,56 TL yüklenici kârı öngörüldüğü, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 87.631,14 TL'ye tekabül ettiği tespit edilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Arel Güvenlik Hiz. Ltd. şžti.nin ve GSM Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. şžti.nin teklif bedellerinin bu tutarın üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4'üncü maddesi uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olan inceleme konusu ihalede, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olan isteklilerin teklifinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesine ve teklifine ilişkin açıklama istenilmesine imkan bulunmadığından, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun'un 54'üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Başvuruların şekil unsurları"başlıklı 8′inci maddesinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in "İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları"başlıklı 11′inci maddesinin sekizinci fıkrasında da "Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir." açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin benzer iş deneyimini tevsik amacıyla teklif kapsamında verdiği sözleşme ve eki belgelerin sunulmasına ve sunulan belgelerin uygunluğuna ilişkin herhangi bir somut iddiaya dayanmayacak şekilde yeniden gözden geçirilmesi ve ihale kararının yeniden değerlendirilmesinin istenildiği, söz konusu iddiaların somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddiaların 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

                      Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.