Mal alım ihalesinde, yaklaşık maliyetin %17 altında teklif veren isteklinin aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulmaması mevzuata aykırılık oluşturur mu?

Karar

-KARAR-

Toplantı No : 2013/075
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 27.11.2013
Karar No : 2013/UM.I-4414
________________________________________
ş�ikayetçi:
Akyüz Gıda Ltd. ş�ti., HÜSEYİNLİ KÖYÜ BEYKOZ CAD. NO:155 İSTANBUL

İhaleyi Yapan Daire:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Sosyal Ve İdari İşler Müdürlüğü), Kemalpaşa Mahallesi ş�ehzadebaşı Cad. No: 25 34134 İSTANBUL

Başvuru Tarih ve Sayısı:
25.10.2013 / 32782

Başvuruya Konu İhale:
2013/107576 İhale Kayıt Numaralı “2014 Yılı Muhtelif Gıda, Bakliyat Ve Makarna” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğütarafından 19.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan "2014 Yılı Muhtelif Gıda, Bakliyat ve MakarnaAlımı" � ihalesine ilişkin olarak Akyüz Gıda Ltd. ş�ti.nin 10.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.10.2013tarih ve 32782sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3791sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılanın teklifinin yaklaşık maliyet rakamından %20 düşük olduğu, bu işin yapılabilmesi için katlanılacak giderler de dikkate alındığında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sorgulanarak düşük fiyat teklifi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 135 kalem için sorgulama yapılmamasının mal alımı ihalelerinde aşırı düşük fiyat değerlendirme mantığına aykırı olduğu,

2) İhale konusunun 135 kalem mal alımı olduğu, İdari ş�artname’nin 7.5′inci maddesinde yetkili satıcı veya imalatçı olduğunu gösteren belgelerin sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılanın bu belgeleri 135 kalemi kapsar şekilde uygun olarak sunmadığı, yetki verenin imza sirküleri sunulmadan yetkili satıcılık belgelerinin kabul edilmemesi gerektiği,

3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu hazır yemek paketi işine ait iş bitirme belgesinin uygun kabul edilmemesi gerektiği, bu belgedeki ihale kayıt numarasının başka bir işe ait olduğunun görüldüğü, diğer taraftan idarenin önceki aynı konulu ihalelerinde özel üretim gerektiren donmuş gıda işine ait iş deneyim belgelerini uygun görmediği,

4) İhale için 15 firmanın doküman aldığı, üç teklifin verildiği, işin kısmi teklife daha uygun olduğu, farklı nitelikte ürün kalemlerinden oluştuğundan, kısmi teklife açık olmamasının kamu menfaatine uygun olmadığı, rekabeti kısıtladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye konu işin adı, İdari ş�artname'nin 2.1'inci maddesinin (a) bendinde "2014 Yılı Muhtelif Gıda, Bakliyat ve Makarna Alımı İşi" � olarak, miktarı ve türü ise aynı maddenin (c) bendinde "135 kalem 2014 Yılı Muhtelif Gıda, Bakliyat ve Makarna Alımı İşi" �olarak belirlenmiştir.
İhalede 16 ihale dokümanı satın alındığı, üç isteklinin teklif verdiği, idarece yaklaşık maliyetin 11.678.310,00 TL olarak belirlendiği, teklif tutarlarının

İsteklinin Adı Teklif Bedeli (TL)
Unifo Gıda San. ve Tic. A.ş�. 9.848.149,00
Akyüz Gıda Limited ş�irketi 11.343.772,50
AGS Gıda San. Tic. A.ş�. 11.602.030,00

şeklinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan Unifo Gıda San. ve Tic. A.ş�.'nin teklifinin yaklaşık maliyetin %84,33'üne karşılık geldiği anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Aşırı düşük teklifler" � başlıklı 58'inci maddesinde "(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
(2) İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen malların özgünlüğü,
hususlarında, isteklinin belgelendirilmek suretiyle yaptığı yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.
(3) Aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır." � hükmüne yer verilerek aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirmesine ilişkin temel kriterlerin yaklaşık maliyet ve teklif fiyatlarının parasal tutarı olduğu açıklanmış ve mal alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapmanın idarenin takdirinde olduğu vurgulanmıştır.
Ayrıca mal alımı ihalelerinde yapılacak aşırı düşük teklif sorgulama ve açıklamasına ilişkin olarak da hizmet alımları veya yapım işlerinin aksine, Kurum tarafından idarece yapılacak değerlendirmenin esas ve usulüne ilişkin ayrıntılı kriterler de belirlenmemiştir.

İhale komisyonunun 20.09.2013 tarihli kararıyla ihalenin Unifo Gıda San. Tic. A.ş�. üzerinde bırakıldığı, bu isteklinin teklif tutarının, yaklaşık maliyetin %84,33'üne karşılık geldiği, söz konusu ihale kapsamında temin edilecek malzemelerin Teknik ş�artname'ye uygunluğunun Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik kapsamında idarenin yetki ve sorumluluğunda denetleneceği hususu da dikkate alındığında, ihalekomisyonunca hiçbir isteklinin teklifinin aşırı düşük bulunmayarak ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın karara bağlanmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve dolayısıylabaşvuru sahibinin iddiasınınyerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan ait birim fiyat teklif cetvelinin 135 satırdan oluştuğu, İdari ş�artname'nin "Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler " � başlıklı 7.5.2'nci maddesinde,

"İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
a)İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi
b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu
c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi
ç) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi.
d) İsteklinin Gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde istekli adına düzenlenmiş ve alım konusu mal veya malların faaliyet konusu olarak belirlendiği Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da aday ve istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi
İsteklinin imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden en az birini tam olarak sunarak tevsik etmek zorundadır." � düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 58.3'üncü maddesinde, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
"a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,
c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,
" ¦.
ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler." � olarak sayılmıştır.
İhale komisyonunun 20.09.2013 tarihli kararı ile ihalenin Unifo Gıda San. Tic. A.ş�. üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından, bu isteklinin sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde;

135 kalem ürün için imalatçı ve bu ürünlerin tedarik edileceği firmaların gösterildiği tablonun sunulduğu, bu 135 kalemden 52 adedi için Unifo Gıda San. Tic A.ş�. nin üretici olarak gösterildiği, bu istekli adına düzenlenmiş 13.08.2013 tarihli, 1 yıl geçerlilik süresi bulunan Yerli Malı Belgesi'nin sunulduğu, bu belgede "üretimin adı" � kısmında "Metal kutu ürünler (Taze fasulye, bitkisel sıvı yağlı Taze Fasulye, Çoban Kebap, Rosto, Bezelye, Salçalı Tavuk, Barbunya Pilaki, Türlü, İzmir Köfte, Taze Bamya, Fasulye Pilaki, Kavurma tipi kutulanmış et, Ton balığı, Sebzeli Kebap, Tas Kebap, Kutulanmış Balık, Ayçiçek Yağlı Barbunya Pilaki, Lavaş)" � olarak belirtildiği,

Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden alınan Unifo Gıda San. Tic. A.ş�. adına düzenlenmiş iki adet İşletme Kayıt Belgesi'nin sunulduğu, belgelerde işletmenin faaliyet konularının ayrıntılı olarak belirtildiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, diğer üreticilerden tedarik edilecek 83 kalem ürün için de, ilgili üreticilerden yetki belgesi alındığı, belgelerin ekinde ilgili imza sirkülerlerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesine uygun olduğu anlaşılmış olup, iddia yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari ş�artname'nin 7.5'inci maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %35'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, aynı ş�artname'nin 7.6'ncı maddesinde ise "her türlügıda satışı konusunda" � gerçekleştirilenişlerin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Unifo Gıda San. ve Tic A.ş�. nin ihaleye 9.848.149,00 TL teklif verdiği, sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, belgenin Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 21.05.2013 tarihinde düzenlendiği, "Hazır Yemek Paketi / Sebzeli Köfte (200 Gr.) 1.000.000 Adet" �alımı işine ilişkin olduğu, sözleşme tarihinin 02.05.2012, belge tutarının 4.200.000,00 TL olduğu, belgede ihale kayıt numarasının 2012/183960 olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme kapsamında, MSB İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı'na yazılan yazı ile, belgeye konu işe ait ihalenin gerçek kayıt numarası sorulmuş, anılan idarenin 18.11.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısı ile, ihale kayıt numarasında 2012 yılının sehven yazıldığı, belgeye konu işe ait ihale kayıt numarasının 2011/183960 olduğu bildirilmiştir.

Buna göre sunulan iş bitirme belgesindeki ihale kayıt numarasının hatalı olmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı, İdari ş�artname'nin 7.6'ncı maddesi gereği her türlü gıda satışı benzer iş kapsamında sayıldığı ve daraltıcı bir tanım bulunmadığı, belgeye konu hazır yemek paketi alımı işinin benzer işe uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden iddia yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Başvuru ehliyeti" � başlıklı 5'inci maddesinde "(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
" ¦
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

Hakkında başvuruda bulunabilir." � hükmü,

Anılan Yönetmelik'in "Başvuru süreleri" � başlıklı 6'ncı maddesinde "(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir." � hükmü yer almaktadır.

İhale ilan tarihinin 15.08.2013 olduğu, ihaleye konu mal alımının 135 kalemden oluştuğunun ve isteklilerin kısmi teklif yerine işin tamamı için teklif vereceklerinin açıkça ilanda düzenlendiği, İdari ş�artname'nin de ilgili maddelerinde bu hususların tekrarlandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Akyüz Gıda Ltd. ş�ti.nin 15.08.2013 tarihinde ihale dokümanı aldığı ve ihale tarihi olan 19.09.2013 tarihinde ihaleye teklif verdiği, istekli sıfatını haiz olduğu, dolayısıyla ilan ve ihale dokümanındaki düzenlemelere yönelik şikâyet başvurusunda bulunma ehliyetinin olmadığı, ayrıca ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale tarihinden üç işgünü öncesine kadar yapılması gerekirken idareye şikayet başvurusunun 10.10.2013 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, iddianın ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

 

Bu sayfa 1736 kez görüntülendi.