Banka referans mektubu hangi tarihi gösterir şekilde düzenlenmeli dir?

Karar

 

Toplantı No : 2014/053
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 06.08.2014
Karar No : 2014/UY.I-2796
ş�ikayetçi:

İsabet Müh. Prj. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.ş�ti. – Kadir Tuğrul İş Ortaklığı, GEVHER NESİBE MAH. MİMAR SİNAN CAD. RIHTIM SK. HÜSREVOÄ�LU APT. NO : 11/1 KAYSERİ

İhaleyi Yapan Daire:

İller Bankası Anonim ş�irketi İhale Dairesi Başkanlığı, İller Bankası A.ş�. Ek Tesisleri Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı (Macunköy Lojmanları) A-1 Blok, 06200 ANKARA

Başvuru Tarih ve Sayısı:

14.07.2014 / 22603

Başvuruya Konu İhale:

2014/51325 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir, Afyonkarahisar, Bilecik, Kütahya, Kırıkkale, Çorum, Bolu, Düzce Ve Çankırı İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi” İhalesi

 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

 

İller Bankası Anonim ş�irketi İhale Dairesi Başkanlığıtarafından 13.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan "Eskişehir, Afyonkarahisar, Bilecik, Kütahya, Kırıkkale, Çorum, Bolu, Düzce ve Çankırı İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi" � ihalesine ilişkin olarak İsabet Müh. Prj. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – Kadir Tuğrul İş Ortaklığı'nın 03.07.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2014tarih ve 22603sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 Başvuruya ilişkin olarak 2014/2181sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İller Bankası Anonim ş�irketi İhale Dairesi Başkanlığı tarafından 13.06.2014 tarihinde yapılan "Eskişehir, Afyonkarahisar, Bilecik, Kütahya, Kırıkkale, Çorum, Bolu, Düzce ve Çankırı İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi" � ihalesine iş ortaklığınca sunulan Türkiye Finans Katılım Bankası Osmanbey ş�ubesi tarafından düzenlenen banka referans mektubunun fotokopisinin Türkiye Finans Katılım Bankası A.ş�. Kayseri Sahabiye ş�ubesi yetkililerince ıslak imza ile imzalanmış ve aslının aynıdır nüshasının fotokopi olduğu, ayrıca gerekçeye 2012/UY.I-4577 sayılı Kurul kararı dayanak gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece dayanak gösterilen 2012/UY.I-4577 Kurul kararı yine Kurulun 2013/MK-99 sayılı kararı ile iptal edilerek, aynı nitelikte düzenlenen başka bir belgenin 2013/MK-99 sayılı Kurul kararı ile geçerli olduğuna karar verildiği, bu nedenle Türkiye Finans A.ş� Kayseri Sahabiye ş�ubesi yetkililerince ıslak imza ile imzalanmış söz konusu belgelerinin 2013/MK-99 sayılı Kurul kararı açısından değerlendirildiğinde banka referans mektubunun geçerli olduğu ve tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirilme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, tekliflerinin yeniden değerlendirilmeye alınması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece yapılan değerlendirme ile başvuru sahibinin idareye sunduğu Türkiye Finans Katılım Bankası Osmanbey ş�ubesi tarafından düzenlenen banka referans mektubunun fotokopisinin Türkiye Finans Katılım Bankası A.ş�. Kayseri Sahabiye ş�ubesi yetkililerince ıslak imza ile imzalanmış ve aslının aynıdır bilgilerinin yer aldığı nüshanın fotokopi olduğu, dolayısı ile bu haliyle sunulan banka referans mektubunun belge sunuluş koşullarını taşımadığı, öte yandan benzer özellik gösteren Kamu İhale Kurulu tarafından 05.12.2012 tarih ve 2012/UY.I-4577 sayı ile alınan Kurul kararı gerekçe gösterilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibinin şikayetinde ise Kamu İhale Kurulu tarafından 05.12.2012 tarih ve 2012/UY.I-4577 sayı ile alınan kararın idari yargıda dava edilmesi sonucu Ankara 15. İdare Mahkemesinin 27.02.2013 tarih ve Esas No:2012/1821 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine bu defa Kamu İhale Kurulunun 01.04.2013 tarih ve 2013/MK-99 sayılı kararı ile şikayet konusu ile örtüşen başka bir belgenin geçerli olduğuna karar verildiği, dolayısı ile geçerli olan söz konusu belgelerinin idarece geçersiz kabul edilerek, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis edilen idare kararının hukuka aykırı olduğu belirtilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" � başlıklı 10'uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden mali yeterliğin belirlenmesine ilişkin bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumuna ilişkin belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmış olup, bu hususa ilişkin açıklayıcı düzenlemelere Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinde "Bankalardan temin edilecek belgeler" � başlıklı 34 üncü maddesinde; (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye'de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

.....

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur." �hükmü,

Aynı Yönetmeliğin "Belgelerin sunuluş şekli" � başlıklı 31 inci maddesinde;

"(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" � veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" � veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" � şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir....." � hükmü yer almaktadır.

İdari ş�artname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" � başlıklı 7'nci maddesinde "7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10′undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir." � düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan ve idarece 31.07.2014 tarih ve 16899 sayılı yazı ekinde Kuruma gönderilen banka referans mektubunun aslının incelenmesinde;

12.06.2014 tarih ve 173 sayılı Türkiye Finans Katılım Bankası A.ş�. Osmanbey ş�ubesi tarafından düzenlenen ve lehtarı Kadir Tuğrul Tuğrul İnş. Gayrimenkul Nak. Tur. Dış Tic. olan banka referans mektubunun ilgili banka şubesinin iki banka yetkilisi tarafından imzalandığı, söz konusu banka referans mektubunun fotokopi olduğu, fotokopi olan banka referans mektubunun üzerine Türkiye Finans Katılım Bankası A.ş�. Kayseri Sahabiye ş�ubesi tarafından "aslı gibidir" � kaşesi basılarak iki yetkili tarafından ıslak imza ile imzalandığı görülmüştür.

Başka bir ifadeyle Türkiye Finans Katılım Bankası A.ş�. Osmanbey ş�ubesi tarafından düzenlenen banka referans mektubunun fotokopisinin aynı bankanın başka bir şubesi tarafından "aslı gibidir" � kaşesi basılarak imzalandığı ve bahse konu ihalede bu ıslak imzalı banka referans mektubunun idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan banka referans mektubunda belgeyi ilk olarak düzenlediği anlaşılan Türkiye Finans Katılım Bankası A.ş�. Osmanbey ş�ubesi'nin iki yetkilisinin imzalarının ıslak imza olmamakla birlikte, belge üzerinde yer alan Türkiye Finans katılım Bankası A.ş�. Kayseri Sahabiye ş�ubesi'nin iki yetkilisinin imzalarının ıslak imza olduğu hususu ve sunulan belgenin niteliği dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan idarenin 14.07.2014 tarih ve 15671 sayılı yazısında, başvuru sahibinin idareye yapılan şikayet başvurusunda, İsabet Müh. Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.- Kadir Tuğrul İş Ortaklığı adına başvuruda bulunmaya yetkili olan başvuru sahibinin varsa vekil yada temsilcisinin adı ve soyadının yer almadığı belirtilmektedir.

İdareye sunulan İş Ortaklığı beyannamesinde, ortaklık oranının %99'unun İsabet Müh. Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin %1'inin ise Kadir Tuğrul'a ait olduğu, 13.03.2014 tarih ve 8527 saylı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirket dışından İsabet Müh. Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.ni 15 yıl süre ile Ahmet Çelik'in şirket müdürleri ile birlikte şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu,

Ayrıca iş ortaklığını oluşturan hem İsabet Müh. Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.ni temsil eden şirket müdürü Atila Başkurt tarafından hem de Tuğrul İnşaat Kadir Tuğrul tarafından Ahmet Çelik'e ihale işlemlerini yapmaları konusunda vekaleten yetki verildiği, Ankara 46. Noterliği tarafından Ahmet Çelik adına düzenlenen imza beyannamesi ile vekalet ve ilgili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarının idarece gönderilen ihale işlem dosyasında mevcut olduğu, idareye yapılan şikayet başvuru dilekçesinde her ne kadar başvuruda bulanan kişinin ismi yazılmasa da ihale işlem dosyasında var olan belgelerden, iş ortaklığı adına şikayet başvurusunda bulunan kişinin Ahmet Çelik olduğu ve şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İsabet Müh. Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.- Kadir Tuğrul İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Bu sayfa 2110 kez görüntülendi.