İsteklinin bilançosunun yeterli olmasına rağmen, bilanço bilgileri tablosunda yer alan oranların hatalı olması ihaleden elenme nedeni midir?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

BAş�VURU SAHİBİ:

Yunus Seyahat    İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti.  İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Melih AKKURT,

Hayat Sebla Evleri C Blok 1425.Cadde No: 32/90 Kat: 23 Çukurambar/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Van Bölge Müdürlüğü,

Cumhuriyet Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 117 65100 VAN

BAş�VURUYA KONU İHALE:

2015/2719İhale Kayıt Numaralı "Bölge Müdürlüğümüz ile Bağlı Melikşah ve Van Öğrenci Yurtlarının 2015 Yılı 10 Aylık Personel Taşımacılığı" � İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

                       Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Van Bölge Müdürlüğü  tarafından  10.02.2015  tarihinde  açık ihale usulü  ile gerçekleştirilen "Bölge Müdürlüğümüz ile Bağlı Melikşah ve Van Öğrenci Yurtlarının 2015 Yılı 10 Aylık Personel Taşımacılığı" � ihalesine ilişkin olarak  Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti.  İş Ortaklığının 16.02.2015  tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  23.02.2015  tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  03.03.2015  tarih ve  20006  sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  03.03.2015  tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                       Başvuruya ilişkin olarak  2015/607  sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Başvuru konusu ihaleye sundukları teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında   "pilot ortak Yunus Seyahat    İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti.nin araçlara ilişkin sunduğu sözleşmenin noter onaylı olmadığı, fotokopi olarak sunulduğu" �  gerekçesinin de sayıldığı, ancak teklif dosyası kapsamında yer verilen kira sözleşmesinin mevzuata uygun olarak sunulduğu, söz konusu sözleşmenin ekinde yer alan imza sirkülerinin üzerinde yevmiye numarası bulunmasa da kira sözleşmesinin bir bütün olduğu ve sayfa numaralarının birbirini takip ettiği göz önüne alındığında idarenin değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olmadığı,

2) 10.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında "özel ortak İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti.ne ait bilançonun İdari ş�artname'nin 7.4.2'nci maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı" �  belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik olarak idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta özel ortağın bilanço bilgilerinin sehven yanlış hesaplandığının belirtildiği, ancak yeniden yapılan değerlendirme sonucunda pilot ortak Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti.nin bilanço bilgileri tablosu üzerinde ilgili meslek mensubuna ait kaşenin bulunmadığının ifade edildiği, oysa teklif dosyası kapsamında 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin bilançoların sunulduğu, bilanço bilgileri tablosuna sadece idareye kolaylık sağlanması maksadıyla yer verildiği, kaldı ki bilanço bilgileri tablosundaki SMMM kaşesine ilişkin eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında idare tarafından tamamlattırılabileceği, idarenin değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1)            Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari ş�artname'nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının "Bölge  Müdürlüğümüz ile bağlı Melikşah ve Van Öğrenci Yurtlarının 2015 Yılı 10 Aylık Personel Taşımacılığı İşi" �  şeklinde belirtildiği, anılan ş�artname'nin 2.1.(c) maddesinde işin miktarı ve türünün   "2 adet midibüs 1 adet minibüs olmak üzere toplam 3 adet araç ile personel taşımacılığı hizmet alımı" �  olarak ifade edildiği,

                       Aynı ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde   "Araçlar 5 (beş) yaşından büyük olmayacak. Araçlara ait ruhsatların noter onaylı suretleri, kiralık ise kiralama işine ait sözleşmeleri teklifleri ekinde sunacaklardır. İş Ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeleri sunması yeterlidir." �  düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

                       İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 3 teklif verildiği,  İsa Akar Taşımacılık Akaryakıt İnşaat Gıda İthalat İhracat San. Tic. Ltd. ş�ti.nin teklifinin   "makine ve ekipmana ait belgelerin sunulmadığı" �  gerekçesiyle, başvuru sahibi  Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti.- İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'nın teklifinin "pilot ortak Yunus Seyahat    İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti.nin araçlara ilişkin sunduğu sözleşmenin noter onaylı olmadığı, fotokopi olarak sunulduğu ve özel ortak İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti.ne ait bilançonun İdari ş�artname'nin 7.4.2'nci maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı" �  gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılarak,    Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. ş�ti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

                       Başvuru sahibi tarafından idarenin değerlendirme dışı bırakma işlemine yönelik olarak 16.02.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 23.02.2015 tarihli ve 383 sayılı cevap yazısında   "Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti.nin Örnek Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. ş�ti. ile yaptığı kira sözleşmesine ait imza sirkülerinin fotokopi olduğu, özel ortak    İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin bilanço bilgilerinin ise ihale komisyonunca sehven yanlış hesaplandığı, dolayısıyla bu iddianın yerinde olduğu, fakat yeniden yapılan inceleme sonucunda pilot ortak Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti.nin bilanço bilgileri tablosu üzerinde ilgili meslek mensubuna ait kaşenin bulunmadığının tespit edildiği" �  değerlendirmesinde bulunulduğu ve başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

                       Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılan   "pilot ortağın kiraladığı araçlara ilişkin kira sözleşmesinin ekinde yer alan imza sirkülerinin fotokopi olduğu" �  gerekçesinin incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

                         Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Belgelerin sunuluş şekli" � başlıklı 31'inci maddesinde   "(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" � veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

                   (2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" � veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" � şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir." �  hükmü,

                       İdari ş�artname'nin   "Belgelerin sunuluş şekli" � başlıklı 7.7'nci maddesinde   "7.7.1.  İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2.  Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3.  İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler." �  düzenlemesi yer almaktadır.

                       Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunulan yeterlik belgelerinin aslının veya belgenin aslına uygun olduğunu belirten şerh taşıyan noter onaylı örneğinin ya da idare tarafından   "aslı idarece görülmüştür" �  şerhi taşıyan suretlerinin sunulması gerekmektedir.

                       Başvuru sahibi Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti.- İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığının İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesi gereğince sunduğu araç ruhsatları ve kira sözleşmeleri incelendiğinde, anılan isteklinin ihale konusu işte kullanılacak 1 adet minübüs için   "aslı idarece görülmüştür" �  şerhini taşıyan Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti.ne ait araç ruhsatını sunduğu,

                       İhale konusu işte kullanılacak midibüslerden biri için Tamara Tur. Turz. Org. Eğ. ve Tem. Hizm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. ş�ti. ile pilot ortak Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti. arasında yapılmış kira sözleşmesinin sunulduğu, kira sözleşmesinin ekinde yer alan kiracı ve kiraya verene ait imza sirkülerinin noter onaylı olduğu, ayrıca söz konusu araca ait ruhsatın noter onaylı örneğinin de teklif dosyası kapsamında yer aldığı,

                       Midibüslerden diğeri için ise Örnek Petrol Ürn. Paz. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. ile pilot ortak Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti. arasında yapılmış kira sözleşmesinin sunulduğu, kira sözleşmesinin ekindeki kiracı ve kiraya verene ait imza sirkülerinin noter onaylı olmadığı, fotokopi olarak sunulduğu, bununla birlikte bahse konu araca ilişkin olarak Örnek Petrol Ürn. Paz. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.ne ait araç ruhsatının noter onaylı örneğinin de teklif dosyası kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir.

                       İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde araçlara ait ruhsatların ve kira sözleşmelerinin sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak öngörüldüğü, kira sözleşmesinin taraflarına (kiracı ve kiraya veren) ait imza sirkülerinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, başvuru sahibi tarafından sunulan Örnek Petrol Ürn. Paz. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. ile yapılmış kira sözleşmesinin noter onaylı olduğu, kaldı ki anılan belgede noterin   "Van 7. Noterliğinden 11/01/2012 tarih ve 172 yevmiye no ile tasdikli imza sirkülerinin incelenmesinden Örnek Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited ş�irketi unvanlı şirketi 15/01/2012 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar süre ile temsile Ferit Tekyurt isimli kişinin yetkili olduğu görüldü. Van 6. Noterliğinden 09/05/2012 tarih ve 3855 yevmiye no ile tasdikli imza sirkülerinin incelenmesinden Yunus Seyahat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited ş�irketi unvanlı şirketi 31/03/2010 tarihinden itibaren aksine bir karar alınıncaya kadar süre ile temsile Behçet Oğhan isimli kişinin yetkili olduğu görüldü." �  ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla kiracı ve kiraya verenin temsilcilerinin şirketi temsile yetkili olduğunun noter tarafından da belirtildiği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

                       2) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

                       İdari ş�artname'nin  7.4.2'nci maddesinde   "İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50′den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir." �  düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Belgelerin sunuluş şekli" � başlıklı 8'inci maddesinde   "8.4.  İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir." �  açıklaması,

Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in "Kapsam " başlıklı 2'nci maddesinde   "Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar." �  hükmü,

Anılan Yönetmelik'in "Kaşelerin ş�ekli" � başlıklı 6'ncı maddesinde   "Kaşeler kare şeklinde olup, en üste "TC" � rumuzu, altına "TÜRMOB" � yazısı ve "Mm" � amblemi, Serbest Muhasebeci veya "Serbest Muhasebeci Mali Müşavir" � ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir." �  hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve düzenlemeler uyarınca, isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya eşdeğer belgeleri sunması gerekmekte olup, ihale tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanların iki önceki yıla ait belgeleri sunabilmeleri mümkündür. Ayrıca sunulan  bilançoların veya bilançoların İdari ş�artname'de belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması,    serbest muhasebeci mali müşavirlerin düzenlediği belgelerde  Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te şekli belirtilen özel kaşenin kullanılması zorunludur.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, özel ortak İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin 2013 yılı bilançosunu ve SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosunu sunduğu, 2013 yılı bilançosundaki bilgilere göre cari oranın 0,83, öz kaynak oranının 0,83, kısa vadeli banka borçlarının 0,13 olduğu, dolayısıyla İdari ş�artname'nin 7.4.2'nci maddesinde istenen kriterlerin sağlandığı,

                       Teklif dosyası kapsamında yer alan özel ortağa ait bilanço bilgileri tablosunun Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşe kullanılmak suretiyle onaylandığı tespit edilmiştir.

Pilot ortak Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti.nin ise 2013 yılına ait SMMM onaylı bilançosunu ve bilanço bilgileri tablosunu sunduğu görülmüştür.

                       Söz konusu belgelerden 2013 yılı bilançosu incelendiğinde cari oranın 1,40, öz kaynak oranının 0,41, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,28 olduğu tespit edilmiş, dolayısıyla İdari ş�artname'nin 7.4.2'nci maddesinde istenen kriterlerin sağlandığı anlaşılmıştır.

                       Diğer yandan pilot ortağa ilişkin olarak sunulan bilanço bilgileri tablosunda belirtilen cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının yukarıda belirtilen oranlardan farklı olduğu, ancak 2013 yılı bilançosunda yer alan bilgiler esas alındığında İdari ş�artname'nin 7.4.2'nci maddesindeki kriterlerin karşılanması nedeniyle söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı, bahse konu tabloda SMMM'nin imzasının bulunduğu, fakat Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılmadığı anlaşılmıştır.    

Bununla birlikte pilot ortağa ilişkin olarak bilanço bilgileri tablosu dışında 2013 yılına ilişkin bilançonun da teklif dosyasında sunulduğu, söz konusu bilançonun SMMM tarafından Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşe kullanılmak suretiyle onaylandığı görülmüş, kaldı ki İdari ş�artname'nin 7.4.2'nci maddesi gereğince  bilançonun ya da eşdeğer belgelerin sunulması gerektiği, bir başka ifadeyle bilanço sunulması halinde bilanço bilgileri tablosunun sunulmasına gerek bulunmadığı ve başvuru sahibinin pilot ortağa ilişkin sunduğu bilançonun İdari ş�artname'de istenen kriterleri karşıladığı göz önüne alındığında, idarenin değerlendirme dışı bırakma işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

                   Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. ş�ti.- İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.