Bilanço ve gelir tabloları üzerinde SMMM’in imza ve kaşesi bulunduğu halde, TURMOB kaşesinin bulunmaması ihaleden elenme nedeni midir?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

24.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[26.54].(0197)./2011-21Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

                      Yerköy Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 29.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan "Yerköy İlçesi Kanalizasyon ve İçme Suyu Hatlarının Yenilenmesi" � ihalesine ilişkin olarak Gürsel Selvi'nin 22.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  09.08.2011tarih ve 37138sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiası ile birlikte şikayet başvurusundaki yaklaşık maliyet ile ilgili iddiasının gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:  

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) 25.03.2011 tarihli ilk ihale komisyon kararı ile ihalenin Cengiz Taş üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, itirazen şikayet başvurusu üzerine 16.05.2011 tarih ve 2011/UY.I-1613 sayılı Kurul kararının alındığı, bu kararın uygulanması için 12.07.2011 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile Cengiz Taş ile birlikte değerlendirme dışı bırakıldığı, ilk ihale komisyon kararında tespit edilmeyen gerekçeler ile ikinci ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, teklifinin geçerli olduğu,

2 ) İhale yetkilisi olan Belediye Başkanının kendisi hakkında yazılı medyada suçlayıcı beyanlarda bulunduğu, suç duyurusunda bulunulması gerekirken böyle bir beyanat verildiği,   ihale komisyonu üzerinde ihalenin istediği kişiye verilmesi için baskı kurduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

25.03.2011 tarihli ilk ihale komisyon kararı ile ihalenin Cengiz Taş üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gürsel Selvi'nin itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem sonuçlu 16.05.2011 tarih ve 2011/UY.I-1613 sayılı Kurul kararı alındığı, bu kararın uygulanması için idare tarafından 12.07.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile Cengiz TAş�'ın değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin teklif geçerlik süresini uzatan Tekbudak İnş. " “ Tuna Müh. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise birim fiyat teklif mektubunda yerli – yabancı istekli ile ilgili belirleme yapılmadığı, oda kayıt belgesi olarak bir başka idareye hitaben düzenlenmiş 03.05.2007 tarihli belgenin sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine alınan kararda ayrıca bilanço ve gelir tablosu üzerinde serbest muhasebeci mali müşavir özel kaşesinin olmadığı gerekçesinin ileri sürüldüğü, yerli istekli ile ilgili değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmediği, anahtar teknik personele ilişkin sunulan belgenin bir başka idare adına ve eski tarihli olduğu tespiti ile birlikte başvurunun reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak;

a) Başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubunun 4 üncü maddesinde     "4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki "yerli istekli" � tanımı gereğince [yerli/yabancı] istekli durumundayız" �  ibaresinde, "yerli" � ya da "yabancı" � istekli arasında bir tercihin yapılmadığı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının ise belirtildiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Yerli istekli" � başlıklı 6 ncı maddesinde;

  "(1) Yerli istekli, Türk vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiliklerdir.

 (2) Gerçek kişilerin yerli istekli oldukları, başvuru veya teklif mektubunda yer alan Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından anlaşılır. Tüzel kişilerin yerli istekli oldukları ise başvuru veya teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden değerlendirilir. Yerli istekli olunduğuna ilişkin ayrıca bir belge istenilemez." �  hükmü gereğincegerçek kişinin yerli istekli olduğu başvuru veya teklif mektubunda yer alan T.C. kimlik numarasından anlaşılacağı, başvuru sahibinin teklif mektubunda da kimlik numarasının belirtildiği görüldüğünden teklif mektubunun 4 üncü maddesinde yerli istekli ile ilgili bir belirleme yapılmamasının esasa etkili bir ayrılık olmadığı, bu yönüyle idarenin değerlendirmesinin uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında mesleki faaliyetini sürdürdüğüne ilişkin olarak Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından alınan 08.03.2011 tarihli oda sicil kayıt suretini sunduğu, anahtar teknik personel olarak kendisini gösterdiği, deneyim süresini tevsik etmek üzere Kumluca Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğine hitaben Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği İnşaat Mühendisleri Odası Antalya ş�ubesi tarafından düzenlenmiş 03.05.2007 tarih ve 07.00678-720 sayılı oda kayıt belgesi sunulduğu, bu belgede ilgilinin 25.04.1988 tarihinde odaya kaydolduğu ve üyeliğinin devam ettiği bilgisine yer verildiği, belge tarihi itibariyle 19 yıllık oda kaydının olduğu anlaşılmıştır.

                  İdare tarafından başvuru sahibinin anahtar teknik personel için sunulan oda kayıt belgesinin başka bir iş ve idare için alındığı, eski tarihli olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, dayanak mevzuat olarak da Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler" � başlıklı 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan   "Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin" �    ifadesinden sadece   "ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin" �  hükmünün gösterildiği anlaşılmıştır.

                  Başvuru sahibinin Yönetmeliğinin yukarıda anılan hükmü uyarınca Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından alınan 08.03.2011 tarihli oda sicil kayıt suretini sunduğu görülmüş olup, uyuşmazlığın anahtar teknik personel için aranan deneyim süresi tevsiki için sunulan belge üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

                  İlan tarihi (17.02.2011) itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler" � başlıklı 41 nci maddesinde   "Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.

                  Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz." �  hükmü yer almaktadır.

                  Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde idare tarafından istenileceği belirtilen anahtar teknik personel meslek odası kayıt belgesi, anahtar teknik personelin faaliyette bulunduğunu gösteren bir belge niteliğinde olmayıp, beş yıllık mesleki deneyimin olup olmadığını tevsik etmek amacıyla kullanılmaktadır. Dolayısıyla söz konusu belgenin hangi iş için ve hangi tarihte alındığının deneyimi tevsik etme bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle sunulan belgenin eski tarihli ve başka bir idareye hitaben olduğu gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı, başvuru sahibinin belge düzenleme tarihi itibariyle 19 yıllık deneyim süresi olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

                  c) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında;   "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir." �  hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 8.4. üncü maddesinde ise;   "İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir" �  açıklamalarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında, kurumlar vergisi beyannamelerinin sunulduğu, isteklinin bilanço ve gelir tablolarını barındıran söz konusu belgelerin üzerinde serbest muhasebeci mali müşavirin adı ile adres bilgilerini içeren kaşe ile müşavirin imzasının yer aldığı ancak bu belgelerin üzerinde Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin "Kaşelerin şekli" � başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan usul ve esaslara uygun olarak TÜRMOB amblemli mühür bulunmadığı tespit edilmiştir.

15.11.2002 tarih ve 24937 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin "Kapsam" � başlıklı 2 nci maddesinde;   "Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar." �  düzenlemesine; "Kaşelerin ş�ekli" � başlıklı 6 ncı maddesinde; "Kaşeler kare şeklinde olup, en üste "TC" � rumuzu, altına "TÜRMOB" � yazısı ve "Mm" � amblemi, Serbest Muhasebeci veya "Serbest Muhasebeci Mali Müşavir" � ibaresi ile kaşe numarasını taşır...." �  düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 2 nci maddesinde yer alan hükümden, serbest muhasebeci mali müşavirlerin düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanmalarının gerekli olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu bilanço ve gelir tablolarında söz konusu kaşenin bulunmadığı görülmüş olmakla birlikte, yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi hükmü kapsamında bu hususun tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun "Kuruma itirazen şikayet başvurusu" � başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında;   "Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.." �  hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Başvuruların şekil unsurları" � başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; "İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez" �  hükmüne,

                  Anılan Yönetmeliğin "İtirazen şikayet başvuruları" � başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında;   "İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir." �  hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin "Kurum tarafından yapılacak işlemler" � başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında;   "İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz." �  açıklaması yer almaktadır.

                  Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddia ile ilgili idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve iddiaya yalnızca itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmiş olduğu anlaşıldığından doğrudan Kuruma başvuru konusu edilen bu ek iddiaya ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

                  Ancak, söz konusu iddianın idareye yapılan şikayet başvurusunda da yer alması halinde dahi konunun ihale işlem dosyası üzerindeki bilgi ve belgeler üzerinden Kurum tarafından neticeye bağlanamayacağı açık olduğundan konunun, 22.07.2011 tarihli şikayet başvurusunda yer alan 25.03.2011 tarihli ilk ihale komisyon kararı ile üzerinde ihale bırakılan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 40'na eşit olduğu, yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği iddiası ile birlikte gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

                  Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gürsel Selvi'nin teklifi değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiası ile birlikte şikayet başvurusundaki yaklaşık maliyet ile ilgili iddiasının gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.