Tüzel kişiliğin ortakları ve yöneticilerinin değişmesi gerekçe gösterilerek bilanço ve eşdeğer belgelerininin değerlendirilmeye alınmaması mevzuata aykırılık teşkil eder mi?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Çolaklı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 10.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Çolaklı Beldesi Katı Atık (çöp) Toplama ve Nakli İşi" � ihalesine ilişkin olarak Necimbey İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic.Ve Ltd. ş�ti.'nin 07.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.12.2010 tarih ve 52185 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

                      1) İhaleye sundukları birim fiyat teklif cetvellerinin 27 ve 29 sıra no'lu iş kalemlerinde teklif ettikleri birim fiyat tutarı tespit edilirken virgülden sonra 3 hane şeklinde hesaplandığı ve diğer kalemlere benzer şekilde teklife aktarılırken virgülden sonra 2 hane şeklinde birim fiyat teklif cetveline yazıldığı, ihalede teklif verilecek tüm kalemler için virgülden sonra 3 hane olacak şekilde hesaplama yapılarak, bu değerlerin toplandığı ve toplam tutarın 2 haneli olacak şekilde belirlendiği, söz konusu hususun aritmetik hata olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığı,

                      2) İhaleye sundukları iş deneyim belgesi, bilanço ve gelir tablosu belgeleri ile makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin şirketlerinin unvan değişikliğinden önceki adı olan "A. Aziz Yıldız Tem. İnş. Ltd. ş�ti." � adına düzenlendiği gerekçesiyle anılan belgelerin yok hükmünde sayılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

                      1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

                      İdari şartnamenin "İhale konusu işe ilişkin bilgiler" � başlıklı 2 nci maddesinde işin adı; "Çolaklı Beldesi Katı Atık (Çöp) Toplama ve Nakli İşi" � olarak belirtilmiş ve aynı maddenin (b) bendinde işin miktarı ve türü olarak; "12 aylık (365 günlük) katı atık (çöp) toplama ve nakdi işi" � şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

                      Birim fiyat teklif alınan başvuru konusu ihalede idari şartnamenin ekinde birim ve miktar belirtilmek suretiyle toplamda 31 kaleme yer verildiği anlaşılmıştır.

                      4734 sayılı Kamu İhale Kanunun "Tekliflerin değerlendirilmesi" � başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı   ile   birim   fiyat teklif   cetvellerinde   aritmetik   hata   bulunup   bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır." � hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin "Yuvarlama ve aritmetik hata" � başlıklı 39 uncu maddesinde; "39.1.  Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, iki ondalık basamak olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.

39.2.  Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, en yakın iki ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanmak suretiyle yazılacak ve yazılan bu tutarlar toplanacaktır.

39.3.  Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır." � açıklaması yer almaktadır.

                      Yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde "Kontrolör/asgari ücretin % 80 fazlası resmi tatil çalışması (1 adet*13,5 gün)" � başlıklı 27 no'lu iş kalemi için miktarın "13,5" � ve birim fiyatın "57,81" � olarak belirtildiği ve iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutarın, iki ondalık basamaklı sayıya getirilecek şekilde yuvarlanarak "780,44" � olarak yazıldığı aynı şekilde, "Arkacı ve temizlik elemanı/ asgari ücretin % 30 fazlası resmi tatil çalışması (5*13,5 gün)" � başlıklı 29 no'lu iş kalemi için miktarın "13,5" � ve birim fiyatın "57,81" � olarak belirtildiği ve iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutarın, iki ondalık basamaklı sayıya getirilecek şekilde yuvarlanarak "2.818,13" � olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 39.2 nci maddesi gereğince her bir iş kalemi için hesaplanan iki ondalık basamaklı tutarların toplanarak toplam tutarın tespit edilmesi gerekmektedir. Ancak, başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutar olarak her bir iş kaleminin iki ondalık basamaklı tutarlarının toplamı olan "932.951,32 TL" � yerine "932.951,31 TL" � yazıldığı tespit edildiğinde, söz konusu isteklinin teklifinin ihaleye sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

                      2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

                      Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler" � başlıklı 38 inci maddesinin (ç) bendinde; "Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

                      istenilmesi zorunludur." � hükmü,

                      Anılan Yönetmeliğin "Değerlendirmeye ilişkin esaslar" � başlıklı altıncı bölümünde yer alan "İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi" � başlıklı 48 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; " ş�ahıs veya sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanununa göre nev'i veya unvan değiştirmeleri halinde, değişiklikten önce sahip olunan iş deneyimlerini gösteren belgeler nev'i veya unvan değiştirmiş şirket tarafından iş deneyimi olarak kullanılabilir." � hükmü,

                      Yer almaktadır.

11.11.2010 tarihli teklif zarfı değerlendirme sonuç tutanağında başvuru sahibinin teklif birim fiyat cetvelinde aritmetik hata tespit edildiği, başvuru sahibinin ihaleye sunduğu bilanço ve eşdeğer belgelerin Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesi uyarınca uygun olmadığı, iş deneyim belgesinin de anılan Yönetmeliğin 48 inci maddesi uyarınca uygun olmadığı, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin eski unvan üzerine kayıtlı ruhsatların sunulduğu, bu nedenle idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde sayılan belgelerin sunulmadığı hususlarına yer verildiği yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

                      Noter onaylı şirketin şube unvan değişikliğini içeren 11.10.2010 tarihli ortaklar kurulu kararını gösteren 25.10.2010 tarih ve 7676 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 196 ncı sayfasının, şirketin unvan değişikliğini içeren 24.08.2010 tarihli ortaklar kurulu kararını gösteren 06.09.2010 tarih ve 7643 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 455 inci sayfasının, şirketin hisse devri ve müdür atamasını içeren 18.08.2010 tarihli ortaklar kurulu kararını gösteren 26.08.2010 tarih ve 7637 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 456 ncı sayfasının,   noter onaylı vekaletname ve iki vekilin noter tasdikli imza beyannamesi   ile Necimbey İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic. ve Ltd. ş�ti'nin noter tasdikli imza sirkülerinin suretlerinin sunulduğu, bu belgelerin "aslının fotokopisidir" � şerhini taşıdığı ve Kuruma idarece "aslı gibidir" � kaşesi vurularak gönderildiği,

                      06.10.2010 tarih ve 7643 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde belirtildiği şekilde şirketin eski unvanının A. Aziz Yıldız İnşaat Temizlik Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited ş�irketi olduğu, yeni unvanının ise Necimbey İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic. ve Ltd. ş�ti. olduğu,

İmza sirkülerinin Antalya 8 inci Noterliği tarafından 16.09.2010 tarihli ve 18482 yevmiye no ile düzenlediği, bu sirkülerde dayanak olarak İstanbul Ticaret Sicili Memurluğundan verilme 20.08.2010 tescil tarihli 3009116-201 sayılı belge ile İstanbul Ticaret Sicili Memurluğundan verilme 31.08.2010 tescil tarihli 322785 sayılı belgenin esas alındığı, söz konusu belgelerin verilme sebebinin 18.08.2010 tarih ve 24 sayılı hisse devri ve müdür atamasına ilişkin ortaklar kurulu kararı ile 24.08.2010 tarih ve 25 sayılı unvan değişikliği hakkındaki karar olduğu,

Anlaşılmıştır.

Ticaret şirketlerinin, tacir sıfatını haiz tüzel kişilikler olduğu ve şirket ortakları ve hisse oranları değişse dahi tüzel kişiliğin şirket ortaklarından bağımsız bir varlık teşkil ettiği açıktır.

Bu itibarla, şirket unvanı haricinde şirket ortakları ve şirket müdürünün değişmesi nedeniyle başvuru sahibinin A. Aziz Yıldız İnşaat Temizlik Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited ş�irketi'nden farklı ve bağımsız bir şirket olduğuna ilişkin kabul ile başvuru sahibinin ihaleye sunduğu makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin sunduğu belgeler ile bilanço ve eşdeğer belgelerin değerlendirmeye alınmamasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Ayrıca, Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin 8 inci fıkrasında yer alan; "ş�ahıs veya sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanununa göre nev'i veya unvan değiştirmeleri halinde, değişiklikten önce sahip olunan iş deneyimlerini gösteren belgeler nev'i veya unvan değiştirmiş şirket tarafından iş deneyimi olarak kullanılabilir." � hükmü uyarınca başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin idare tarafından değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak, başvuru sahibinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması nedeniyle Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.