Yeterlik belgesi kapsamında çift imzalı olarak istenilen ürün kataloglarında tek imza bulunduğu bir halde, söz konusu eksiklik tamamlattırılabilir mi?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalede 17.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Beskom Elektronik Tic. Ltd. ş�ti. üzerinde bırakıldığı, müvekkil şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği,

1) İdari ş�artname'nin 7.5.6'ncı maddesi (a) bendi gereğince teklif ekinde sunulan Sual Formu ile anılan ş�artnamenin aynı maddesinin (b) bendi gereğince verilen katalog ve prospektüslerde müvekkil şirketin iki yetkilisinin imzası bulunması gerekirken tek kişinin imzasının bulunduğu gerekçesiyle müvekkil şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece bu eksikliğin giderilmesi için müvekkil şirkete makul bir süre verilmesi gerekirken bu süre verilmeden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının hatalı olduğu,

2) İdarece müvekkil şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının diğer gerekçesi olarak teklif edilen cihazın Teknik ş�artname'nin 3.1.1 ve 3.1.3'üncü maddelerine uygun olmadığının gösterildiği, oysa ki teklif edilen cihazın anılan ş�artname maddelerine uygun olduğunu gösteren belgelerin idareye teklif ekinde sunulduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket tarafından söz konusu belgelerin sunulmaması durumunda dahi idarenin hatalı ya da eksik belgeleri tamamlaması için müvekkil şirkete makul bir süre vermesi gerektiği,

3 ) İhale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Beskom Elektronik Tic. Ltd. ş�ti. tarafından verildiğinin belirtildiği, oysa anılan isteklinin teklif fiyatının 219.000,00 €, müvekkil şirketin teklif fiyatının ise 386.000,00 TL olduğu, bu haliyle müvekkil şirket tarafından verilen teklif fiyatının ihale üzerinde bırakılan istekliye göre çok daha uygun olduğunun görüldüğü, ayrıca müvekkil şirketin sadece fiyat açısından değil işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite, teknik değer ve diğer özel ilave kriterler açısından da en uygun istekli konumunda bulunduğu,

4 ) Müvekkil şirketin değerlendirme dışı bırakıldığını bildiren 20.12.2012 tarihli faks iletisinde müvekkil şirketin bu karara karşı hangi süre içerisinde ve nereye şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin belirtilmediği, ayrıca müvekkil şirketin ihalede haksız olarak değerlendirme dışı bırakıldığından itirazen şikâyet başvurusu sonuçlanana kadar idare tarafından sözleşmenin imzalanmaması gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari ş�artname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" � başlıklı 7.1'inci maddesinde,

"İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

....

 b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri," � düzenlemesi,

                      Anılan ş�artname'nin 7.5.6'ncı maddesinde,

                      "İstekliler,

                      a-) Teknik şartname ekindeki "SUAL FORMU" � nu doldurarak teklif zarfında sunacaktır. Bu form, yetkili kişi/kişilerce ad soyad/unvan yazılarak imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır.

b-) Teklif ettiği cihazın teknik özelliklerini gösteren matbu katalog, prospektüs vb. matbu dokümanları vereceklerdir. Kataloglarda görülemeyen, teknik şartnameye ait hususları yazı ile ayrıca belirteceklerdir. Verilecek olan broşür, katalog, veya teknik bilgilerin dili Türkçe veya İngilizce olacak ve her sayfası yetkili kişi/kişilerce imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır." �düzenlemesi yer almaktadır.

                      4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Tekliflerin değerlendirilmesi" � başlıklı 37'nci maddesinde,

                      "İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve   değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

                      Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır." �hükmü,

                      Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler" � başlıklı 36'ncı maddesinin birinci fıkrasında, "İhalelerde aday veya isteklilerden;

                      a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

                      b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

                      c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

                      ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

                      istenilmesi zorunludur." � hükmü bulunmaktadır.

                      Başvuru sahibi tarafından teklif ekinde Ticaret Sicil Gazetesi, imza sirküleri, teklif edilen cihazın marka, model ve menşei bilgisini içeren Sual Formu ile kataloglar ve prospektüslerin sunulduğu görülmüştür.

                      Fore Test Cihazları Madencilik İnş. Taah. Gıda Tekstil Elektronik İmalat San. ve Uluslararası Tic. A.ş�.nin 16.07.2010 tarihli ve 7608 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 52 nci sayfasında,

                      "Yeni Yönetim Kurulu üyeliklerine 3 yıllığına Cem Yılmaz, Mehti Yılmaz ve Zehra Yılmaz, denetçiliğe 3 yıllığına Mustafa Bolat
Oybirliğiyle seçildiler. Yönetim Kurulu Başkanlığına Cem Yılmaz, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına Mehti Yılmaz, Yönetim Kurulu Üyeliklerine de Zehra Yılmaz seçilmiştir. Yönetim Kurulu Üyeleri en çok 3 yıl için seçilirler. Yönetim Kurulu üyeleri de 3 yıl için seçilmiştir.

                      ş�irketin; yönetimine ve dışarıya karşı temsili Yönetim Kurulu'na aittir. ş�irket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için; şirket Yönetim Kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müştereken şirketin resmi unvanı altına atacakları imza gerekli ve yeterlidir. Yönetim Kurulu Üyelerinden herhangi ikisinin şirketin resmi unvanı altına atacakları imza ile TC resmi ve hususi daireler, kamu kurum ve kuruluştan müesseseler, hakiki ve hükmi şahıslar ile üçüncü şahıslar nezdinde şirketi temsile borç ve taahhüt altına sokmaya, şirket adına her türlü başvurularda bulunmaya, .... ihalelere gerekli tekliflerde bulunmaya geçici ve kesin teminatlar yatırmaya, .... avanslar temin etmeye, her türlü rehin sözleşmelerinin karşılığında borçlanmaya, gerekli rehinleri.." � ifadeleri yer almaktadır.

                      Ankara 57. Noterliğince 06.08.2010 tarih ve 28171 yevmiye numaralı imza sirkülerinde ise Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16.07.2010 tarih ve 7608 sayı ile 52. sayfasından bahisle, Yeni Yönetim Kurulu üyeliklerine 3 yıllığına Cem Yılmaz, Mehti Yılmaz ve Zehra Yılmaz'ın seçildiği, şirketin yönetimine ve dışarıya karşı temsiline Yönetim Kurulu'nun yetkili olduğu, şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için Yönetim Kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müştereken atacakları imzanın gerekli ve yeterli olacağı belirtilmiştir. Bahse konu sirkülerin ekinde müstenidat olarak Ankara 51. Noterliğince 12.11.2012 tarih ve 23607 yevmiye numaralı belgenin kullanıldığı görülmüştür.

                      Fore Test Cihazları Madencilik İnş. Taah. Gıda Tekstil Elektronik İmalat San. ve Uluslararası Tic. A.ş�.nin sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin temsil ve ilzamı ile ilgili olarak Yönetim Kurulu'nun yetkili olduğu, şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerliliğinin Yönetim Kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müşterek imzası ile geçerli olacağı belirtilmiştir.

                      Başvuru sahibi tarafından teklif ekindeki Sual Formu'nun tek imzalı olarak sunulduğu, katalog ve prospektüslerin ise çoğunluğunda imza ve kaşe olmadığı, anılan belgelerden sadece birkaçının tek imzalı ya da sadece kaşeli ancak imzasız olarak sunulduğu anlaşıldığından bahse konu belgelerin şirketin Yönetim Kurulu kararına uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.

                      Bu haliyle, Fore Test Cihazları Madencilik İnş. Taah. Gıda Tekstil Elektronik İmalat San. ve Uluslararası Tic. A.ş�. tarafından sunulan Sual Formu ile katalog ve prospektüslerin İdari ş�artname'nin 7.5.6'ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmemiştir.

                      Diğer taraftan, ihalede yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin istekliler tarafından teklif kapsamında sunulmaması ya da ihale dokümanına ve/veya ilgili mevzuata aykırı şekilde sunulması durumunda bu belgelerin tamamlatılmasının mümkün olmadığı, sadece bilgi eksikliklerinin idarelerce tamamlatılabileceği hususunun 4734 sayılı Kanun'un 37'inci maddesinde hükme bağlandığı ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin konuya ilişkin 16.6.1'inci maddesinin (b) bendinde, "Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılacaktır." � açıklaması uyarınca idarece başvuru sahibinin belgelerindeki eksikliğin süre verilerek tamamlatılmamasında mevzuata bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik ş�artname'nin 3.1.1'inci maddesi "Cihaz (Sistem), beton, agrega, beton parke ve bordür taşı ile kayaç numuneler üzerinde hızlandırılmış donma-çözülme deneyi için kullanılacaktır. Cihaz, ASTM C666 standardı, CEN/TR 15177 teknik raporu ve CEN/TS 12390-9 teknik şartnamesine uygun olarak sertleşmiş beton numuneleri, TS EN 1367-1 standardına uygun olarak agrega numuneleri, TS 436 EN 1340 standardına uygun olarak beton bordür taşları numuneleri, TS 2824 EN 1338 standardına uygun olarak beton parke taşları numuneleri ve TS EN 12371 standardına uygun olarak kayaç numuneleri üzerinde donma-çözülme deneylerinde verilen sıcaklık-zaman döngülerini yapmaya uygun olacaktır." � şeklinde,

Anılan ş�artname'nin 3.1.3'üncü maddesi "Cihaz, ASTM C666'ya göre hem havada donma ve havada çözülme hem de havada donma ve suda çözülme iki yöntemde de donma-çözülme işlemlerini gerçekleştirebilecektir." � şeklinde düzenlenmiştir.

ş�ikâyete konu ihalede iki isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teklif ettikleri cihaza ilişkin katalog ve prospektüsleri teklifleri ile birlikte sundukları görülmüştür. 17.12.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklif ettiği Schleibinger Gerata marka cihazın Teknik ş�artname'nin 3.1.1 ve 3.1.3'üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı kaldığı, bahse konu ihalenin Beskom Elektronik Tic. Ltd. ş�ti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Konuya ilişkin olarak; Kurumun 06.02.2013 tarih ve 2555 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluştan, ihaleye teklif veren isteklilerin (başvuru sahibi ile ihale üzerinde bırakılan istekli) teklif ettikleri cihazın Teknik ş�artname'nin 3.1.1 ve 3.1.3'üncü maddelerine uygun olup olmadıkları hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 05.04.2013 tarih ve 3747 sayılı teknik görüş yazısında,

"Tam Otomatik Donma Çözülme Cihazı" � ihalesine ilişkin yapılan şikayet incelemesinin sonuçlandırılabilmesini teminen istenen görüş:

Tespitler

1) Müşteki firmaya yapılan ihale sonuç bildiriminde firmanın önerdiği cihazın ihaleyi yapan İdarenin hazırladığı Teknik ş�artname'nin 3.1.1 ve 3.1.3 maddelerine uymadığı bildirilmiştir. Ayrıca bir başka ihaleden bahsedilmektedir ancak Üniversitemizden bu konuda görüş istenmemiştir.

2) Aslında madde 3.1.3'ün sağlanamaması içeriği bakımından madde 3.1.1'in de sağlanamaması anlamına gelmektedir ancak ihaleyi yapan idarenin şikayete cevabında 3.1.1'e uyum olduğu veya bu noktanın geçilebileceği yolunda cümleler bulunmaktadır. Dolayısıyla bu incelemede 3.1.3'e odaklanılmaktadır.

3) Teknik ş�artname'nin 3.1.3 maddesinde " ˜…ASTMC 666'ya göre hem havada donma ve hava çözülme, hem de havada donma ve suda çözülme iki yöntemde de donma-çözülme işlemlerini gerçekleştirebilecektir.' yazmaktadır. Bu ifade doğru değildir. Zira ASTM C 666 deneyinde tarif edilen iki yöntemden Prosedür A suda donma-suda çözülme, Prosedür B de havada donma-suda çözülmedir. Dolayısıyla teknik şartnamedeki ifade hatalıdır. Öyle ki ihalenin üzerinde kaldığı diğer firmanın idareye sunduğu cihazın katalog ve teknik bilgilerinde de teknik şartnamede belirtilen bu yanlış ifadeye uygunluktan söz edilmektedir. Ancak teknik şartnamedeki ifadenin sehven bu şekilde yazıldığı tahmin edilmektedir.

4) ş�ikayet incelemesi sonucunda da belirtildiği şekilde müşteki firmanın sunmuş olduğu katalogdaki Schleibinger CDF Test Equipment cihazının ASTM C 666 Deneyi Prosedür A'ya uygun olduğu belirtilmekte, Prosedür B'ye uygunluğa ilişkin bir ibare bulunmadığından bu prosedüre uygun deney yapamadığı kanısı oluşmaktadır. Nitekim idare sunulan belgelerde bu bilginin olduğu satırın kenarını işaretlemiştir.

5) Müşteki firmanın Sual Formu'na yazmış olduğu bilgiler ve sunduğu kataloglar incelendiğinde aslında bir değil, iki cihazın birlikte önerilmekte olduğu görülmektedir. Bunlardan birisi yukarıda bahsi geçen Schleibinger CDF Test Equipment isimli cihaz, diğeri ise Schleibinger Slab Test Equipment isimli cihazdır. Slab Test Equipment cihazının katalog bilgilerinde bir su doldurma boşaltma sistemine sahip olduğu ve havada donma-suda çözülme işlemini yapabildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla teorik olarak madde 3.1.3'de belirtilen iki yöntemden diğer cihazın yapmadığını bu ikinci cihaz karşılamaktadır.

Değerlendirme

Yukarıdaki tespitlere dayanarak, müşteki firmanın önermiş olduğu iki farklı cihazın özeliklerinin toplamda istenilen deneyleri yapması mümkündür. Bununla beraber görüş bildiren öğretim üyesi önerilen cihazları üreten Schleibinger firması ile elektronik olarak irtibat kurmuş ve Slab Test Equipment cihazının ASTM C 666 Prosedür B'ye uygunluğunu sormuştur. Kendilerinden gelen cevapta Ek-2'de verilmektedir) Slab Tester cihazının prensipte hem Prosedür A'da ve Prosedür B'de belirtilen deneyi uygulamaya uygun olduğu söylenmektedir. Bununla beraber Prosedür A'yı takip için CDF Test Equipment isimli cihazın daha uygun olduğu belirtilmiştir. Slab Tester cihazının Prosedür B'ye uygunluğunun katalogda ve Schleibinger internet sitesinde verilmeme sebebi olarak cihazın bu kapasitesinin teyit edilmemiş olması gösterilmiştir. Schleibinger yazışmada Slab Tester cihazının ASTM C 666'da belirtilen soğutma ve ısıtma hızına uygun olarak aynı anda en fazla kaç numuneyi test edebileceğinin açıkça söylenemediğini belirtmiştir.

Sonuç

Firmanın önermiş olduğu cihazlar Teknik ş�artname'de istenilen deneyleri yapabilir görünmektedir. Dolayısıyla madde 3.1.3'ü sağlamaktadır. Ancak istenilen işin iki cihaz birlikte düşünüldüğünde yapılabildiği, cihazlardan biri tasarlanırken ASTM yöntemi için düşünülmediğinden cihazın üreticisi firmanın bu konuda açık bir güvence verememekte olduğu gibi hususlar da göz önünde bulundurulmalıdır.

Önemli not

Bu görüş hazırlanırken böyle bir talep yapılmadığı için ihale üzerinde kalan firmanın önermiş olduğu deney cihazı yeterli ölçüde değerlendirilmemiştir. Dolayısıyla belirtilen görüşler o cihazın uygunluğu veya yeterli olduğu anlamına gelmemektedir." � şeklinde görüş verilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşte sadece başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin bir değerlendirme yapılmış olup, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik ş�artname'nin 3.1.1 ve 3.1.3'üncü maddelerine uygun olup olmadığı hususunda bir görüş belirtilmemiştir. Bunun üzerine Kurumumuzun 19.04.2013 tarih ve 8210 sayılı yazısı ile akademik kuruluştan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik ş�artname'nin 3.1.1 ve 3.1.3'üncü maddelerine uygun olup olmadığı hususunda tekrar teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 17.05.2013 tarih ve 5431 sayılı teknik görüş yazısında;

                      "Kamu İhale Kurumu Üniversitemize yazmış olduğu 13983960-101-01.03[.238]-1012-8210 sayılı ve .04.2013 tarihli yazı ile Tam Otomatik Donma Çözülme Cihazı ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikayet incelemesinin sonuçlandırılabilmesini teminen vermiş olduğum görüşte yer almayan, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın Teknik ş�artname'nin 3.1.1 ve 3.1.3 no'lu maddelerine uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmasını istemiştir.

                      Gönderilen dosya incelenmiş olup, söz konusu cihazın Teknik ş�artname'nin 3.1.1 ve 3.1.3 no'lu maddelerine uygun olduğu görüşüne varılmıştır...." � şeklinde görüş verilmiştir.

                      İhale işlem dosyasının incelenmesi ve alınan teknik görüşler neticesinde, Fore Test Cihazları Madencilik İnş. Taah. Gıda Tekstil Elektronik İmalat San. ve Uluslararası Tic. A.ş�.nin teklif ekinde yer alan Sual Formunda beyan ettiği cihazların Schleibinger CDF Test Equipment ve Schleibinger Slab Test Equipment olduğu, sunulan katalogların da adı geçen cihazlara ait olduğu, bu cihazlardan Schleibinger Slab Test Equipment'ın havada donma-suda çözülme işlemini yapabildiği, Schleibinger CDF Test Equipment'ın ise bu işlevi yerine getiremediği anlaşılmıştır. Ayrıca teknik görüşte, istenilen işin iki cihaz birlikte düşünüldüğünde yapılabildiği, cihazlardan biri tasarlanırken ASTM yöntemi için düşünülmediğinden cihazın üreticisi firmanın da bu konuda açık bir güvence veremediği hususu belirtilmiştir.

Bu haliyle, ihale konusu alımda bir adet tam otomatik donma çözülme cihazı istenildiği ve aynı cihazın her iki işlevi de yerine getirmesi gerektiği hususunun Teknik ş�artname'de düzenlendiği, bu durumda Fore Test Cihazları Madencilik İnş. Taah. Gıda Tekstil Elektronik İmalat San. ve Uluslararası Tic. A.ş�.nin iki farklı cihaz ile Teknik ş�artname'nin 3.1.1 ve 3.1.3'üncü maddelerine uygunluğu sağlayabildiği hususları göz önüne alındığında anılan isteklinin teklifinin bu husus nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Alıma ilişkin İdari ş�artname'nin "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi" � başlıklı 35'inci maddesinde,

"35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

1) İstekli tarafından sunulan malın yerli malı olmasına,

2) İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına,

göre belirlenecektir." � düzenlemesi yer almaktadır.

                      4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 37'nci maddesinde, ihale komisyonu tarafından ihalede istenilen yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınacağı, anılan belgeleri sağlamayan istekliler ile birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

                      İncelemeye konu ihalede, idarece ihale dokümanında istenilen yeterlik kriterlerini sağlamayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve tek geçerli teklif olan Beskom Elektronik Tic. Ltd. ş�ti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca ihaledeki tek geçerli teklifin yaklaşık maliyetin altında kaldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenirken sadece fiyatın esas alındığı fiyat dışı unsurlara yer verilmediği hususu da göz önüne alındığında idarece tekliflerin değerlendirilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

                      Bu haliyle, başvuru sahibinin teklifinin geçerli bir teklif olmaması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alınması mümkün bulunmadığından teklif fiyatının ihale üzerinde kalan istekliye göre düşük olması yönündeki başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

                      Kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin Standart Form-KİK020.1/M Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer almakta olup, bahse konu formda hangi bilgilerin bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Anılan formda, kararın bildiriminden itibaren süresi içerisinde 4734 sayılı Kanunun 55'inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusunda bulunulabileceğine ilişkin ibare yer almakta olup, başvuru sahibine idarece gönderilen 20.12.2012 tarih ve 8880 sayılı kesinleşen ihale kararının bildirilmesi yazısında da bu ibare belirtilmiştir.

                      Başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararına karşı hangi süre içerisinde ve nereye şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin belirtilmediği ifade edilmiş olmakla birlikte bu hususlara ilişkin ayrıntıların 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta düzenlendiği, ayrıca başvuru sahibinin idareye ve Kuruma süresi içerisinde başvuruda bulunduğu, bu nedenle herhangi bir hak kaybına da uğramadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

                      Diğer taraftan, başvuru sahibince şikâyet başvurusu sonuçlanana kadar idarenin sözleşmeyi imzalamaması gerektiği belirtilmekle olup, 4734 sayılı Kanunun 55'inci maddesinin beşinci fıkrasında "İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz." � hükmü yer aldığından itirazen şikâyet başvurusu hakkında Kurumumuz tarafından nihai karar alınmadan idare sözleşme imzalayamayacaktır. İdare tarafından usulüne aykırı şekilde sözleşme imzalanması halinde ise bu durum Kurum tarafından inceleme yapılarak karar verilmesine engel teşkil etmeyecektir.

Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.