Hakedişlerde gösterilen , bedeli ödenen ve idarece yapıldığı iddia edilen imalatların, kanıtlayıcı belgelerle ispat edilememesi kamu zararına yol açar mı? (Sayıştay)

Karar

-KARAR-

Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı

Tut no:29576

T:23.10.2007

798 sayılı ilamın 3. maddesi ile; BÜ-02 poz nolu sentetik kauçuk kaplama yapılması imalatı yapılmadığı halde bedelinin ödendiği gerekçesiyle 108.967.086.000- liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; söz konusu tutanakta “2 no’lu hakedişte yer alan imalat kalemleriyle mahallinde yapılan incelemede B.Ü.02 poz nolu Sentetik Kauçuk kaplama yapılması İmalatının hiç yapılmadığı tespit edilmiştirâ€� denildiğini, eski kaplamanın sökülmesi, söküm sonrası çıkan ilave imalatlar (beton kaplama ve bordur onarımları v.s.) ve yapım maliyetlerinin büyük bölümü olan (SBR ve EPDM kauçuk granülleri ile poliüretan) malzemelerin yurt dışından getirilip iş yerinde depolandığını, ihzarat olarak ödendiğinin belirtilmiş olmasına rağmen sayın denetçiler tarafından dikkate alınmadığını, ilk savunmada da belirtildiği gibi sözleşmenin geç onaylanması nedeniyle yer tesliminin 20 Kasım 2003 tarihinde yapılabildiğini,

İmalatta kullanılacak malzemelerin yurt dışından gelme süresinin yaklaşık bir ay olduğunu, uygun hava koşullarının olmaması ( en az 15 derece,yağışsız ve nem oram düşük), pist üzerine asfalt kaplama yapılması zorunluluğu ve teknik değişiklikler nedeniyle üst kaplamanın gecikmesinde herhangi bir art niyetin söz konusu olmadığını, uygun olmayan koşullarda imalatların yapılmasının doğru olmadığını,

Atletizm sahasının 2004 Temmuz ayından itibaren kullanıldığını, bu imalatların yapıldığına dair T.C.Sarıyer Asliye 2. Mahkemesinin 2006/.. nolu 29.08.2006 tarihli tespit dosyası, bu işle ilgili açıklayıcı belgeler ve bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin sorgu dönemindeki Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL’ ın yazısının olduğunu,

Yer teslim tarihi olan 20/11/2003 ile 30/12/2003 tarihleri arasında uygun hava koşulları olmadığını, bu durumun Kandilli Rasathanesi Deprem Araştırma Enstitüsü Meteoroloji Laboratuarının verdiği raporda da görüldüğünü, sentetik tartan pist kaplama alanının ekli proje ve alan hesabında görüldüğü gibi toplam 4019,00 m2 olduğunu, atletizm sahası toplam alanı 4019 m2 olmasına rağmen, ödenek yetersizliğinden 2400 m2 lik alan olarak ihale edildiğini, uygulayıcı firma ve Üniversite Spor Bölümünün teknik raporunda saha kaplamasının tümünde yapılması gerektiğinin belirtildiğini, kaplama üst tabakasında kullanılan poliüretan malzemenin tümünün aynı üretim serisinden olmasının gerektiğini, bu nedenlerden dolayı sentetik kaplama işinin, iş bitim tarihine kadar bitirilemediğini,

Yüklenici firmaya muhasebe kayıtlarının bağlanabilmesi için 17/12/2003 tarihli 2 no’lu hakediş düzenlendiğini ancak ödeme yapılmadığını, düzenlenen hakedişlere karşılık aynı süre içinde yapılan imalat ve ihzarat miktarının daha fazla olduğunu, Mayıs 2004 ayı başında geri kalan söküm işlerinin tamamlandığını, söküm sonrası altyapıda yeni imalatlar yapıldığını, pist ölçülerinin yeni uluslar arası standartlara uygunluğunun sağlanması için sentetik kaplama altına özel asfalt kaplama yapıldığını, aynı süre içerisinde tüm sahanın siyah granül kauçuk kaplamasının bitirildiğini, bununla ilgili resimlerin ekte olduğunu,

Tüm altyapı işlerinin bitirilip, asfalt kaplama yapıldıktan sonra siyah kaplama yapıldığını, tartan pistinin 24-27 Haziran 2004 tarihleri arasındaki 18 yabancı 22 Türk üniversitesi olmak üzere toplam 40 üniversitenin iştirak ettiği Uluslararası Spor Bayramında kullanıldığını ve çok beğenildiğini,

657 Sayılı Yasanın 12 . maddesi’nde ” Devlet Memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet Mallarını korumak ve her an hizmete hazır bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadır” denildiğini, konu edilen verili emirleri ile yapılan ödemelerin tamamen bu işlerin karşılığı olarak ödendiğini ve burada Devlet malını korumanın en büyük amaçları olduğunu,

Ayrıca 1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrası’nda “su kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde…” denildiğini, bu nedenle, ekteki resimlerden de görüleceği üzere bir hizmetin gerçekleştirilmesi amacıyla iyi niyetle iş yapılıp bitirildiğini,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

BÜ Uçaksavar Kampüsü Atletizm Pisti Yapım İşinde, BÜ-02 poz nolu sentetik kauçuk kaplama yapılması imalatı yapılmadığı halde bedelinin ödendiği gerekçesiyle 108.967.086.000- liraya tazmin hükmü verilmiştir. İlamın dayanağı 07.05.2004 tarihinde düzenlenmiş olan tespit tutanağıdır.

Dilekçi, yer tesliminin 20 Kasım 2003 tarihinde yapılabildiğini, hava koşullarının uygun olmaması nedeniyle imalatın yapılamadığını, yüklenici firmaya muhasebe kayıtlarını bağlayabilmesi için 17/12/2003 tarihli 2 no’lu hakedişin düzenlendiğini, Mayıs 2004 ayı içinde imalatların tamamlandığını belirtmektedir. Sarıyer Asliye 2. Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan 18.09.2006 tarihli rapor ile söz konusu imalatların yapıldığı tespit edilmiştir.

07.05.2004 tarihinde düzenlenmiş ve ilgili kontrol elemanları ile yüklenici tarafından imzalanmış tespit tutanağına göre, iki nolu hak ediş raporu ile ödenmiş olan sentetik kauçuk pist imalatının yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bayındırlık İşleri Genel ş�artnamesinin 39. maddesinde; “Müteahhit tarafından yapılan yapım ve hizmet işlerinin bedelleri, sözleşmeye ekli birim fiyat cetvelinde veya keşif özetinde yazılı veya sonradan düzenlenen onaylı yeni fiyatlar üzerinden hesaplanarak, yaptığı indirime, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenirâ€� denilerek, imalat bedellerinin nasıl ödeneceği ile hak ediş raporlarının nasıl düzenleneceği kayıt altına alınmıştır.

Hava koşulları nedeniyle süre vererek işin yapımının uygun zamana bırakılmasının mümkün olması, 07.05.2004 tarihinde imalatın yapılmadığının tespit edilmesine rağmen resmi olarak imalatların yapıldığının ancak 18.09.2006 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, gönderilen bilgi ve belgelerde imalatın ne zaman bitirildiğine dair açık ve net bir tarih belirtilmemesi nedenleriyle dilekçi iddiaları yerinde görülmediğinden, 798 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,